Sukhpreet Kaur v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking direction to the respondents to re-measure her height and issue her appointment letter for the post of Constable.

2.k    The  petitioner  pursuant  to  Advertisement  No.1/2016  dated

31.05.2016 (Annexure P-1) applied for the post of Constable under Scheduled Caste (M&B) Category. She was not selected. She claims that respondent has wrongly  measured  her  height.  If  her  height  is  re-measured,  she  would succeed.

3.k    Learned counsel for the petitioner submits that this Court vide judgment dated 05.07.2021 disposed of a bunch of writ petitions including CWP  No.22985 of 2016 whereby  respondents were directed to re-measure

height  of  all  the  petitioners.  The  respondent  re-measured  height  of  the petitioners. Another petition i.e. CWP No.14858 of 2019 was also allowed and respondents were directed to re-measure height of the petitioner.

4.k    CWP No.22985 of 2016 was disposed of on 05.07.2021. CWP No.14858 of 2019 was disposed of on 29.05.2023. First petition was filed in 2016  and  second  was  filed  in  2019.  The  second  petition  was  filed  before adjudication of first petition i.e. CWP No.22985 of 2016. This Court while passing order dated 05.07.2021 made it clear that it is one time arrangement and  height  of  all  the  petitioners  be  re-measured.  The  relevant  extracts  of judgment dated 05.07.2021 are reproduced as below:- "32.    Accordingly all those candidates who are before this Court and have any grievance qua their height, shall approach the competent authority along with their application within 30 days of this  order being uploaded on the court website, to seek re-measurement of their height. In case, on remeasurement, there is any discrepancy in the same,  the  advantage  of  the  correct  measurement  be  given  to  the candidate and the merit list shall be redetermined by giving/ changing marks  as  per  their  height,  in  accordance  with  law.  In  case,  a candidate has become overaged during pendency of CWP, then one time relaxation in age shall be given.

33.    In case of change of merit position owing to re-measurement of height, the same shall be corrected. Candidates who have allegedly been given inappropriate advantage of their height shall have to make way in case their merit gets lower as a result thereof. It is re-iterated that those, who have already been selected, their selection was made subject to the final outcome of the writ petition as per order dated

06.12.2016.

34.    It is, however, made clear that this one time liberty/ indulgence of remeasurement of height across board is being granted in view of

the concession/ stand taken by the State in its Review Application, that in order to mitigate the grievance a onetime exercise can be carried out qua those, who are aggrieved against measurement of their height.

35.    The aforesaid indulgence is merely to balance the equities and to  give  a  quietus  to  the  height  controversy  without  re-opening  the selection process. It shall not, in any manner, be construed to mean that the selected candidates have been given any kind of advantage of wrong measurement of height, as has been alleged by the petitioners."

5.k    No hard and fast rule can be laid down as to when the High Court should refuse to exercise its jurisdiction in favour of a party who moves it after considerable delay and is otherwise guilty of laches. Discretion must be exercised judiciously and reasonably. In the event that the claim made by the applicant is legally sustainable, delay should be condoned. Where illegality is manifest,  it  cannot  be  sustained  on  the  sole  ground  of  laches.  When substantial justice and technical considerations are pitted against each other, the cause of substantial justice deserves to be preferred. State cannot deprive vested right because of a non- deliberate delay.

6.k    A  two  Judge  Bench  of  Supreme  Court  recently  in  Mrinmoy Maity v. Chhanda Koley and others, 2024 SCC OnLine SC 551 has held that High Court ought to dismiss petition on the ground of delay and laches where there  is  no  explanation  of  delay.  An  applicant  who  approaches  the  Court belatedly or in the other words sleeps over his rights for a considerable period ought not to be granted the extraordinary relief by writ Courts. Delay defeats equity. High Court may refuse to invoke its writ jurisdiction if laxity on the part of applicant has allowed the cause of action to drift away and attempts are made to rekindle the lapsed cause of action. Multiple communications cannot

create cause of action. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below: "9.  Having heard rival contentions raised and on perusal of the facts obtained in the present case, we are of the considered view  that  writ  petitioner  ought  to  have  been  non-suited  or  in other words writ petition ought to have been dismissed on the ground of delay and latches itself. An applicant who approaches the court belatedly or in other words sleeps over his rights for a considerable  period  of  time,  wakes  up  from  his  deep  slumber ought not to be granted the extraordinary relief by the writ courts. This Court time and again has held that delay defeats equity. Delay or latches is one of the factors which should be born in mind by the High Court while exercising discretionary powers under Article 226 of the Constitution of India. In a given case, the High  Court  may  refuse  to  invoke  its  extraordinary  powers  if laxity on the part of the applicant to assert his right has allowed the  cause  of  action  to  drift  away  and  attempts  are  made subsequently to rekindle the lapsed cause of action.

10.  The  discretion  to  be  exercised  would  be  with  care  and caution. If the delay which has occasioned in approaching the writ court is explained which would appeal to the conscience of the  court,  in  such  circumstances  it  cannot  be  gainsaid  by  the contesting party that for all times to come the delay is not to be condoned. There may be myriad circumstances which gives rise to  the  invoking  of  the  extraordinary  jurisdiction  and  it  all depends on facts and circumstances of each case, same cannot be described  in  a  straight  jacket  formula  with  mathematical precision.  The  ultimate  discretion  to  be  exercised  by  the  writ court depends upon the facts that it has to travel or the terrain in which the facts have travelled.

11.  For filing of a writ petition, there is no doubt that no fixed

period  of  limitation  is  prescribed.  However,  when  the extraordinary jurisdiction of the writ court is invoked, it has to be seen  as  to  whether  within  a  reasonable  time  same  has  been invoked and even submitting of memorials would not revive the dead cause of action or resurrect the cause of action which has had  a  natural  death.  In  such  circumstances  on  the  ground  of delay and latches alone, the appeal ought to be dismissed or the applicant  ought  to  be  non-suited.  If  it  is  found  that  the  writ petitioner is guilty of delay and latches, the High Court ought to dismiss the petition on that sole ground itself, in as much as the writ courts are not to indulge in permitting such indolent litigant to take advantage of his own wrong. It is true that there cannot be  any  waiver  of  fundamental  right  but  while  exercising discretionary jurisdiction under Article 226, the High Court will have to necessarily take into consideration the delay and latches on the part of the applicant in approaching a writ court."

7.k    The petitioner was neither party in the bunch of writ petitions nor CWP  No.14858  of  2019.  The  advertisement  in  question  was  published  in 2016. The petitioner opted to remain silent from 2016 to 2024 despite the fact that  number  of  candidates  approached  this  Court  and  the  matter  remained pending before this Court till 2021. Nothing convincing is on record which prohibited  the  petitioner  from  approaching  this  Court.  The  petitioner  has raised lame excuse of illness of her father. Every selection process needs to be settled.  Selection  of  one  candidate,  at  a  later  point  of  time,  may  create problem for already selected candidates as well as lead to other consequences. Selection to a particular post is neither a fundamental nor vested right. It is not case of the petitioner that she was actually selected and appointment letter was misplaced or issued to a wrong person whereas she is assailing measurement of her height.

8.k     This Court finds no explanation for delay in filing the instant case. The present petition deserves to be dismissed on the ground of delay and laches and accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

18.11.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 120 CWP-30905-2024 Date of Decision: 18.11.2024 Sukhpreet Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Sardavinder Goyal, and Mr. Nishant Sindhu, Advocate for the petitioner Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab ***