Ag (Name Not Disclosed) v. State of Punjab

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2254-2024 (O&M) Date of decision: 13.11.2024

AG ...Petitioner

versus

State of Punjab and another ...Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Lupil Gupta, Advocate for the petitioner.

HARPREET SINGH BRAR J. (Oral) CRM-44842-2024 The present application has been filed under Section 428 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C') seeking to place on record documents annexed as Annexure P-1 to P-4. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and the documents (Annexure P-1 to P-4) are taken on record. CRR-2254-2024

1.  The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned order dated 29.08.2024 passed by the learned Additional Sessions Judge,  Fast  Track  Special  Court,  Mansa  whereby  the  application  of  the petitioner under Section 348 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter 'BNSS') (erstwhile Section 311 Cr.P.C.) was dismissed, in the case stemming from FIR No.117 dated 09.06.2022 registered under Sections 376, 506 IPC at Police Station City-2 Mansa.

2.  Learned counsel for the petitioner inter alia contends that in order to prove its case, the prosecution examined one Sham Lal as PW-4. He was

CRR-2254-2024(O&M)   2

partly examined on 10.04.2024 and further examination was deferred as certain documents were required to be produced in original. On 19.07.2024, the said documents  were  produced  and  the  examination-in-chief  of  PW4  was concluded. Pertinently, the examination of Sham Lal as PW-4 was prematurely concluded as he was yet to narrate complete version of the alleged incident. The learned Court below has erroneously treated his examination-in-chief as 'nil.' Therefore, the petitioner had moved an application under Section 348 BNSS seeking recalling of PW4-Sham Lal so that he can narrate the complete version. However, the same has been unjustly dismissed by the learned trial Court vide impugned order dated 29.08.2024.

3.   Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the record of the case, it transpires that the FIR(supra) was registered at the instance of the petitioner, who is the victim of the alleged occurrence. The examination-in-chief of PW4-Sham Lal commenced on 10.04.2024 but could only be completed in part as production of original documents was sought on objection raised by the defence. Thereafter, on 19.07.2024, the said original documents were produced by MHC Amandeep Singh, and were put to PW4-Sham Lal. Thereafter, the statement was signed by PW4-Sham Lal and the examination-in-chief  was  concluded  and  his  cross-examination,  which  is  a prerogative of the defence, was deferred on request of the proxy counsel. There is no material available on the record that would even remotely suggest that the examination-in-chief  of  PW4-Sham  Lal  was  treated  as  'nil.'  Clearly,  this contention of the learned counsel for the petitioner is fanciful and not based in reality.

4.   Further still, the application under Section 348 BNSS was made by the petitioner-victim on the ground that PW4-Sham Lal had not narrated the

CRR-2254-2024(O&M)   3

complete version yet. It must be understood that the victim-complainant cannot be allowed to drive the trial. It is a matter of fact that after production of the documents sought on 19.07.2024, the statement rendered by PW4-Sham Lal was read over to him and his signature were affixed on the same, in presence of the Public Prosecutor. It was only after this exercise that the examination-in-chief of PW4-Sham Lal was considered to be concluded. Therefore, when the witness  himself  has  affirmed  that  his  statement  is  complete,  the  petitioner-victim has no locus to recall him under Section 348 BNSS (erstwhile Section 311 Cr.P.C.).

5.   Section 348 BNSS (erstwhile Section 311 Cr.P.C.) empowers the Court to recall and re-examine a witness or summon a person not originally summoned  as  a  witness,  at  any  stage  of  inquiry,  trial,  or  proceeding.  This discretionary power vested with the Court should be used with caution and prudence and only when compelling and legitimate reasons are indicated. A witness  cannot  be  recall  in  an  automatic,  mechanical  manner.  Such  action should only be taken when recalling is necessary to arrive at a just decision. A two judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in V.N. Patil vs. K. Niranjan

(2021)  3  SCC  611  examined  the  scope  of  Section  311  of  Cr.P.C  and  the following was observed:- "15.  Object underlying Section 311 Cr.P.C is that there may not be  failure  of  justice  on  account  of  mistake  of  either  party  in bringing valuable evidence on record or leaving ambiguity in the statements  of  the  witnesses  examined  from  either  side.  The determinative factor is whether it is essential to the just decision of the case. The significant expression that occurs is 'at any stage of  enquiry  or  trial  or  other  proceeding  under  this  Code'.  It  is however,  to  be  borne  in  mind  that  the  discretionary  power conferred under Section 311 CrPC has to be exercised judiciously, as it is always said wider the power, greater is the necessity of caution while exercise of judicious discretion."

CRR-2254-2024(O&M)   4

Further, a Division Bench of this Court in Sukhdev Singh vs. State of Punjab, 1982 Cr. LJ 2201 opined as follows:- "10.  …The discretion is required to be exercised by the Court keeping in view the just decision of the case unmindful of the fact whether any party before it gains or losses from the exercise of such discretion under this section. There is no doubt that object of the section is not to enable any one or the other party to fill up the gaps of its case. The section is not to be used to enable it to repair the lacuna. The sole criterion in such a case should be whether the exercise of power under section is necessary in the interest of justice. While exercising this discretion the court has to keep in its mind the well-known principle of law that the order should not operate as a rebuttal of the case set up by the defence after the prosecution  case  is  closed.  The  use  of  this  section  cannot  be limited only to something arising eximporviso which no human agency could see. The mere fact that evidence is permitted to be taken after the entire prosecution case is over is in itself in excess of  the  powers  of  the  Court.  No  hard  and  fast  rules  can  be prescribed as to when and at what stage this discretion should be exercised. The anxiety for justice is paramount and should be kept in view. The Court should be unmindful of the fact of the use of the discretion in favour or against any party. The principle that such evidence should not demolish the case set up by the accused in his defence, if he has done so should be present in the mind of the judge at the time when he takes a decision. The powers of the Court under Section 311 which are very wide cannot be limited. The discretion can be exercised by the Court at any stage of the case, but on justifiable grounds".

6.    The  petitioner  neither  has  any  reason  to  be  aggrieved  by  the manner in which PW4-Sham Lal was examined nor does she possess the locus standi to seek his recalling as a witness. A perusal of the impugned order dated

29.08.2024 indicates no perversity either that would warrant interference by this Court.

7.    Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit. Pending miscellaneous application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR)

13.11.2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No MANISHA     (ii)  Whether reportable        Yes/No