Shanti Devi v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present petition is to the order bearing No.2612 dated  16.01.2019,  whereby  a  notice  has  been  served  upon  the  petitioner  to deposit  the  amount  received  by  her  towards  widow  pension,  to  the  tune  of Rs.1,06,500/-  alongwith  interest  @  12%  per  annum,  despite  solemnizing  a second marriage (Krewa). A further prayer has also been made for directing the respondents  to  refund  the  amount  of  Rs.2,73,291/-  that  has  already  been recovered from the petitioner. Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that  the petitioner was married to one Sube Singh, who died on 20.04.1981, leaving behind the petitioner namely Shanti Devi and her three children. It is further submitted  that  Omi  Devi  wife  of  Buja  Ram-  brother-in-law  (Jeth)  of  the

petitioner had also died in the year 1980. The petitioner had applied for and was granted the widow pension in the year 1999 as per the scheme. It is specifically stated  in the petition  that  as  per  the  customary practices, the  petitioner  had performed a krewa marriage in the year 1983 with her Jeth namely Buja Ram and from the said krewa marriage, four children were born out. It is averred that despite  the  performance  of  the  krewa  marriage,  the  name  of  her  deceased husband continued to be and the name of Buja Ram is not reflected as her husband in any of the documents. It is averred that notwithstanding that the krewa marriage is only a social obligation and did not have the callings of a valid marriage, yet, some residents of the village submitted a complaint, due to factionalism, alleging that the petitioner is not entitled to widow pension for having solemnized second marriage with Buja Ram and as such, the amount received by her under the scheme of widow pension ought to be recovered from her. A notice/communication vide letter No.690 dated 26.06.2018 was served upon the petitioner, to which a reply was filed on 06.07.2018 giving each and every fact in detail and a request was made that the notice/communication be withdrawn  as  the  same  is  invalid  and  baseless.  However,  instead  of withdrawing  the  said  notice/communication,  another  letter  dated  24.08.2018 was served upon the petitioner calling for an explanation. The same was also replied  to  on  28.08.2018.  Nonetheless,  in  continuation  of  earlier  letters,  the impugned letter No.2612 dated 16.01.2019 was sent to the petitioner conveying that her widow pension has been stopped w.e.f. 14.12.2018 and she was called upon to deposit a total sum of Rs.2,73,291/-.

Aggrieved thereof, the present petition has been filed. A written statement had been filed on behalf of the respondents, wherein it was averred that the petitioner was availing the benefit of widow pension  since  October  1999  to  November  2018  under  the  Social  Security Scheme  namely  "The  Haryana  Pension  to  Widows  and  Destitute  Women" issued by the State Government vide Notification dated 24.08.1992 as amended from  time  to  time.  A  complaint  dated  07.05.2018  was  received  from  one Nawaja son of Rampal, who is a co-villager of the petitioner, alleging that the petitioner was receiving widow pension from the Government for the last 32 years whereas  she had performed  a krewa  marriage with her  brother-in-law

(jeth) Buja Ram after the death of her earlier husband. It was also mentioned in the said complaint that four children were born out of her second marriage. Taking cognizance of the said complaint, a show cause notice was served on the petitioner and she was called upon to explain her position. In the reply furnished to the said notice, she denied the allegations of unlawful receipt of widow pension levelled against her but admitted that her husband had died in the year 1981. She claimed to have never solemnized a second marriage and instead claimed that she is residing with the family of her elder brother-in-law

(jeth). She appended some documents i.e. Aadhar Card, Ration Card, voter list and copy of jamabandi, which show the name of her deceased husband. The documents furnished by the petitioner were found to be unsatisfactory by the State. It was also averred that the social security scheme was introduced by the Government with an object of providing financial assistance to the destitute

women  and  widows,  who  are  unable  to  sustain  themselves  from  their  own resources. As per the eligibility criteria laid down in the said notification, only such women were eligible for getting the benefit of the said scheme, who were widows or unmarried or married but deprived of financial support from their husbands. The said eligibility criteria prescribed in the above Social Security Scheme is reproduced as under: - "...... A woman, in the age group of 18 years and above is eligible for grant of pension, if she is a widow or unmarried or a married woman who has been deprived of the financial support from her husband because of his physical/mental incapacity or desertion by husband  or  any  other  reasons  and  her  close  relative  such  as parents,  sons,  son's  son  are  not  supporting  her  and  her  own income from all sources is less than the income prescribed by the Government  in  this  regard  in  consultation  with  Finance Department, provided she is a domicile of Haryana and has been residing  in  Haryana  State  for  the  last  one  year  at  the  time  of submission of application. ......."

Noticing  that  the  petitioner  was  not  eligible,  an  inquiry  was conducted into the dispute and the statements of various persons of the village were recorded. The said witnesses specifically deposed about solemnization of krewa marriage by the petitioner with her brother-in-law (Jeth) Buja Ram after the death of earlier husband Sube Singh. It was thus contended that the status of the petitioner was not that of  a  widow,  at  the  time  of  submission  of  application  for  grant  of  widow pension, hence, she was not entitled to draw the benefits under the said widow

pension scheme from the Government from the very beginning and the same was accordingly stopped rightly. It is stated that Clause 9(i) of the said Scheme prescribes the right of District Social Welfare Officer with respect to stoppage of widow pension, which is extracted as under: - "......  Pension  shall  be  sanctioned  for  the  entire  life  of  the applicant. However, the District Social Welfare Officer shall have the right to stop payment of pension, if at any stage it is found that it was sanctioned on mistaken ground or false information or the condition for which the pension was granted no longer exists. ....."

It is further averred that since the petitioner was not found eligible for grant of widow pension during the inquiry proceedings, the recovery notices dated  16.01.2019  and  30.01.2019  had  been  issued  against  the  petitioner  for effecting  the  recovery  of  Rs.2,73,291/-  that  were  already  received  by  her towards widow pension in a wrongful manner. Clause (e) of the notification dated  10.06.2011  mandates  such  recovery  alongwith  interest  @  12%  per annum, where a benefit has been obtained by suppressing the true information or by making a false and wrong information. The said Clause (e) reads thus: - "(e)  Any benefits received under the Scheme by suppressing true information or making wrong claim would be recovered as arrears of land revenue with 12% interest per annum. ....."

It is also averred that pursuant to issuance of repeated recovery notices, the amount in question was also deposited by the petitioner vide receipt

No.4474  dated  06.03.2019.  Hence,  the  impugned  recovery  notice  dated

16.01.2019 (Annexure P-8) is lawful and justified. No replication/rejoinder was filed by the petitioner to the written statement filed by the respondents-State. Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that the petition is a poor lady and is being subjected to unnecessary harassment by the Authority concerned and that she has been forced to deposit the pension amount under the threat of registration of a criminal case against her. It is contended the krewa  marriage  performed  in  the  family  does  not  debar  a  widow  from  the benefits of her deceased husband and that the benefit of the Social Security Scheme cannot be denied to her as it would be contrary to the object of the said scheme. He places reliance on the judgment Shanti Devi Versus State of Haryana and others bearing CWP No.17970 of 2008 decided on 05.09.2009 to contend that performance of krewa marriage cannot be construed as a bar for getting benefits under the abovementioned Social Security Scheme. Responding  to  the  arguments  advanced  above,  learned  State Counsel has submitted that the petitioner cannot claim accrual of a right to retain  the  amount  that  was  obtained  by  her  towards  widow  pension,  by suppressing her marital status. He further contends the Social Security Scheme was notified by the Government of Haryana for the welfare of widows and destitute  women  who  were  unable  to  sustain  themselves,  from  their  own resources and were in need of financial assistance. A widow, unmarried woman

or a married woman who was deprived of financial support from her husband because of his physical/mental incapacity or desertion or for any other reason and where the children are not supporting such woman, was also eligible for the benefit under the Scheme. It is contended that the petitioner had claimed the benefit under the said Scheme in her capacity as a widow, which such eligibility criteria, she did not fulfill having performed a krewa marriage with her Jeth, Buja Ram after the death of her earlier husband. The provisions of the scheme, empower the District Social Welfare Officer to stop the disbursement of the pension and to effect recovery thereof where such pension has been obtained by suppression of true facts and information. An inquiry into the allegations was also made and statements of various persons were recorded, who reiterated the fact that there was a krewa marriage solemnized between the petitioner and her Jeth and four children were born out of the said relationship/marriage. It  is  stated  that  the  judgments  cited  by  the  petitioner  are  not applicable to the facts of the present case and thus do not advance the purpose of filing the present petition. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone  through  the  documentary  evidence  available  on  record  with  their  able assistance. Undisputedly, the parties herein are Hindus and are governed by Hindu Marriage Act, 1955. Sections 5 and 7 of the Hindu Marriage Act, 1955 provide the conditions for a valid Hindu marriage and the rites and ceremonies required to be performed for the same. The same are extracted as under: -

"5.   Conditions for a Hindu marriage. A marriage  may be solemnized  between any  two Hindus, if the following conditions are fulfilled, namely: -

(i)   neither party has a spouse living at the time of the marriage;

(ii)   at the time of the marriage, neither party—

(a)   is incapable of giving a valid consent to it in consequence of unsoundness of mind; or

(b)   though capable of giving a valid consent, has been suffering from mental disorder of such a kind or to such an extent as to be unfit for marriage and the procreation of children; or

(c) has been subject to recurrent attacks of insanity

(iii)  the bridegroom has completed the age of 21 [twenty-one years] and the bride, the age of 18 [eighteen years] at the time of the marriage;

(iv)   the parties are not within the degrees of prohibited relationship unless the custom or usage governing each of them permits of a marriage between the two;

(v)   the parties are not sapindas of each other, unless the custom or usage governing each of them permits of a marriage between the two; XXX    XXX    XXX    XXX

7.   Ceremonies for a Hindu marriage.

(1)   A  Hindu  marriage  may  be  solemnized  in  accordance  with  the customary rites and ceremonies of either party thereto.

(2)   Where such rites and ceremonies include the Saptapadi (that is, the taking of seven steps by the bridegroom and the bride jointly before  the  sacred  fire),  the  marriage  becomes  complete  and binding when the seventh step is taken."

It is evident from a perusal of the above that as per the conditions of Hindu Marriage Act, 1955, the petitioner would otherwise be eligible under

all categories except for the relationship between the petitioner and her Jeth being  originally  within  the  prohibited  degrees.  However,  the  said  condition No.5 (iv) is subject to the customs or usage governing or allowing marriage between said two persons. Similarly, Section 7 (1) of the Hindu Marriage Act, 1955 provides that a Hindu marriage may be solemnized in accordance with the customary rites and ceremonies of either party thereto and the requirement of a Saptpadi  is  prescribed  only  where  such  rites  and  ceremonies  also  include Saptpadi. It was specifically held by this Court in the matter of Randeep Singh Vs. State of U.T. Chandigarh reported as 2019 SCC Online P&H 6353 that the customary rites and ceremony between the parties does not mandate that the rites and ceremonies should be common between both the parties and that  even  where  such  ceremonies  are  applicable  to  one  of  the  parties,  the marriage would still be deemed to have been solemnized, after performance of the necessary rituals and ceremonies. This Court was dealing with the issue of Chunni  Ceremony,  a  form  of  marriage  prevalent  in  various  communities  in certain areas of States of Punjab, Haryana and Rajasthan, wherein the boy puts a Chunni (Dupatta) over the girl and accepts her as his wife. It was held by this Court  that  where  the  parties  have  chosen  a  special  form  of  marriage  for themselves and have resided and cohabited together, they are estopped from denying the same to be a valid form of marriage. In the said scenario, it has been understood that the krewa marriage is a recognized form of remarriage practiced primarily in the part of north India

and especially amongst the Jat Community in the States of Punjab, Haryana and Rajasthan, which allows a widow to remarry within the family of her deceased husband  and  more  often  to  his  brother  or  his  near  male  relative.  The  said practice has a wide social acceptability and aims to provide social security to the widow while keeping property and familial responsibility within the family. Thus,  even  though  the  Hindu  Marriage  Act,  1955  does  not  exclusively recognize  or  regulate  the  krewa  marriages  as  a  separate  form  of  marriage, however, a co-joint reading of Sections 5 and 7 of Hindu Marriage Act, 1955 establishes  that  a  marriage,  which  has  a  customary  practice  and  social acceptability and is performed in a socially acceptable norm, would have the sanctity and callings of a valid marriage. Once  the  krewa  marriage  fulfills  such  requirements  under  the Hindu Marriage Act, 1955 such as having been performed with free consent and neither party had a living spouse at the time of the marriage and the parties did not suffer from any disqualification of performance of marriage and fulfilled the statutory  age  of  performance  of  marriage,  the  marriage  shall  have  all  the callings of a valid and enforceable marriage. The  customary  practices  having  been  recognized  in  the  Indian Personal Law jurisprudence, validity of krewa marriage has largely been upheld where the same is supported by local customs of the community in which the practice is prevalent. The reference may also be made to the judgment in the matter of Harjit Kaur Versus State of Punjab and Others reported as  2013 SCC Online

P&H 7595 wherein the Punjab and Haryana High Court accepted the krewa marriage for acknowledging the inheritance rights of the claimants. Now  adverting  to  the  judgment  in  the  matter  of  Shanti  Devi (Supra), cited by the counsel for the petitioner, it is evident from a perusal of the same that the said judgment was passed in the context of service law, where the  benefit  of  family  pension  was  given  to  the  widow  after  demise  of  her husband, who was working in Irrigation Department of Haryana. A complaint was lodged by the Dewar younger brother of the deceased husband) about her remarriage. It was submitted by the petitioner that there was a litigation pending between her son and the complainant/brother-in-law regarding a separate plot and that the complaint in question had been filed in a bid to grab the said plot. The inquiry into the allegations was conducted and a report was filed by the officials  therein  that  the  petitioner  had  not  remarried  after  the  death  of  her husband  and  that  she  had  not  performed  the  krewa  marriage.  The  family pension was, however, still discontinued notwithstanding the report of the SDM concerned about the petitioner having not been remarried. Thus, the facts of the said case are not applicable to the facts and circumstances of the present case. Otherwise also, the entitlement of the family pension under Service Law is an altogether separate proposition of law as compared to the provisions of grant of financial  assistance  under  the  Social  Security  Scheme.  The  grant  of  family pension to a widow, despite remarriage, is under service law and is in the nature of a right of inheritance and the same cannot be taken away. As compared to the same, the financial assistance under the said Social Security Scheme is not a

right which vests in a person. The eligibility conditions for availing benefits under a Financial Assistance Scheme are required to be continued for the entire duration, for which the benefit under the said scheme is being availed. Service Law Jurisprudence does not mandate the continuation of the same status for claiming  the  benefit  since  the  right  to  claim  the  widow  pension  accrues  in favour of the widow on occurrence of a specific event i.e. death of her husband and does not require continuity of the same status. It  is  thus  apparent  that  the  reference  to  the  said  judgment  is misplaced and is not based upon the understanding the conceptual difference between  the  death-cum-retirement  benefit  vis-a-vis  the  Financial  Assistance Scheme of the State Government. Similarly, the judgment dated 22.04.2014 passed in the matter of Ram Rati Devi Versus State of Haryana and Others also relates to the grant of family pension. The same thus needs no further elaboration. It appears that the abovementioned judgments have been cited by the counsel for the petitioner by reading  the  title  head  "Pension"  and  without  examining  the  applicability thereof. For  the  grant  of  financial  assistance  under  the  Social  Security Scheme, a widow claiming benefit, is required to establish that she fulfilled the eligibility conditions for the entire duration for which the financial assistance has  been  availed  by  her.  As  soon  as  the  disqualification  or  ineligibility  is acquired,  the  financial  assistance  under  the  Welfare  Scheme  is  liable  to  be

Further, where a benefit has been obtained by suppression of true facts, recovery rights have been granted to the State Government. It is also noticed that the petitioner does not dispute having performed a krewa marriage with  Buja  Ram  and  that  four  children  have  also  been  born  out  of  the  said relationship. It is, of course, shocking for this Court that a woman would give primacy to her widowhood and empress her krewa marriage to be an invalid marriage,  merely  for  seeking  financial  assistance  meant  for  welfare  of  the widow women. For the foregoing reasons, I find that there is no illegality in the order passed by the respondents directing the petitioner to deposit the amount of financial assistance obtained by her towards widow pension by suppressing true and correct facts about her marital status. The  present  petition  is  devoid  of  merit  and  is  accordingly dismissed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

14.11.2024.                          JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH CWP- 26905-2023 Judgment Reserved on: 25.10.2024 Judgment Pronounced on: 14.11.2024 SHANTI DEVI ... Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. Vinod Bhardwaj and Mr. Nipun Bhardwaj, Advocates for the petitioner. Mr. Suneel Ranga, DAG, Haryana. 0000