Paramjit Singh and Ors v. State of Haryana and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             CWP No.32593 of 2018 Decided on :24.07.2024

Paramjit Singh and others          ……Petitioner(s) Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Ms. Navneet Kaur, Advocate for Mr. S.S. Chauhan, Advocate for the petitioners.

Mr. Ankur Mittal, Addl. AG, Haryana& Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate and Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate for the HSVP.

G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

1.    Challenge in the present writ petition filed under Articles 226/227 of the Constitution of India is to the acquisition process which was initiated on

21.04.1987 (Annexure P-5) under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short '1894 Act') followed by a declaration dated 20.04.1988 (Annexure P-6)  issued  under  Section  6  of  the  said  Act  and  subsequent  Award  dated

12.04.1990  (Annexure  P-7)  including  the  supplementary  award  dated

11.01.1991 (Annexure P-8).  The writ petition having been filed in the year 2018 apparently was only on the strength of the lapsing of the land in view of the  provisions  of  Section  24(2)  of  the  Right  to  Fair  Compensation  and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement Act, 2013 (for short '2013 Act').

2.    It is pointed out that on an earlier occasion on 05.09.2019 the case had been adjourned sine die on account of pendency of SLP before the Apex Court.  It has been specifically pleaded that compensation had been paid for 50 kanals 17 marlas of land and unpaid for 13 kanals 4 marlas of land, as per the certificate issued by respondent No.2 (Annexure P-3).  It is submitted that constructions had been raised in the form of shops on the land in dispute, which was sought to be acquired by the State for the purposes of development and utilization of land as residential and commercial area by the erstwhile HUDA  (now  HSVP)  in  village  Patti  Jhambra  Shahabad,  Tehsil  Thanesar, District Kurukshetra.

3.    The reply filed by the State would go on to show that at the time of  issuing  of  Section  4  notification  there  was  no  construction  except  one tubewell and one kotha over the land in question owned by Karam Singh who was grandfather of petitioners No.1 & 2 and father-in-law of petitioner No.3. The objections under Section 5-A of the 1894 Act had been called and the landowners had filed necessary objections and the same were duly heard by the Land Acquisition Collector.  Resultantly, the Award had been announced on 12.04.1990(Annexure P-7) and possession had been taken and handed over to  the  beneficiary  erstwhile  HUDA  (now  HSVP),  vide  Rapat  Roznamcha No.373 dated 12.04.1990.  The supplementary award was also announced on

11.01.1991 regarding construction over the acquired land on the assessment made by Executive Engineer, HUDA, Division Karnal. However, it has been averred  that  possession  could  not  be  taken  due  to  stay  on  dispossession ordered by this Court on 11.10.1990 in CWP No.13184 of 1990 :Ravinder Pal Singh Vs. State of Haryana and others' (Annexure R-2/1), which was filed by Ravinder Pal Singh, father of petitioners No.1 & 2 and husband of petitioner No.3. The said writ petition was dismissed on 17.12.2010 (Annexure NAVEEN NAGPAL R-2/2), wherein it was noticed that the right of the compensation for the super-structure  was  conditional,firstly  on  the  ground  that  there  was  construction raised  when  the  notification  under  Section  4  was  issued  and  secondly  no compensation was provided for the super-structures, provided that if it was due and the petitioners should have agitated for their rights by filing an application under Section 18 of the 1894 Act and award was not liable to be set aside.

4.    Resultantly, it is apparent that on merits, the matter has already been decided against the petitioners. Ravinder Pal Singh, father of petitioner Nos.1&  2  had  also  filed  an  appeal  before  the  Apex  Court  bearing SLP (C) No.6285 of 2011 which was dismissed as withdrawn on 24.02.2015 (Annexure P-11) on the ground that certain rights under Section 24(2) of the 2013 Act would be agitated and a writ petition could be filed before this Court. In the meantime, the petition bearing CWP No.12768 of 2014 came to be filed and same is stated to have been dismissed on 12.10.2020 (Annexure R-2/4) by observing as under:- "The  issues  raised  in  this  petition  stand  completely answered against the petitioner by the judgment of the Supreme Court in Indore Development Authority v. Manoharlal and others AIR 2020 SC 1496. The petition stands dismissed. Learned  counsel  for  the  petitioner  seeks  liberty  to approach the Government for release of the land by invoking Section  101-A  of  the  Right  to  Fair  Compensation  and Transparency  in  Land  Acquisition,  Rehabilitation  and Resettlement Act, 2013 as applicable to the State of Haryana. This  Court  in  CM  No.9051-CWP  of  2020  in  CWP No.22241 of 2016 titled as Raghubir Singh and another Vs. State  of  Haryana  and  others  has  dismissed  this  request  in consonance  with  the  settled  law  and  judgment  of  Indore Development Authority (supra).

5.    It  is,  thus,  apparently  clear  that  the  petitioners  have  already availed all the remedies for the release of the land and, therefore, the present petition would be barred by res judicata.  It is pertinent to notice that the present  petition  was  filed  after  the  SLP  before  the  Apex  Court  had  been dismissed  as  withdrawn  on  24.02.2015  (Annexure  P-11)  and  during  the pendency  of  CWP  No.12768  of  2014  filed  by  Ravinder  Pal  Singh,  which eventually  met  its  fate  six  years  later.  The  maintainability  of  the  present petition,thus,  has  also  rightly  been  questioned,  as  to  how  same  family members can agitate for the same grievances by filing repeated litigations. Rather, it is a case where costs should be imposed for repeated litigations by same set of persons qua the same relief, to which we refrain ourselves from passing such orders.

6.    On the issue of the factum of the compensation amount, in the reply  filed  by  respondents,  it  has  been  mentioned  that  Rs.30,45,759/-  was disbursed to the landowners, which had been duly tendered before the Land Acquisition Collector, Panchkula at the time of announcement of the award. Regarding the award compensation of Rs.1,72,049/- qua the petitioners' land, it has been mentioned that the same was deposited in the Court of learned Additional District Judge, Kurukshetra on 04.03.2022, but the same has not been received by the petitioners.

7.    The issue which could be raised or had been contended before the Coordinate Bench regarding the entitlement under Section 101-A of the 2013 Act  regarding  the  viability  of  the  non-usageas  such  has  been  rebutted  by pleading  that  as  per  the  development  plan  dated  28.12.1988,  the  land  in question affects the planning of dispensary site, 9 meter wide road and 16 plots of 10 marla category, as per the layout plan (Annexure R-2/5) and, therefore, the land was acquired for the larger public interest.   NAVEEN NAGPAL

8.    Resultantly, keeping in view the above, we are of the considered opinion that the matter on merits as such has already been decided against the petitioners, as on an earlier occasion the father of petitioner Nos.1& 2 went to the Apex Court and filed SLP, which was dismissed as withdrawn.  Thereafter, challenge had been raised before this Court by filing another writ petition, which was also dismissed, but the land was not released from the planned development.  In such circumstances, we do not find any plausible reason to further  continue  with  the  said  proceedings  and  the  present  writ  petition  is hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

24.07.2024                      JUDGE Naveen