Manpreet Singh v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J

1.     Instant writ petition has been filed by the petitioner under Articles  226/227  of  the  Constitution  of  India  seeking  a  writ  of mandamus for directing the respondents to consider the claim of the petitioner for appointment on compassionate grounds in view of the Punjab  Government  policy  dated  21.11.2002  (Annexure  P-4),  on account of death of the father of the petitioner, who died during service.

2.    The  brief  facts,  as  have  been  pleaded  in  the  present petition,  are  that  father  of  the  petitioner,  Sh.  Randhir  Singh  was working as Assistant Lineman in the office of respondent No.2 and he unfortunately died on 04.11.2011, while in service, leaving behind his mother, namely, Jangir Kaur, wife Ramjit Kaur and the petitioner and all the members of his family were dependent upon him at the time of

his  death  and  since  there  is  no  source  of  income,  therefore,  the petitioner is entitled to be considered for compassionate appointment. It is the case of the petitioner that at the time of death of his father, he was 13 years of age as his date of birth is 11.09.1998.  After the death of the father of the petitioner, mother of the petitioner approached the respondent-department for appointing the petitioner, however, she was advised that she should approach the department when the petitioner completes the age of 18 years.  The petitioner attained the age of 18 years in the month of September, 2016 and also passed matriculation in the  year  2016  and  consequently,  the  mother  of  the  petitioner approached the respondent-department for considering the claim of the petitioner  by  submitting  application  on  05.01.2017  for  giving employment  to  her  son  i.e.  the  present  petitioner  on  compassionate grounds  and  since  no  action  was  taken  on  the  said  application, therefore, the petitioner served a legal notice dated 18.12.2017, through his counsel but to no avail.  It is further averred that during this period 30 other persons have been appointed on compassionate grounds vide office order dated 31.03.2016 and thereafter on 10.06.2016 other 39 persons have been appointed on compassionate basis, however, claim of  the  petitioner  has  not  been  considered.    Hence,  the  present  writ petition.

3.    On  issuance  of  notice  of  motion,  written  statement  has been  filed  on  behalf  of  respondents  No.1  to  4,  wherein  it  has  been stated that at the time of death of father of the petitioner, policy issued vide Circular No.03/2010 dated 07.06.2010 (Annexure R4/1) was in

operation, whereby dependents of deceased employee were given right to choose between employment or solatium.  It was further clarified in the said circular that the decision shall be final and cannot be changed lateron.    Said  circular  was  approved  by  the  Board  of  Directors  on

06.07.2010.  It is further stated that upon the death of Randhir Singh (father  of  the  petitioner),  Assistant  Lineman,  working  under  DS Division Lehragaga Circle Sangrur, his widow Ramjit Kaur, through her letter dated 30.11.2011, requested for releasing all service benefits of her husband.  She further applied for solatium amount to the office of DS Division Lehragaga along with all required documents i.e. form for  compassionate  employment/solatium  duly  filled  by  Ramjit  Kaur, her  affidavit,  no  objection  certificate  from  other  dependents,  ration card,  voter  card,  death  certificate  etc.    In  her  affidavit,  widow  of deceased Randhir Singh, clearly stated about the legal dependants of her  husband  and  further  stated  that  she  is  not  willing  to  do  job  in Punjab  State  Power  Corporation  and  wants  solatium  amount  of Rs.3,00,000/- as per instructions of Punjab State Power Corporation.  In the said affidavit of Ramjit Kaur, widow of deceased employee Randhir Singh, she has expressly and clearly chosen her right of solatium.  It is further  stated  that  accordingly  the  case  of  Ramjit  Kaur  claiming solatium was sent by the office of DS Division Lehragaga to higher authorities for further proceedings.  The office of Chief Administrator, IR,  Non  Gazetted  Section-2,  Patiala,  had  issued  office  order No.232/ENG-7(1) dated 10.07.2012 vide which Ramjit Kaur wife of deceased  employee  Randhir  Singh,  Assistant  Lineman,  was  issued

solatium  amount  of  Rs.3,00,000/-  in  lieu  of  employment  on compassionate  grounds  as  per  instructions  of  Punjab  State  Power Corporation Board.  The office of DS Division Lehragaga had issued cheque  No.091042  dated  30.07.2012  amounting  to  Rs.3,00,000/-  to Ramjit  Kaur  wife  of  deceased  Randhir  Singh,  Assistant  Lineman, which was credited to her account vide Annexure R4/5.  The case of the  deceased  employee  was  dealt  with  in  accordance  with  the prevailing instructions at the time of death and hence no fault can be attributed in the same.

4.    Affidavit of Ramjit Kaur (Annexure R-4/4) reads as under: "Affidavit I Ramjit Kaur widow of Randhir Singh, resident of Village Falera, Tehsil Lehra, District Sangrur (Punjab) do hereby solemnly affirm and declare that: -

1.  That  Randhir  Singh  S/o  Karnail  Singh  was  my legally  husband  who  served  under  Sub-division Suburban PSPCL Lehragaga as Assistant Lineman.

2.  That my husband expired on 04.11.2011.

3.  That I am the legally wife of my husband.  I have neither  solemnised  second  marriage  nor  arranged any Kerewa marriage.

4.  That I had not taken benefit of my husband service, if had taken then I will be self-responsible for it.

5.  That my husband's legally dependents are as below.

Name       Relation    Date of Birth

(1)   Smt. Jangeer Kaur      Mother    …………….

(2)  Ramjit Kaur              Wife            03/05/1973

(3) Manpreet Singh    Son            11/09/1998

6.  That the benefit payable to my husband, will be paid to me and I am not willing to do job in Board.

7.  That I will oblige all the regulations and rules of the Board.

8.   That  I  am  not  doing  job  in  Government/Non Government institution.

9.  That I belong to Sikh caste.

10.  That  I  am  not  willing  to  do  job.    I  will  be  paid solatium amount of Rs.3,00,000/-.

Sd/- Deponent (Ramjit Kaur)

That  the  contents  of  my  affidavit  are  true  and correct.  No part of it is false and nothing material has been concealed therein.

Sd/- Deponent (Ramjit Kaur)"

5.    Once the mother of the petitioner has already availed the benefit  of  solatium  on  30.07.2012,  the  petitioner  cannot  claim compassionate appointment at this point of time.  It is settled law that the purpose of compassionate appointment is to overcome immediate financial crisis that may occur due to death of only bread earner of family.  Further the claim of the petitioner cannot be accepted at this belated stage after 13 years as admittedly, the father of the petitioner died on 04.11.2011.

6.    Hon'ble Supreme Court in Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana, 1994(4) SCC 138 has held as under: - "6.  For  these  very  reasons,  the  compassionate employment  cannot  be  granted  after  a  lapse  of  a reasonable period which must be specified in the rules. The  consideration  for  such  employment  is  not  a  vested right which can be exercised at any time in future. The

object being to enable the family to get over the financial crisis which it faces at the time of the death of the sole breadwinner,  the  compassionate  employment  cannot  be claimed and offered whatever the lapse of time and after the crisis is over."

7.    Hon'ble  Supreme  Court  while  considering  the  similar issue in Union of India and another v. B. Kishore, 2011(3) S.C.T. 18 has held as under: - "6. In State Bank of India v. Raj Kumar, 2010(4) S.C.T. 77  :  (2010)  11  SCC  661,  elucidating  the  nature  of  the scheme  of  compassionate  appointments  this  Court observed :- "It  is  now  well  settled  that  appointment  on compassionate  grounds  is  not  a  source  of recruitment. On the other hand it is an exception to the general rule that recruitment to public services should  be  on  the  basis  of  merit,  by  an  open invitation providing equal opportunity to all eligible persons to participate in the selection process. The dependants of employees, who die in harness, do not have  any  special  claim  or  right  to  employment, except  by  way  of  the  concession  that  may  be extended by the employer under the rules or by a separate  scheme,  to  enable  the  family  of  the deceased to get over the sudden financial crisis. The claim  for  compassionate  appointment  is  therefore traceable  only  to  the  scheme  framed  by  the employer for such employment and there is no right whatsoever  outside  such  scheme.  An  appointment under the scheme can be made only if the scheme is in force and not after it is abolished/withdrawn. It follows therefore that when a scheme is abolished, RAVINDER SINGH any pending application seeking appointment under

the scheme  will  also  cease  to  exist,  unless saved. The mere fact that an application was made when the scheme was in force, will not by itself create a right in favour of the applicant."

8.    To the same effect is the judgment of a Division Bench of this Court in Rajesh Kumar v. Union of India and others, 2011(4) S.C.T. 218, wherein it has been held as under: - "4. Having heard learned counsel for the parties we are of the considered view that the view taken by the Tribunal does  not  suffer  from  any  legal  infirmity  warranting interference  of  this  Court.  The  Tribunal  has  rightly observed  that  the  compassionate  appointment  is  not  a mode  of  entry  into  service  but  it  is  only  to  help  the surviving  members  of  the  family  to  overcome  sudden financial crisis created by the sudden death of the bread winner, as has been held by Hon'ble the Supreme Court in the cases of National Hydro  v.  Nanak Chand,  2004(4) S.C.T. 724 : (2004) 12 SCC 487 : [2005 (1) SLR 1 (SC)] and Hindustan Aeronautics Limited v. Smt. A. Radhika Thirumalal 1997(1) S.C.T. 329 : 1996 (9) SC 197 : [1996

(6) SLR 21 (SC)]. Such an appointment cannot be secured as a matter of right as it is an exception to Articles 14 and 16(1)  of  the  Constitution.  The  father  of  the  applicant-petitioner expired on 19.7.2004. It cannot be concluded that the situation created by his death is still prevailing and continuing. Hon'ble the Supreme Court in the cases of Santosh  Kumar  Dubey  v.  State  of  U.P.  481  2009(3) S.C.T.  629  :  2009(4)  Recent  Apex  Judgments  (R.A.J.) 563  :  [2010  (1)  SLR  261  (SC)]  and  Mumtaz  Yunus Mulani  v.  State  of  Maharashtra,  2008(2)  S.C.T.  669  : 2008(3) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 263 : (2008)11 SCC  384  :  [2008  (3)  SLR  782  (SC)],  has  held  that RAVINDER SINGH compassionate appointment after lapse of number of years

is  impermissible.  There  is,  thus,  no  merit  in  the  instant petition and accordingly the same is dismissed."

9.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  hereby dismissed with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

26.04.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 26.04.2024 Manpreet Singh ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Jagraj Singh Khiva, Advocate, and Ms. Geetanjali Sharma, Advocate, for the petitioner. Ms. Arundhati Kulshreshta, AAG, Punjab. Mr. Arav Gupta, Advocate, for respondents No.2 to 4.