M/S I Care Consultancy v. M/S Mahindra and Mahindra Financial Services Ltd. and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J.

1.    The  applicant  through  instant  application  under  Section 11(6)  of  the  Arbitration  and  Conciliation  Act,  1996  is  seeking appointment of an arbitrator.

2.    The  applicant  is  engaged  in  the  business  of  recovery  of vehicles/equipments/products/assests  from  defaulting  customers  on behalf of different Finance Companies and Banks.

3.    The applicant in its normal course of business entered into an agreement dated 04.01.2012 with respondent for rendering its services. As per said agreement, the job of applicant was to take possession of vehicles  from  the  defaulting  customers  of  respondent.  There  is  an arbitration  clause  i.e.  Clause  12  in  the  aforesaid  agreement  which provides for resolution of dispute between the parties through the mode of ARB-49-2023    2 arbitration. It provides that arbitration will be conducted in accordance with Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short '1996 Act') and decision of arbitrator shall be final and binding on both parties. It also provides that venue of arbitration shall be ' Mumbai'.

4.    A dispute erupted between the parties and applicant served notice  dated  04.08.2022  demanding  outstanding  dues.  The  said  notice was followed by notice dated 01.11.2022 whereby applicant asked the respondent to make appointment of arbitrator through mutual consent. A period  of  30  days  expired,  however,  respondent  neither  amicably resolved the issue nor appointed arbitrator which forced the applicant to approach this Court in terms of Section 11 (6) of 1996 Act.

5.    Mr. Raghav Agnihotri, counsel for the respondent submitted that this Court, in exercise of power conferred by Section 11 (6) of 1996 Act,  has  no  power  to  appoint  an  arbitrator  because  as  per  agreement venue of arbitrator is "Mumbai". The parties were free to select venue of arbitrator  and  they  had  consciously  selected  Mumbai.  It  is  a  settled proposition of law that parties are free to select any place of arbitration including neutral place. The venue of arbitrator cannot be controlled or governed by provisions of Civil Procedure Code.

6.    Mr. Shivam Grover, counsel for the applicant submits that a Coordinate Bench of this Court relying upon judgment of Supreme Court in  'Ravi  Ranjan Developers Pvt.  Ltd.  Vs.  Aditya  Kumar  Chatterjee', 2022 SCC OnLine SC 568 has held that High Court is not empowered to appoint an arbitrator merely because venue notified in the agreement falls within its jurisdiction. The principle of cause of action cannot be ignored. In the present case, cause of action has arisen within jurisdiction of this ARB-49-2023    3 Court, thus, this Court has power to appoint arbitrator under Section 11

(6) of 1996 Act.

7.    I have heard the arguments and perused the record.

8.    From the agreement and arguments of both sides, it comes out that an agreement dated 04.01.2012 was executed between applicant and respondent. There is an arbitration clause in the agreement. As per said agreement, the venue of arbitration shall be Mumbai. The agreement was executed at Karnal (Haryana). The registered office of respondent is at Mumbai. Both parties are having their office at Karnal (Haryana). The work pursuant to agreement was to be executed within jurisdiction of this Court. The cause of action has arisen within jurisdiction of this Court.

9.    The  respondent  is  not  disputing  the  fact  that  they  have regional office within jurisdiction of this Court but has pleaded that their registered office is at Mumbai. It is not disputing existence of agreement dated 04.01.2012 and existence of arbitration clause. The respondent is also  not  disputing  that  a  dispute  has  arisen  between  the  parties.  The respondent is objecting appointment of arbitrator by this Court on the only and one ground that as per agreement venue of arbitrator is Mumbai. Clause 12 of the agreement provides for resolution of disputes through arbitrator which is reproduced as below: "In the event of any dispute or difference between the parties here to arising during the currency or after the completion or termination of this Agreement, in regard to any matter or thing of whatsoever nature arising out of this Agreement or in connection therewith, then the same shall be referred to the Sole Arbitration of an arbitrator who shall be appointed by  MMFSL.  The  Contractor  shall  not  have  any  dispute relating to the appointment of such Sole Arbitrator for any ARB-49-2023    4 reason  whatsoever.  The  Arbitration  will  be  conducted  in accordance  with  the  provisions  of  the  Arbitration  and Conciliation Act, 1996. The decision of Sole Arbitrator shall be final and binding on both parties whether on questions of law or of fact. The venue of arbitration shall be at Mumbai."

10.    The applicant is seeking appointment of arbitrator in terms of Section 11 (6) of 1996 Act. The respondent is opposing appointment of arbitrator on the ground of jurisdiction. Section 2 (1) (e), 20, 31(4) and 42  which  are  relevant  for  the  adjudication  of  issue  in  hand,  are reproduced as below: "Section 2 (1) (e)

2. Definitions.—(1) In this Part, unless the context otherwise requires,—

(e) "Court" means— (i) in the case of an arbitration other than  international  commercial  arbitration,  the  principal Civil Court of original jurisdiction in a district, and includes the  High  Court  in  exercise  of  its  ordinary  original  civil jurisdiction,  having  jurisdiction  to  decide  the  questions forming the subject-matter of the arbitration if the same had been the subject-matter of a suit, but does not include any Civil Court of a grade inferior to such principal Civil Court, or any Court of Small Causes;

(ii) in the case of international commercial arbitration, the High  Court  in  exercise  of  its  ordinary  original  civil jurisdiction,  having  jurisdiction  to  decide  the  questions forming the subject-matter of the arbitration if the same had been the subject-matter of a suit, and in other cases, a High Court having jurisdiction to hear appeals from decrees of courts subordinate to that High Court;

(2) This Part shall apply where the place of arbitration is in India: Provided that subject to an agreement to the contrary, the provisions of sections 9, 27 and clause (a) of sub-section Asgar Ali (1)  and  sub-section  (3)  of  section  37  shall  also  apply  to ARB-49-2023    5 international  commercial  arbitration,  even  if  the  place  of arbitration is outside India, and an arbitral award made or to  be  made  in  such  place  is  enforceable  and  recognised under the provisions of Part II of this Act. xxx         xxx        xxx         xxx Section 20

20. Place of arbitration.—(1) The parties are free to agree on the place of arbitration.

(2) Failing any agreement referred to in sub-section (1), the place  of  arbitration  shall  be  determined  by  the  arbitral tribunal  having  regard  to  the  circumstances  of  the  case, including the convenience of the parties.

(3) Notwithstanding sub-section (1) or sub-section (2), the arbitral  tribunal  may,  unless  otherwise  agreed  by  the parties,  meet  at  anyplace  it  considers  appropriate  for consultation  among  its  members,  for  hearing  witnesses, experts or the parties, or for inspection of documents, goods or other property. Section 31

31. Form and contents of arbitral award.—(1) An arbitral award shall be made in writing and shall be signed by the members of the arbitral tribunal.

(2) & (3)          XXXX        XXXX         XXXX

(4) The arbitral award shall state its date and the place of arbitration as determined in accordance with section 20 and the award shall be deemed to have been made at that place. xxxx          xxxx       xxxx         xxxx Section 42

42.  Jurisdiction.—Notwithstanding  anything  contained elsewhere in this Part or in any other law for the time being in force, where with respect to an arbitration agreement any application under this Part has been made in a Court, that Court  alone  shall  have  jurisdiction  over  the  arbitral ARB-49-2023    6 proceedings and all subsequent applications arising out of that agreement and the arbitral proceedings shall be made in that Court and in no other Court."

11.    As  per  Section  2  (1)  (e),  'Court'  includes  principal  Civil Court of original jurisdiction and High Court which in exercise of its ordinary original civil jurisdiction, has jurisdiction to decide the question forming the subject matter of arbitration if the same had been the subject matter of a suit. This  Court,  indubitably,  has  no  ordinary  original  civil jurisdiction  to  decide  the  questions  forming  the  subject  matter  of arbitration if the same had been the subject matter of a suit. All civil suits arising within territorial jurisdiction of this Court are filed before District Court. This Court cannot entertain civil suit on the original side. This Court has only appellate jurisdiction, thus, this Court does not fall within definition  of  Court  as  defined  under  Section  2  (1)  (e)  of  1996  Act. Undisputedly, the cause of action has arisen within territorial jurisdiction of this Court and as per Rules and Regulations governing the jurisdiction of this Court and District Courts functioning within its jurisdiction, the parties, in the absence of Arbitration clause, could file civil suit at Karnal (Haryana) which is place of agreement as well as cause of action. Thus, Civil  Court  at  Karnal  (Haryana)  falls  within  definition  of  'Court'  as defined under Section 2(1) (e) of 1996 Act.

12.    Section 42 provides that where with respect to an arbitration agreement, any application under Part-I of the Act, has been made in a Court  that  Court  alone  shall  have  jurisdiction  over  the  arbitral proceedings and all subsequent applications arising out of that agreement and the arbitral proceedings shall be made in that Court and in no other ARB-49-2023    7 Court.  In  Section  42,  the  expression  'Court'  has  been  used  and  as discussed above, this Court does not fall within definition of Court as defined under Section 2 (1) (e) of 1996 Act. Even otherwise as held by Supreme Court in Ravi Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra), Section 42 does not apply to an application under Section 11 (6) which necessarily has to be made before a High Court.

13.    Section 20 of the Act provides that parties are free to agree on the place of arbitration. Section 31 (4) provides that arbitral award shall state 'date' and 'place' of arbitration, as determined in accordance with Section 20 and award shall be deemed to have been made at that place. Conjoint reading of Section 20 and Section 31 reveals that place of arbitration is determined as per Section 20 and award is deemed to have been made at that place. As per sub-section (1) of Section 20, the parties  are  free  to  fix  place  of  arbitration.  In  the  absence  of  place determined in the agreement, as per sub-section (2) of Section 20, the place  is  determined  by  arbitral  Tribunal,  having  regard  to  the circumstances of the case including convenience of the parties. It means if the parties do not fix place of arbitration, the arbitrator may fix any place of arbitration. The arbitrator may be appointed by mutual consent of parties or by High Court/Supreme Court or in the manner prescribed in the agreement. If place of arbitration is not determined in the agreement and an arbitrator is appointed by High Court or in any other manner, the arbitrator would fix place of arbitration. In a given situation, an arbitrator may be appointed by a High Court who may fix 'place of arbitration' beyond  the  jurisdiction  of  High  Court  which  had  appointed  him.  For ARB-49-2023    8 example this Court at Chandigarh makes appointment of an arbitrator. Both the parties are having their offices at Delhi, though, the cause of action  arose  within  jurisdiction  of  this  Court.  The  arbitrator,  after  his appointment by this Court, may fix place of arbitration at New Delhi because said place may be convenient to both the parties. In this situation, despite appointment of arbitrator by this Court, the place of arbitration would be 'New Delhi'.

14.    Section  11  comprising  of  14  sub-sections  prescribes complete  mode,  manner  and  procedure  of  appointment  of  an  arbitral Tribunal. Section 11 of the Act is reproduced as below: "11.  Appointment  of  arbitrators.—(1)  A  person  of  any nationality may be an arbitrator, unless otherwise agreed by the parties.

(2) Subject to sub-section (6), the parties are free to agree on a procedure for appointing the arbitrator or arbitrators.

(3) Failing any agreement referred to in sub-section (2), in an  arbitration  with  three  arbitrators,  each  party  shall appoint  one  arbitrator,  and  the  two  appointed  arbitrators shall  appoint  the  third  arbitrator  who  shall  act  as  the presiding  arbitrator.  (4)  If  the  appointment  procedure  in sub-section (3) applies and—

(a) a party fails to appoint an arbitrator within thirty days from the receipt of a request to do so from the other party; or

(b) the two appointed arbitrators fail to agree on the third  arbitrator  within  thirty  days  from  the  date  of  their appointment, the appointment shall be made, upon request of a party, by the Supreme Court or, as the case may be, the High Court or any person or institution designated by such Court;

(5) Failing any agreement referred to in sub-section (2), in ARB-49-2023    9 an arbitration with a sole arbitrator, if the parties fail to agree on the arbitrator within thirty days from receipt of a request by one party from the other party to so agree the appointment shall be made, upon request of a party, by the Supreme Court or, as the case may be, the High Court or any person or institution designated by such Court.

(6) Where, under an appointment procedure agreed upon by the parties,—

(a)  a  party  fails  to  act  as  required  under  that procedure; or

(b) the parties, or the two appointed arbitrators, fail to reach an agreement expected of them under that procedure; or

(c) a person, including an institution, fails to perform any function entrusted to him or it under that procedure, a party may request the Supreme Court or, as the case may be, the High Court or any person or institution designated by such  Court  to  take  the  necessary  measure,  unless  the agreement  on  the  appointment  procedure  provides  other means for securing the appointment.

(6A) The Supreme Court or, as the case may be, the High Court, while considering any application under sub-section  (4)  or  sub-section  (5)  or  sub-section  (6),  shall, notwithstanding any judgment, decree or order of any Court, confine to the examination of the existence of an arbitration agreement.

(6B) The designation of any person or institution by the Supreme Court or, as the case may be, the High Court, for the purposes of this section shall not be regarded as a delegation of judicial power by the Supreme Court or the High Court.

(7) A decision on a matter entrusted by sub-section (4) or sub-section (5) or sub-section (6) to the Supreme Court or, as  the  case  may  be,  the  High  Court  or  the  person  or ARB-49-2023    10 institution designated by such Court is final and no appeal including  Letters  Patent  Appeal  shall  lie  against  such decision.

(8) The Supreme Court or, as the case may be, the High Court or the person or institution designated by such Court, before appointing an arbitrator, shall seek a disclosure in writing  from  the  prospective  arbitrator  in  terms  of  sub-section (1) of section 12, and have due regard to—

(a) any qualifications required for the arbitrator by the agreement of the parties; and

(b)  the  contents  of  the  disclosure  and  other considerations as are likely to secure the appointment of an independent and impartial arbitrator.

(9) In the case of appointment of sole or third arbitrator in an international commercial arbitration, the Supreme Court or the person or institution designated by that Court may appoint  an  arbitrator  of  a  nationality  other  than  the nationalities  of  the  parties  where  the  parties  belong  to different nationalities.

(10) The Supreme Court or, as the case may be, the High Court, may make such scheme as the said Court may deem appropriate  for  dealing  with  matters  entrusted  by  sub-section (4) or sub-section (5) or sub-section (6), to it.

(11) Where more than one request has been made under sub-section (4) or sub-section (5) or sub-section (6) to the Chief Justices  of  different  High  Courts  or  their  designates, different High Courts or their designates, the High Court or its designate to whom the request has been first made under the relevant sub-section shall alone be competent to decide on the request.

(12) (a) Where the matters referred to in sub-sections (4),

(5),  (6),  (7),  (8)  and  sub-section  (10)  arise  in  an international  commercial  arbitration,  the  reference  to  the "Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in ARB-49-2023    11 those sub-sections shall be construed as a reference to the "Supreme Court"; and

(b) Where the matters referred to in sub-sections (4), (5), (6),

(7), (8) and sub-section (10) arise in any other arbitration, the reference to "the Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "High Court" within whose local limits the principal Civil Court referred to in clause (e) of sub-section (1) of section 2 is situate, and where the High Court itself is the Court referred to in that clause, to that High Court.

(13) An application made under this section for appointment of an arbitrator or arbitrators shall be disposed of by the Supreme Court or the High Court or the person or institution designated  by  such  Court,  as  the  case  may  be,  as expeditiously as possible and an endeavour shall be made to dispose of the matter within a period of sixty days from the date of service of notice on the opposite party.

(14)  For  the  purpose  of  determination  of  the  fees  of  the arbitral  tribunal  and  the  manner  of  its  payment  to  the arbitral tribunal, the High Court may frame such rules as may be necessary, after taking into consideration the rates specified in the Fourth Schedule. Explanation.—For  the  removal  of  doubts,  it  is  hereby clarified that this sub-section shall not apply to international commercial  arbitration  and  in  arbitrations  (other  than international commercial arbitration) in case where parties have agreed for determination of fees as per the rules of an arbitral institution." As per sub-section (2), the parties are free to agree on a procedure for appointing  arbitral  Tribunal.  If  the  procedure  is  not  prescribed  for appointing the arbitrator and there is provision for three arbitrators, as per sub-section (3), each party gets right to appoint one arbitrator and two ARB-49-2023    12 appointed arbitrators make appointment of third arbitrator. As per sub-section (5), if procedure for appointing arbitrator is not prescribed and there  is  provision  for  a  sole  arbitrator,  the  parties  may  agree  on  the arbitrator within 30 days from the receipt of a request by one party to another party. As per sub-sections (4), (5) and (6) read with sub-section

(12)  (b),  High  Court  makes  appointment  of  arbitral  Tribunal  in  the following circumstances:

(i)  If there is no procedure for appointing the arbitrator but there is provision for three arbitrators and:

(a) a party fails to appoint an arbitrator within 30 days from the receipt of request from other party or,

(b) two appointed arbitrators fail to agree on the third arbitrator  within  30  days  from  the  date  of  their appointment.

(ii)  Where  there  is  no  procedure  for  appointing  the arbitrator but there is provision for a sole arbitrator and one party within 30 days from the asking of other party fails to agree on the arbitrator.

(iii)  Where there is an appointment procedure agreed upon by the parties but:

(a) a party fails to act as required under that procedure or,

(b) the parties fail to reach an agreement expected of them under that procedure or, Asgar Ali (c)  the  two  appointed  arbitrators  fail  to  reach  an ARB-49-2023    13 agreement expected of them under that procedure

(d)   a person including an institution fails to perform any function entrusted to it.

15.    A two judge bench of Supreme Court in Brahmani River Pellets Ltd. v. Kamachi Industries Ltd., (2020) 5 SCC 462 considered the question whether the Madras High Court could exercise jurisdiction under Section 11(6) of Arbitration Act despite the fact that the agreement contains the clause that venue of arbitration shall be Bhubaneshwar. The Court noticing Section 20 and 2(1)(e) of 1996 Act held that where the contract specifies the jurisdiction of the court at a particular place, only such court will have the jurisdiction to deal with the matter. The court has held:

18. Where the contract specifies the jurisdiction of the court at  a  particular  place,  only  such  court  will  have  the jurisdiction to deal with the matter and parties intended to exclude all other courts. In the present case, the parties have agreed  that  the  "venue"  of  arbitration  shall  be  at Bhubaneswar.  Considering  the  agreement  of  the  parties having  Bhubaneswar  as  the  venue  of  arbitration,  the intention of the parties is to exclude all other courts. As held in Swastik, non-use of words like "exclusive jurisdiction", "only", "exclusive", "alone" is not decisive and does not make any material difference.

19. When the parties have agreed to have the "venue" of arbitration at Bhubaneswar, the Madras High Court erred [Kamchi Industries Ltd. v. Brahmin River Pellets Ltd., 2018 SCC OnLine Mad 13127] in assuming the jurisdiction under Section 11(6) of the Act. Since only the Orissa High Court will have the jurisdiction to entertain the petition filed under Section 11(6) of the Act, the impugned order is liable to be ARB-49-2023    14 set aside.

16.    A  two  judge  bench  of  Supreme  Court  in  Indus  Mobile Distribution (P) Ltd. v. Datawind Innovations (P) Ltd., (2017) 7 SCC 678  had  occasion  to  consider  whether  determination  of  'seat'  in  the arbitration  agreement  would  oust  jurisdiction  of  all  other  courts.  The court has held that as soon as 'seat' of the arbitrator is determined in the agreement, no other court would have jurisdiction. The relevant extracts of the judgment read as:

19. A conspectus of all the aforesaid provisions shows that the moment the seat is designated, it is akin to an exclusive jurisdiction  clause.  On  the  facts  of  the  present  case,  it  is clear that the seat of arbitration is Mumbai and Clause 19 further makes it clear that jurisdiction exclusively vests in the Mumbai courts. Under the Law of Arbitration, unlike the Code  of  Civil  Procedure  which  applies  to  suits  filed  in courts, a reference to "seat" is a concept by which a neutral venue can be chosen by the parties to an arbitration clause. The  neutral  venue  may  not  in  the  classical  sense  have jurisdiction — that is, no part of the cause of action may have arisen at the neutral venue and neither would any of the provisions of Sections 16 to 21 of CPC be attracted. In arbitration  law  however,  as  has  been  held  above,  the moment  "seat"  is  determined,  the  fact  that  the  seat  is  at Mumbai  would  vest  Mumbai  courts  with  exclusive jurisdiction for purposes of regulating arbitral proceedings arising out of the agreement between the parties.

20. It is  well settled  that  where more than  one court has jurisdiction, it is open for the parties to exclude all other courts.  For  an  exhaustive  analysis  of  the  case  law,  see Swastik Gases (P) Ltd. v. Indian Oil Corpn. Ltd. [Swastik Gases (P) Ltd. v. Indian Oil Corpn. Ltd., (2013) 9 SCC 32 :

(2013)  4  SCC  (Civ)  157]  This  was  followed  in  a  recent ARB-49-2023    15 judgment  in  B.E.  Simoese  Von  Staraburg  Niedenthal  v. Chhattisgarh  Investment  Ltd.[B.E.  Simoese  Von  Staraburg Niedenthal v. Chhattisgarh Investment Ltd., (2015) 12 SCC 225 : (2016) 1 SCC (Civ) 427] Having regard to the above, it is clear that Mumbai courts alone have jurisdiction to the exclusion of all other courts in the country, as the juridical seat of arbitration is at Mumbai. This being the case, the impugned judgment [Datawind Innovations (P) Ltd. v. Indus Mobile Distribution (P) Ltd., 2016 SCC OnLine Del 3744] is set  aside.  The  injunction  confirmed  by  the  impugned judgment will continue for a period of four weeks from the date  of  pronouncement  of  this  judgment,  so  that  the respondents may take necessary steps under Section 9 in the Mumbai Court. The appeals are disposed of accordingly.

17.    The  afore-cited  judgments  are  based  upon  a Constitution  Bench  judgment  in  Bharat  Aluminium  Co.  v.  Kaiser Aluminium Technical Services Inc., (2012) 9 SCC 552 (hereinafter referred as 'BALCO'). In the said case, a constitution bench speaking through Justice S.S. Nijjar, while considering question of applicability of Part 1 of the Arbitration Act where seat of the arbitral Tribunal is outside the country, observed that legislature has given jurisdiction to two  courts  i.e.  the  court  which  would  have  jurisdiction  where  the cause of action is located and the court where the arbitration takes place. Where seat of arbitrator is at a place different from the place where  obligation  under  the  contract  has  to  be  performed,  both  the courts would have jurisdiction. The distinction between 'venue' and 'seat' would be quite crucial in the event, the arbitration agreement designates a foreign country as the 'seat/place' of the arbitration and also selects the Arbitration Act, 1996 as the curial law/law governing the arbitration proceedings. The relevant extracts of the judgment are ARB-49-2023    16 reproduced as below: Party autonomy: "95.  The learned counsel for the appellants have submitted that Section 2(1)(e), Section 20 and Section 28 read with Section 45 and Section 48(1)(e) make it clear that Part I is not limited only to arbitrations which take place in India. That these provisions indicate that the Arbitration Act, 1996 is  subject-matter  centric  and  not  exclusively  seat-centric. That therefore, "seat" is not the "centre of gravity" so far as  the  Arbitration  Act,  1996  is  concerned.  We  are  of  the considered opinion that the aforesaid provisions have to be interpreted by keeping the principle of territoriality at the forefront. We have earlier observed that Section 2(2) does not make Part  I applicable to  arbitrations seated or  held outside India. In view of the expression used in Section 2(2), the maxim expressumfacitcessaretacitum, would not permit by  interpretation  to  hold  that  Part  I  would  also  apply  to arbitrations  held  outside  the  territory  of  India.  The expression  "this  Part  shall  apply  where  the  place  of arbitration is in India" necessarily excludes application of Part I to arbitration seated or held outside India. It appears to  us  that  neither  of  the  provisions  relied  upon  by  the learned counsel for the appellants would make any section of Part I applicable to arbitration seated outside India. It will  be  apposite  now  to  consider  each  of  the  aforesaid provisions in turn."

96.   Section 2(1)(e) of the Arbitration Act, 1996 reads as under: "2.  Definitions.—(1)  In  this  Part,  unless  the  context otherwise requires—

(a)-(d)***

(e) 'Court' means the Principal Civil Court of Original Jurisdiction in a district, and includes the High Court in exercise of its ordinary original civil jurisdiction, having ARB-49-2023    17 jurisdiction to decide the questions forming the subject-matter of the arbitration if the same had been the subject-matter of a suit, but does not include any civil court of a grade inferior to such Principal Civil Court, or any Court of Small Causes;" We  are  of  the  opinion,  the  term  "subject-matter  of  the arbitration" cannot be confused with "subject-matter of the suit".  The  term  "subject-matter"  in  Section  2(1)(e)  is confined to Part I. It has a reference and connection with the process of dispute resolution. Its purpose is to identify the courts  having  supervisory  control  over  the  arbitration proceedings.  Hence,  it  refers  to  a  court  which  would essentially be a court of the seat of the arbitration process. In our opinion, the provision in Section 2(1)(e) has to be construed keeping in view the provisions in Section 20 which give recognition to party autonomy. Accepting the narrow construction  as  projected  by  the  learned  counsel  for  the appellants would, in fact, render Section 20 nugatory. In our view, the legislature has intentionally given jurisdiction to two courts i.e. the court which would have jurisdiction where the  cause  of  action  is  located  and  the  courts  where  the arbitration  takes  place.  This  was  necessary  as  on  many occasions  the  agreement  may  provide  for  a  seat  of arbitration at a place which would be neutral to both the parties.  Therefore,  the  courts  where  the  arbitration  takes place would be required to exercise supervisory control over the arbitral process. For example, if the arbitration is held in Delhi, where neither of the parties are from Delhi, (Delhi having been chosen as a neutral place as between a party from Mumbai and the other from Kolkata) and the tribunal sitting in Delhi passes an interim order under Section 17 of the Arbitration Act, 1996, the appeal against such an interim order under Section 37 must lie to the courts of Delhi being the  courts  having  supervisory  jurisdiction  over  the arbitration  proceedings  and  the  tribunal.  This  would  be ARB-49-2023    18 irrespective of the fact that the obligations to be performed under the contract were to be performed either at Mumbai or at Kolkata, and only arbitration is to take place in Delhi. In such circumstances, both the courts would have jurisdiction i.e. the court within whose jurisdiction the subject-matter of the suit is situated and the courts within the jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located. [Emphasis Supplied]

97.  The  definition  of  Section  2(1)(e)  includes  "subject-matter of the arbitration" to give jurisdiction to the courts where the arbitration takes place, which otherwise would not exist. On the other hand, Section 47 which is in Part II of the Arbitration  Act,  1996  dealing  with  enforcement  of  certain foreign  awards  has  defined  the  term  "court"  as  a  court having  jurisdiction  over  the  subject-matter  of  the  award. This  has  a  clear  reference  to  a  court  within  whose jurisdiction the asset/person is located, against which/whom the  enforcement  of  the  international  arbitral  award  is sought.  The  provisions  contained  in  Section  2(1)(e)  being purely jurisdictional in nature can have no relevance to the question whether Part I applies to arbitrations which take place outside India.

98.  We now come to Section 20, which is as under: "20. Place of arbitration.—(1) The parties are free to agree on the place of arbitration.

(2) Failing any agreement referred to in sub-section (1), the place  of  arbitration  shall  be  determined  by  the  Arbitral Tribunal  having  regard  to  the  circumstances  of  the  case, including the convenience of the parties.

(3) Notwithstanding sub-section (1) or sub-section (2), the Arbitral  Tribunal  may,  unless  otherwise  agreed  by  the parties,  meet  at  any  place  it  considers  appropriate  for consultation  among  its  members,  for  hearing  witnesses, experts or the parties, or for inspection of documents, goods ARB-49-2023    19 or other property." A plain reading of Section 20 leaves no room for doubt that where the place of arbitration is in India, the parties are free to agree to any "place" or "seat" within India, be it Delhi, Mumbai,  etc.  In  the  absence  of  the  parties'  agreement thereto, Section 20(2) authorises the tribunal to determine the place/seat of such arbitration. Section 20(3) enables the tribunal to meet at any place for conducting hearings at a place of convenience in matters such as consultations among its members for hearing witnesses, experts or the parties.

99.  The fixation of the most convenient "venue" is taken care of by Section 20(3). Section 20, has to be read in the context of Section 2(2), which places a threshold limitation on the applicability of Part I, where the place of arbitration is in India. Therefore, Section 20 would also not support the submission of the extra-territorial applicability of Part I, as canvassed by the learned counsel for the appellants, so far as purely domestic arbitration is concerned.

100.  True, that in an international commercial arbitration, having a seat in India, hearings may be necessitated outside India. In such circumstances, the hearing of the arbitration will be conducted at the venue fixed by the parties, but it would not have the effect of changing the seat of arbitration which  would  remain  in  India.  The  legal  position  in  this regard is summed up by Redfern and Hunter, The Law and Practice of International Commercial Arbitration (1986) at p. 69 in the following passage under the heading "The Place of Arbitration": "The preceding discussion has been on the basis that there is only one 'place' of arbitration. This will be the place chosen by or on behalf of the parties; and it will be designated in the arbitration agreement or the terms of the reference or the minutes of proceedings or in  some  other  way  as  the  place  or  'seat'  of  the ARB-49-2023    20 arbitration.  This  does  not  mean,  however,  that  the Arbitral  Tribunal  must  hold  all  its  meetings  or hearings  at  the  place  of  arbitration.  International commercial arbitration often involves people of many different nationalities, from many different countries. In these circumstances, it is by no means unusual for an  Arbitral  Tribunal  to  hold  meetings—or  even hearings—in a place other than the designated place of arbitration, either for its own convenience or for the convenience of the parties or their witnesses…. It may be more convenient for an Arbitral Tribunal sitting in one country to conduct a hearing in another country— for instance, for the purpose of taking evidence…. In such  circumstances,  each  move  of  the  Arbitral Tribunal  does  not  of  itself  mean  that  the  seat  of arbitration  changes.  The  seat  of  the  arbitration remains the place initially agreed by or on behalf of the parties." This, in our view, is the correct depiction of the practical considerations and the distinction between "seat" [Sections 20(1) and 20(2)] and "venue" [Section 20(3)]. We may point out here that the distinction between "seat" and "venue" would  be  quite  crucial  in  the  event,  the  arbitration agreement  designates  a  foreign  country  as  the "seat"/"place"  of  the  arbitration  and  also  selects  the Arbitration Act, 1996 as the curial law/law governing the arbitration proceedings. It would be a matter of construction of the individual agreement to decide whether: [Emphasis Supplied]

(i) the designated foreign "seat" would be read as in fact only providing for a "venue"/"place" where the hearings would be held, in view of the choice of the Arbitration Act, 1996 as being the curial law, or

(ii)  the  specific  designation  of  a  foreign  seat, ARB-49-2023    21 necessarily  carrying  with  it  the  choice  of  that country's  arbitration/curial  law,  would  prevail  over and  subsume  the  conflicting  selection  choice  by  the parties of the Arbitration Act, 1996. xxxx      xxxx      xxx             xxxx

116.   The legal position that emerges from a conspectus of all  the  decisions,  seems  to  be,  that  the  choice  of  another country  as  the  seat  of  arbitration  inevitably  imports  an acceptance  that  the  law  of  that  country  relating  to  the conduct  and  supervision  of  arbitrations  will  apply  to  the proceedings.

117.  It  would,  therefore,  follow  that  if  the  arbitration agreement is found or held to provide for a seat/place of arbitration  outside  India,  then  the  provision  that  the Arbitration  Act,  1996  would  govern  the  arbitration proceedings, would not make Part I of the Arbitration Act, 1996  applicable  or  enable  the  Indian  courts  to  exercise supervisory jurisdiction over the arbitration or the award. It would  only  mean  that  the  parties  have  contractually imported  from  the  Arbitration  Act,  1996,  those  provisions which  are  concerned  with  the  internal  conduct  of  their arbitration  and  which  are  not  inconsistent  with  the mandatory provisions of the English procedural law/curial law. This necessarily follows from the fact that Part I applies only to arbitrations having their seat/place in India. Section 28

118.   It  was  submitted  by  the  learned  counsel  for  the appellants  that  Section  28  is  another  indication  of  the intention of Parliament that Part I of the Arbitration Act, 1996 was not confined to arbitrations which take place in India. We are unable to accept the submissions made by the learned counsel for the parties."

18.    In Ravi Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra) a two Judge Bench  of  Supreme  Court  considered  a  question  which  was  posed  in ARB-49-2023    22 afore-cited judgments. In the agreement, it was provided that sitting of the Tribunal shall be at Kolkata. Despite being provided in the agreement that sitting of the Tribunal shall be at Kolkata, the Apex Court held that High Court at Kolkata had no jurisdiction to entertain application under Section 11(6) of 1996 Act. Neither  cause of  action  took place  within jurisdiction  of  said  High  Court  nor  defendant  resided  or  carried  out business in the said jurisdiction. An application under Section 11(6) of the Act cannot be moved in any High Court, irrespective of territorial jurisdiction.  Section  11(6)  has  to  be  harmoniously  read  with  Section 2(1)(e)  and  construed  to  mean,  a  High  Court  which  exercises superintendence/supervisory jurisdiction over a court within the meaning of Section 2(1)(e) of 1996 Act. The relevant extracts of the judgment read as:

25. In the present case, no suit could have been filed in any Court  over  which  the  Calcutta  High  Court  exercises jurisdiction,  since  as  stated  above,  the  suit  admittedly pertains to immovable property situated at Muzaffarpur in Bihar,  outside  the  territorial  jurisdiction  of  the  Calcutta High Court and admittedly, no part of the cause of action had arisen within the territorial jurisdiction of the Calcutta High Court. The Appellant who would be in the position of Defendant  in  a  suit,  neither  resides  nor  carries  on  any business within the jurisdiction of the Calcutta High Court.

26.  Of  course,  under  Section  11(6),  an  application  for appointment of an Arbitrator necessarily has to be moved in the High Court, irrespective of whether the High Court has the  jurisdiction  to  decide  a  suit  in  respect  of  the  subject matter of arbitration and irrespective of whether the High Court at all has original jurisdiction to entertain and decide suits. As such, the definition of Court in Section 2(1)(e) of ARB-49-2023    23 the A&C Act would not be applicable in the case of a High Court exercising jurisdiction under Section 11(6) of the A&C Act to appoint an Arbitrator/Arbitral Tribunal.

27. At the same time, an application under Section 11(6) of the  A&C  Act  for  appointment  of  an  Arbitrator/Arbitral Tribunal  cannot  be  moved  in  any  High  Court  in  India, irrespective of its territorial jurisdiction. Section 11(6) of the A&C Act has to be harmoniously read with Section 2(1)(e) of the A&C Act and construed to mean, a High Court which exercises  superintendence/supervisory  jurisdiction  over  a Court within the meaning of Section 2(1)(e) of the A&C Act.

19.    The judgment in the case of BALCO (supra) was delivered in 2012 and w.e.f. 23.10.2015, section 2(1)(e) of 1996 Act came to be substituted. The existing section was silent qua international commercial arbitration.  The  substituted  Section  2(1)(e)  stands  reproduced hereinabove.

20.    Constitution  Bench  in  BALCO  (supra)  had  occasion  to consider jurisdiction of Courts in India and applicability of provisions of Arbitration Act, 1996 where place/seat of arbitral Tribunal is outside the country. The court has held that where seat of arbitrator is outside the country, Part-I of the 1996 Act would not be applicable. Section 2(2) of the  Act  candidly  provides  that  Part-I  shall  apply  where  the  place  of arbitration is in India meaning thereby if place of arbitration is outside the country,  Part-I  would  not  be  applicable.  In  para  96,  Supreme  Court categorically held that Court within whose jurisdiction the subject matter of  the  suit  is  situated  and  the  court  within  jurisdiction  of  which  the dispute resolution i.e. arbitration is located would have jurisdiction. The Court  clarified  its  opinion  by  way  of  an  example.  At  the  cost  of repetition, the relevant part of para 96 of the judgment is reproduced as ARB-49-2023    24 below: "For  example,  if  the  arbitration  is  held  in  Delhi,  where neither  of  the parties  are from  Delhi,  (Delhi  having been chosen as a neutral place as between a party from Mumbai and the other from Kolkata) and the tribunal sitting in Delhi passes an interim order under Section 17 of the Arbitration Act, 1996, the appeal against such an interim order under Section 37 must lie to the courts of Delhi being the courts having  supervisory  jurisdiction  over  the  arbitration proceedings and the tribunal. This would be irrespective of the  fact  that  the  obligations  to  be  performed  under  the contract  were  to  be  performed  either  at  Mumbai  or  at Kolkata, and only arbitration is to take place in Delhi. In such circumstances, both the courts would have jurisdiction i.e. the court within whose jurisdiction the subject-matter of the suit is situated and the courts within the jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located." [Emphasis Supplied]

21.    Section  11(12)  provided  that  in  case  of  international commercial arbitration, the reference to the Supreme Court or High Court shall be construed as Supreme Court and in cases other than international commercial arbitration, the reference to Supreme Court or High Court shall  be  construed  as  High Court.  It further  provides that High  Court means a High Court within whose local limits, the principal Civil Court is situated. Section 11 (12) at the cost of repetition is reproduced as below: "(12) (a) Where the matters referred to in sub-sections (4),

(5),  (6),  (7),  (8)  and  sub-section  (10)  arise  in  an international  commercial  arbitration,  the  reference  to  the "Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "Supreme Court"; and

(b) Where the matters referred to in sub-sections (4), (5), (6), ARB-49-2023    25

(7), (8) and sub-section (10) arise in any other arbitration, the reference to "the Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "High Court" within whose local limits the principal Civil Court referred to in clause (e) of sub-section (1) of section 2 is situate, and where the High Court itself is the Court referred to in that clause, to that High Court." [Emphasis Supplied]

22.    This  Court  as  discussed  hereinabove,  does  not  fall  within definition of Civil Court as defined under Section 2 (1) (e) of 1996 Act, thus,  this  Court  gets  jurisdiction  under  Section  11(6)  where  principal Civil Court of original jurisdiction has jurisdiction to decide the questions forming the subject matter of arbitration, had the same been the subject matter  of  suit.  The  cause  of  action  has  arisen  within  jurisdiction  of principal Civil Court at Karnal (Haryana). The said Court has jurisdiction to entertain civil suit arising out of aforesaid agreement. The contention of  respondent  is that  as  per  arbitration  agreement,  Mumbai Court has exclusive  jurisdiction  whereas  as  per  judgment  of  Supreme  Court  in BALCO  (supra),  Court  at  Karnal  (Haryana)  as  well  as  Mumbai  has jurisdiction in term of Section 2(1)(e) read with Section 20 of 1996 Act. As Civil Court at Karnal (Haryana) has jurisdiction to entertain dispute in question, this Court has jurisdiction to entertain application under Section 11 (6) of 1996 Act.

23.    A Coordinate Bench of this Court M/s Green Global Energy Vs. G.R. Infra Projects Ltd, Arbitration Case No.256 of 2019, vide order dated 10.05.2024 has held that this Court has jurisdiction to entertain an application under Section 11 (6) though in the agreement, it was provided ARB-49-2023    26 that courts in Udaipur shall have exclusive jurisdiction. In the said case, agreement between the parties was executed at Gurugram and work order pertained to Uttar Pradesh. No cause of action arose at Udaipur, however, in  the  agreement,  Udaipur  was  notified  venue  of  the  arbitration.  This Court while passing said order noticed judgment of Supreme Court in Indus Mobile Distribution (P) Ltd. (supra) & Ravi Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra) and appointed a sole arbitrator. The aforesaid order of this Court has been assailed before Supreme  Court  by  way  of  petition  for  Special  Leave  to  Appeal  (C) No.13409 of 2024. Supreme Court has issued notice of motion which is confined to following contentions:

(i)  the  respondent  did  not  invoke  arbitration  clause  before invoking Section 11 of Arbitration Act.

(ii)  Arbitration  clause  provides  for  appointment  of  arbitral Tribunal consisting of three arbitrators.

24.    In the wake of above discussion and findings, it is hereby held that this Court has jurisdiction to entertain present application under Section  11  (6)  of  1996  Act.  The  objection  raised  by  respondent  is rejected.

25.    From the perusal of record and arguments of both sides, it is evident that there is no dispute qua existence of contract between the parties  as  well  as  arbitration  clause.    The  applicant  and  respondent-Corporation are conceding that there is dispute and in terms of arbitration clause in the agreement, it needs to be resolved through Arbitrator.

26.    In the backdrop, instant petition deserves to be allowed and accordingly allowed. ARB-49-2023    27

27.    Considering  the  location  of  parties  and  place  of  cause  of action,  Sh.  S.P.  Singh,  District  &  Sessions  Judge  (Retd.)  Resident  of Kirshna  Villa,  H.  No.645,  Sector  8,  Karnal-132001,  Haryana  (M. No.9416876888) is hereby appointed as a sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties. The learned Arbitrator is requested to comply  with  mandate  of  Section  12  of  1996  Act  before  proceeding further.

28.     The  Arbitrator  shall  be  paid  fee  in  accordance  with  the Fourth Schedule of the Act, as amended.

29.     Parties are directed to appear before the learned Arbitrator on  the  date,  time  and  place  to  be  fixed  by  the  Arbitrator  at  his convenience.

30.     Needless to mention, parties will be at liberty to raise all the claims/defences/counter claims/pleas including that of limitation before the Arbitrator. Any observation made hereinabove will not be binding on the learned Arbitrator.

31.     A copy of this order be sent to Sh. S.P. Singh, District & Sessions Judge (Retd.). (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.08.2024 Ali

ARB-49-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ARB-49-2023 Reserved on: 24.07.2024 Date of Pronouncement:06.08.2024 M/S I CARE CONSULTANCY ......... Applicant Versus M/S MAHINDRA AND MAHINDRA FINANCIAL SERVICES LTD. AND ORS. ....... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Shivam Grover, Advocate with Mr. Deepak Tuteja, Advocate and Ms. Shairon Tyagi, Advocate for the applicant. Mr. Raghav Agnihotri, Advocate and Ms. Roja Agnihotri, Advocate for the respondents. ****