Suresh Kumar and Anr v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(121)             CWP No.26618 of 2023 Decided on :23.07.2024

Suresh Kumar and another           ……Petitioner(s)

Versus State of Haryana and others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr. Imran Mohammad, Advocate for the petitioner (s).

Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Vikram Singh, Advocate for the respondent No.

G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

1.    Challenge in the present writ petition filed under Article 226 of the  Constitution  of  India  is  to  the  order  passed  by  the  District  Collector Ambala dated 25.10.2016 (Annexure P-11) and to the orders dated 30.01.2018 (Annexure P-12) passed by the Commissioner, Ambala, whereby the appeal filed against the said order had been dismissed and order dated 20.11.2019 (Annexure  P-13)  passed  by  the  Financial  Commissioner,  Haryana,  in  the revision petition.

2.    The said proceedings arose out of the suit for declaration filed by the Gram Panchayat on 05.09.2001 against 13 different persons including Shiv Kumar, who sold the land measuring 1 marla falling in Khasra No.62 min (32-12), village Majra Shahzadpur, Tehsil Naraingarh, District Ambala in the said village  on  10.09.2013  (Annexure  P-8)  to  the  present  petitioners.    The petitioners  were  never  party  in  the  said  proceedings  neither  filed  any application for being impleaded, having purchased the said land, during the proceedings  before  the  Collector,  which  culminated  on  25.10.2016    The Collector eventually accepted the claim of the Gram Panchayat and held that the land is vested in the Gram Panchayat as per Section 2(g) of the Punjab Village  Common  Land  Act  and  any  sale  registered  by  the  defendants-respondents with regard to the land in dispute was not valid.  Resultantly, the effect was that the sale deed which was in favour of the respondent therein on the strength of the claim that they had a right over the property, was held to be invalid.  The appeal filed by Shiv Kumar alongwith Ranjit Singh against the Gram Panchayat and other set persons who were arrayed as defendant Nos.7 to 11, was also dismissed by the Commissioner, Amabala Division, Ambala on

30.01.2018 (Annexure P-12).  In the said proceedings, Ashwani Kumar was a legal  heir  of  Shiv  Kumar,  but  the  petitioner  again  chose  not  to  file  any application to get himself impleaded, though had purchased the property in question. The revision petition bearing ROR No.352 of 2017 filed before the Financial Commissioner has also been dismissed on 20.11.2019 (Annexure P-13), which had been filed by another set of similarly placed persons.

3.    Even firstly the locus-standi of the petitioner itself to challenge the said proceedings having chosen not to get himself impleaded stands in his way.  The second issue which would arise is that in the suit for permanent injunction which he had initiated on 16.05.2017 after purchasing the property he had claimed ownership of 1 marla land in Khasra No.62 min (32-12) and he had claimed the relief of injunction against the Gram Panchayat and Laxmi Narayan Mandir (Annexure P-14).

4.    The  stand  of  the  Gram  Panchayat  was  that  the  said  property vested  with  the  Gram  Panchayat  of  village-defendant  No.1  and  the  said defendant is the true owner of the suit property and no stay could be granted against the true owner.  In the rebuttal evidence which was led, the petitioner had placed on the copy of the sale deed as Mark-ZA.  Keeping in view the sale deed, the Trial Court came to the conclusion by holding that the title of Shiv Kumar was defective, since the Collector already decided against Shiv Kumar to  grant  him  the  benefit,  as  the  Gram  Panchayat  could  not  dispossess  the plaintiff  from  the  shop  in  question  forcibly  except  in  due  process  of  law. Relevant findings recorded by the Trial Court on the issue No.1 whether the plaintiff is entitled to a decree for permanent injunction, read as under:- "16. The plaintiff has purchased the shop in question from Shiv Kumar. However, as per order dated 25.10.2016 passed by the District  Collector,  Ambala  i.e.  Ex.  D1  and  order  dated

30.01.2018 passed by Commissioner, Ambala Division, Ambala i.e. Ex. D4, Shiv Kumar is not owner of the land in dispute, so, he could not execute the sale deed in favour of the plaintiff as the law is quite settled that no one can confer better title then he has. As per the Ex. D1 and Ex. D4, the defendant No. 1 is the owner of the shop in question. In this case, as the title of Shiv Kumar was itself defective, so, he could not execute the sale deed  in  favour  of  the  plaintiff  and  the  sale  deed  which  has already been executed in favour of plaintiff is not valid. Apart from Mark-M, no document has been produced by the plaintiff to prove his ownership over the shop in question. However, the ownership either of plaintiff or defendant is not be decided in this case by the court.

17.  The  plaintiff  has  filed  the  present  suit  for  permanent injunction  for  protection  of  his  possession  over  the  shop  in question.  The  possession  of  the  plaintiff  over  the  shop  in question is settled and long. The defendant No.1 has not denied the possession of the plaintiff over the shop in question in the written  statement.  Further,  as  per  the  arguments  raised  by learned  counsel  for  Gram  Panchayat  i.e.  defendant  No.1  has been declared owner of the shop in question, so, the plaintiff has no  right  to  retain  the  shop  in  question.  Admittedly,  Gram Panchayat i.e. defendant No.1 has been declared owner of the shop  in  question,  but,  the  possession  of  the  plaintiff  is  also admitted.  As  the  possession  of  the  plaintiff  over  the  shop  in question  is  long  and  settled,  so,  the  defendant  No.1  cannot dispossess the plaintiff from the shop in question forcibly and he is to be dispossessed by adopting due process of law. Hence, the plaintiff is liable to protect his possession from forcible and illegal dispossession. However, at this stage, it is made clear here that in the garb of present suit, the plaintiff cannot claim his ownership over the shop in question.

18.  Hence,  in  view  of  above  discussion,  the  plaintiff  has successfully discharge his burden to prove his possession over the shop in question, so, the present issue No. 1 is decided in favour of the plaintiff and against the defendants."

5.    Resultantly, while allowing the suit on 26.05.2022 (Annexure P-14) to the limited extent the protection was granted that the plaintiff shall not be  dispossessed  except  in  due  course  of  law.    In  such  circumstances,  on

27.03.2023 (Annexure P-15) notices have been issued under Section 24(1) of the Haryana Panchayati Raj Act, 1994 (for short '1994 Act') to the petitioner No.1, who has no such basis or claim or title in his favour.  In response of the said notice, since no document was produced by the petitioner No.1, order notice  Section  24(2)  of  the  1994  Act  was  issued  on  27.06.2023 (Annexure P-17). The reply as such to the notices had been met by the Gram Panchayat (Annexure P-20) was that they had already taken the possession and the suit had been decreed on 26.05.2022, but the sale deed did not confer any right  or  title,  since  the  same  was  subject  matter  of  the  suit  filed  bearing No.47/2013 before the Collector against the vendor Shiv Kumar, which as noticed above had been initiated prior to the purchasing of the property by the

6.    In such circumstances, we are of the considered opinion that once the petitioner had failed to challenge the proceedings and the land in question had  been  held  to  be  vested  with  the  Gram  Panchayat  and  the  Civil  Court findings as such would stand in the way of the petitioner.  Resultantly, the limited right which the petitioner had, if he is sought to be dispossessed was in accordance with law and the Gram Panchayat has resorted to by issuing the appropriate notices under Section 24 of the 1994 Act.  The locus of petitioner No.2 namely Rakesh Kumar is, thus, not there, as he has no independent right or sale deed in his favour on the basis of which he lay any claim.

7.    Resultantly, there is no plausible reason to entertain the present writ petition and same is hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

23.07.2024                     JUDGE Nuveen