Mukesh Kumar v. State of Haryana and Others

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.    The  petitioner,  who  is  convicted  for  life,  by  filing  the  instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, throws challenge to the administrative order dated 09.11.2023 (Annexure P-8), passed by the learned Additional Chief Secretary to Government Haryana, Jails Department, whereby, his application for premature release, was declined. RIEF FACTS

2.    Before  this  Court  embark  upon  the  issue  raised  by  learned counsel for the petitioner, lets have a glimpse on the facts of the present matter which are essential for the adjudication of legality of the impugned order.

3.    The allegations against the petitioner is that, he kidnapped the son of the complainant, namely Sushil (a B.A.final year student), and demanded

CRWP-11118-2023                                                                                    2

ransom of Rs.1.00 lakh in lieu of his release, with a threat that if the matter is informed to the police, his son would be cut into pieces. Later, the petitioner strangulated  and  killed  the  kidnapped  son  of  the  complainant,  Sushil,  by causing injury with a broken bottle. Thereupon, a case FIR No.148, dated

07.03.2000  under  Section  302/364-A/201  IPC,  was  registered  against  the petitioner at Police Station City Gurgaon.

4.    Learned Sessions Judge, Gurgaon, vide judgment of conviction dated  04.10.2002,  convicted  the  petitioner  for  the  commission  of  offences punishable under Sections 364-A, 302 and 201 of the IPC, 1860, and was sentenced as hereunder :- Sr.  Offence  under  Period  of  Amount  of  fine  Imprisonment  in No.  which  convict  has  imprisonment  imposed  default of payment been sentenced  of fine

1.  Section 302 IPC,  Rigorous  Rs.2,000/-  Rigorous 1860  imprisonment for  imprisonment for life  three months

2.  Section 364 IPC,  Rigorous  Rs.2,000/-  Rigorous 1860  imprisonment for  imprisonment for 07 years  two months

3.  Section 201 IPC,  Rigorous  -  - 1860  imprisonment for 03 years

5.     A statutory appeal preferred by the petitioner was dismissed by a Division  Bench  of  this  Court,  vide  judgment  dated  15.09.2014,  passed  in CRA-D-878-DB-2002.

6.    The  case  of  the  petitioner  was  earlier  not  referred  to  the competent authority for grant of premature release in view of the para no.2(b) of the Premature Release Policy dated 12.04.2002 (hereinafter referred to as

CRWP-11118-2023                                                                                    3

the 'Policy of 2002'). As per the Policy of 2002, the  petitioner is required to undergo 20 years of actual sentence and 25 years of total sentence for grant of premature release.

7.    Having aggrieved with the action of the jail authority concerned for not recommending his case for consideration for premature release, the petitioner preferred a writ petition bearing No.CRWP-1750-2020. The said petition was disposed of by a co-ordinate bench of this Court vide order dated

27.07.2023,  with  a  mandamus  upon  the  competent  authority  concerned  to consider the case of the present petitioner for his premature release within a period of six months from the date of the order, in view of the law laid down by the Supreme Court in 'Rajan vs. The Home Secretary, Home Department of Tamil Nadu and others', Writ Petition (Crl.) No.321 of 2018, decided on

25.04.2019.

8.    The  competent  authority  concerned,  did  not  comply  with  the directions, which compelled the petitioner to file a contempt petition, bearing COCP  no.3148-2023,  before  this  Court  and  vide  order  dated  09.10.2023, considering  the  fact  that  the  case  of  the  petitioner  for  grant  of  premature release  has  already  been  recommended,  which  is  pending  consideration,  a mandamus was passed upon the learned Chief Judicial Magistrate, Gurugram, to reconsider the claim of the petitioner for releasing him on interim bail. The operative part of the said order reads as under:- "…….the documents, placed on record by learned State counsel, are taken on record as Mark 'A'(Colly). Considering the fact that the premature release case of the petitioner has already been recommended, which is pending consideration, it would be appropriate to issue a direction to the Chief Judicial Magistrate, Gurugram, to reconsider the claim of the petitioner for releasing him on interim bail.

CRWP-11118-2023                                                                                    4

Ordered accordingly….."

9.    Thereupon,  the  petitioner  was  released  on  bail  by  the  learned Chief Judicial Magistrate, Gurugram, in terms of the order dated 09.10.2023.

10.    Finally,  the  competent  authority  concerned  vide  order  dated

10.11.2023, after considering the case of the present petitioner rejected his case for premature release, with the observation that since the case of the petitioner falls in para 2(aa)(ii) of the Policy of 2002, therefore, his case can be considered only after completion of 20 years of actual sentence and 25 years of total sentence. This rejection order caused grievance to the present petitioner and propelled him to file the instant petition. SUBMISSIONS  MADE  BY  LEARNED  COUNSEL  FOR  THE PETITIONER

11.     Learned counsel for the petitioner in asking for the relief (supra), submits  that  the  petitioner,  has  in  fact,  already  completed  the  sentence awarded  to  him  under  Sections  364-A,  and  201  of  the  IPC,  therefore, presently, the petitioner is undergoing sentence only under Section 302 IPC for rigorous imprisonment for life, and therefore, his case is required to be considered as a convict under Section 302 of IPC only, and not under the other provisions of IPC, wherein his sentence has already completed.

12.    To lend vigor to the above submission, learned counsel for the petitioner has placed reliance upon the judgment passed by the Supreme Court in Rajan's case (supra). The relevant extract thereof reads as under:- "10. Reverting to the prayer clause (b), we have no difficulty in accepting the stand of the petitioner that section 27(3) of the Arms Act having been declared ultra vires in terms of the judgment of this Court in State of Punjab (supra), the conviction and sentence awarded to the petitioner in relation to the said offence cannot be reckoned in law. Even so, the petitioner is faced with the conviction and sentence awarded for other serious offences under

CRWP-11118-2023                                                                                    5

Section 395 for 7 years' rigorous imprisonment, as also under Section 3 read with Sections 25(1A) and 27(3) of the Indian Arms Act with sentence of rigorous imprisonment for 5 years for the said offences. However, in view of the exposition of the Constitution Bench in Muthuramalingam and Ors. v. State  represented  by  Inspector  of  Police  2016(3)  RCR  (Criminal)  827:

(2016) 8 SCC 313, we must immediately accept the stand of the petitioner that the sentences in respect of offences under Section 395 IPC and Section 3/25(1A)  of  the  Arms  Act  also  cannot  be  reckoned  for  considering  the proposal  for  premature  release  of  the  petitioner.  For,  he  has  already undergone the sentence periods awarded for the said offences which were to run concurrently.

11. Indeed, the counsel for the respondents made a fervent effort to persuade us  that  the  said  sentences  will  also  have  to  be  taken  into  account  for considering the proposal for premature release and in that case, consultation with the Central Government would be inevitable. We are not impressed by this submission. For, on a plain reading of the order passed by the Trial Court along with the modified sentence order passed by the High Court, it is indisputable that the sentences for offences punishable under Section 395 IPC and Section 3 read with Section 25(1A) of the Arms Act, were to run concurrently. The petitioner has already undergone the sentence awarded in relation to the said offences on expiry of 7 years and 5 years, respectively. This position is reinforced from the exposition of the Constitution Bench in Muthuramalingam (supra). It may be useful to reproduce paragraph 23 and the conclusion in paragraphs 34 & 35 of the said decision, which read thus:

"23. Parliament, it manifests from the provisions of section 427(2) CrPC, 1973 was fully cognizant of the anomaly that would arise if a prisoner condemned to undergo life imprisonment is directed to do so  twice  over.  It  has,  therefore,  carved  out  an  exception  to  the general rule to clearly recognise that in the case of life sentences for two distinct offences separately tried and held proved the sentences cannot be directed to run consecutively. The provisions of section 427(2)  CrPC,  1973  apart,  i  in  Ranjit  Singh  case  1991  (3)  RCR (Criminal) 470: (1991) 4 SCC 304, this Court has in terms held that since life sentence implies imprisonment for the remainder of the life of  the  convict,  consecutive  life  sentences  cannot  be  awarded  as humans have only one life. That logic, in our view, must extend to section 31 CrPC, 1973 also no matter Section 31 does not in terms make  a  provision  analogous  to  Section  427(2)  of  the  Code.  The provision must, in our opinion, be so interpreted as to prevent any anomaly  or  irrationality.  So  interpreted  section  31(1)  CrPC,  1973 must mean that sentences awarded by the court for several offences committed by the prisoner shall run consecutively (unless the court directs otherwise) except where such sentences  include  imprisonment  for  life  which  can  and  must  run concurrently. We are also inclined to hold that if more than one life sentences  are  awarded  to  the  prisoner,  the  same  would  get superimposed  over  each  other.  This  will  imply  that  in  case  the prisoner is granted the benefit of any remission or commutation qua one such sentence, the benefit of such remission would not ipso facto extend to the other.

xxx  xxx  xxx  xxx

xxx  xxx  xxx  xxx

CRWP-11118-2023                                                                                    6

34. In conclusion our answer to the question is in the negative. We hold that while multiple sentences for imprisonment for life can be awarded  for  multiple  murders  or  other  offences  punishable  with imprisonment  for  life,  the  life  sentences  so  awarded  cannot  be directed to run consecutively. Such sentences would, however, be superimposed over each other so that any remission or commutation granted by the competent authority in one does not ipso facto result in remission of the sentence awarded to the prisoner for the other.

35. We may, while parting, deal with yet another dimension of this case  argued  before  us,  namely,  whether  the  court  can  direct  life sentence and term sentences to run consecutively. That aspect was argued  keeping  in  view  the  fact  that  the  appellants  have  been sentenced  to  imprisonment  for  different  terms  apart  from  being awarded imprisonment for life. The trial court's direction affirmed by the  High  Court  is  that  the  said  term  sentences  shall  run consecutively. It was contended on behalf of the appellants that even this part of the direction is not legally sound, for once the prisoner is sentenced  to  undergo  imprisonment  for  life,  the  term  sentence awarded to him must run concurrently. We do not, however, think so. The power of the court to direct the order in which sentences will run is unquestionable in view of the language employed in section 31 CrPC,  1973.  The  court  can,  therefore,  legitimately  direct  that  the prisoner  shall  first  undergo  the  term  sentence  before  the commencement  of  his  life  sentence.  Such  a  direction  shall  be perfectly legitimate and in tune with section 31 CrPC, 1973. The converse however may not be true for if the court directs the life sentence  to  start  first  it  would  necessarily  imply  that  the  term sentence would run concurrently. That is because once the prisoner spends his life in jail, there is no question of his undergoing any further sentence. Whether or not the direction  of the court below calls for any modification or alteration is a matter with which we are not concerned. The regular Bench hearing the appeals would be free to deal with that aspect of the matter having regard to what we have said in the foregoing paragraphs." (emphasis supplied)

13.    He further submits that the competent authority concerned, has wrongly interpreted the Policy of 2002. In fact the petitioner is only required to undergo only 10 years of actual sentence and 14 years of total sentence (including remissions) as he is now only undergoing sentence under Section 302 IPC. SUBMISSIONS MADE BY LEARNED STATE COUNSEL

14.    The  instant  petition  was  vociferously  opposed  by  the  learned State counsel. To lend vigor to his argument, learned State counsel relied upon

CRWP-11118-2023                                                                                    7

a reply, dated 13.02.2024 filed, by way of an affidavit of Sh.Mukesh Kumar, ACP, City, Gurugram, and also a reply filed by way of an affidavit of Sh.Jagjit Singh, Inspector General of Prisons, Sector-14, Panchkula.

15.    Learned  State  counsel  while  referring  to  the  Policy  of  2002, submits that since the petitioner has been convicted for committing an offence for  the  purpose  of  extracting  ransom  money,  therefore,  his  case  is  to  be considered under Para 2(aa)(ii) of the said Act.

16.    While drawing attention of this Court towards the custody period, learned State counsel submits that the petitioner has completed actual sentence of 12 years 06 months and 19 days, and total sentence of 15 years 10 months and  24  days  (with  remissions),  as  on  24.06.2024,  therefore,  his  case  was rightly and legally rejected by the competent authority concerned.

17.    The details of the custody period as provided by the jail authority concerned in its reply(supra), is extracted hereinafter for ready reference:- Sr.no.  Particulars  Period   Years  Mon.  Days

1.  Undertrial period  From 07.03.2000 to 02.04.2001 &  02  06  09 From 21.04.2001 to 03.10.2002

2.  Conviction period  From 04.10.2002 to 13.09.2006 &  13  03  00 From 05.03.2015 to 24.06.2024 Total    15  09  09

3.  Overstay  from  parole  From 05.03.2003 to 05.11.2003  00  07  29 period (-)

4.  Interim bail period (-)  From 12.10.2023 to 18.11.2003  00  01  06 5,  Parole availed(-)  126 weeks and 03 days  02  05  15 Actual Sentence    12  06  19

6.  Remission earned (+)    03  04  05 Total sentence    15  10  24

ANALYSIS

18.    This Court has considered the rival submission  made by learned counsel for the parties concerned, and perused the entire case file.

CRWP-11118-2023                                                                                    8

19.    Before  envicing  any  opinion  on  the  issue  raised  by  learned counsel for the petitioner it is important to travel through various precedent laws passed by the Supreme Court as well as by this Court.

20.    It is not under dispute that the 'Prisons' is a State subject under ththe State List of the 7  Schedule of the Constitution of India. The management and the administration of the prisons falls exclusively in the State Government and  is  governed  by  the  Prisons  Act,  1894.  Convicting  and  sentencing  an accused  person  is  purely  falls  within  the  judicial  domain  whereas  the execution of sentence is within the domain of the executive as enshrined under the Criminal Procedure Code, 1973.

21.    In the case of Maru Ram vs. Union of India, AIR 1980 SC 2147, the Supreme Court has held as under:- "Sentencing is a judicial function but the execution of the sentence, after the courts pronouncement, is ordinarily a matter for the Executive under the Procedure  Code,  going  by  Entry  2  in  List  III  of  the  Seventh  Schedule. Keeping aside the constitutional powers under Arts. 72 and 161 which are 'untouchable' and 'unapproachable' for any legislature, let us examine the law of sentencing, remission and release. Once a sentence has been imposed, the only way to terminate it before the stipulated term is by action under ss. 432/433 or Arts. 72/161. And if the latter power under the Constitution is not invoked, the only source of salvation is the play of power under ss. 432 and  433(a)  so  far  as  a  'lifer'  is  concerned.  No  release  by  reduction  or remission of sentence is possible under the corpus juris as it stands, in any other way. The legislative power of the State under Entry 4 of List II, even if it be stretched to snapping point, can deal only with Prisons and Prisoners, never with truncation of judicial sentences."

22.    The  grant  of  premature  release/remissions,  falls  within  the domain of the State Government. The respondent-State of Haryana, in order to obliterate the element of the discrimination framed premature release policies from time to time. In the policies, the Government of Haryana has carved out a  classification  of  offence  as  per  gravity,  nature,  manner  and  the circumstances  under  which  the  crime  was  committed.  The  policies  of DHARAM VIR

CRWP-11118-2023                                                                                    9

premature release issued from time to time by the State Government, and the classification  made  as  per  the  offences/crime  committed  by  a  convict,  has been upheld by the Supreme Court in State of Haryana vs. Mahender Singh and others, (2007) 12, SCALE 6691 and in the case of the State of Haryana vs. Bhup Sing (Crl.Appeal Nos.2064-2066 of 2008).

23.    The Supreme Court in its judgment passed in the case of Swami Shardhanand  @  Murli  Manohar  Mishra  vs.  State  of  Karnataka  (SC) 2008 (3) RCR (Criminal) 772, has held that the granting of premature release is the sole discretion the State Government to exercise the powers conferred upon it in accordance with law. A convict has no right to claim the premature release as life imprisonment means the whole life of a convict in the jail. The relevant extract of the judgment reads as under:- "65. Earlier in this judgment it was noted that the decision in Shri Bhagwan (supra) there is a useful discussion on the legality of remission in the case of life convicts. The judgment in Shri Bhagwan, in paragraph 22, refers to and quotes from the earlier decision in State of M.P. vs. Ratan Singh (supra) which in turn quotes a passage from the Constitution Bench decision in Gopal Vinayek Godse (supra). It will be profitable to reproduce here the extract from Ratan Singh: "4.  As  regards  the  first  point,  namely,  that  the  prisoner  could  be releasedautomatically  on  the  expiry  of  20  years  under  the  Punjab  Jail Manual or the Rules framed under the Prisons Act, the matter is no longer res  integra  and  stands  concluded  by  a  decision  of  this  Court  in  Gopal Vinayak Godse v. State of Maharashtra, (1961) 3 SCR 440 where the Court, following a decision of the Privy Counsel in Pandit Kishori Lal v. King Emperor, AIR 1954 PC 64 observed as follows:

"Under that section a person transported for life or any other terms before the enactment of the said section would be treated as a person sentenced to rigorous mprisonment for life or for the said term.

If so the next question is whether there is any provision of law whereunder a sentence for life imprisonment, without any formal remission by appropriate Government, can be automatically treated as one for a definite period. No such provision is found in the Indian Penal Code, Code of Criminal Procedure or the Prisons Act.

* * * * * A sentence of transportation for life or imprisonment for life must prima facie be treated as transportation or imprisonment for the whole of the remaining period of the convicted person's natural life".

CRWP-11118-2023                                                                                    10

The Court further observed thus:

"But the Prisons Act does not confer on any authority a power to commute or remit sentences; it provides only for the regulation of prisons and for the treatment  of  prisoners  confined  therein.  Section  59  of  the  Prisons  Act confers  a  power  on  the  State  Government  to  make  rules,  inter  alia,  for rewards for good conduct. Therefore, the rules made under the Act should be construed within the scope of the ambit of the Act......Under the said rules the  order  of  an  appropriate  Government  under  Section  401  Criminal Procedure Code, are a pre-requisite for a release. No other rule has been brought  to  our  notice  which  confers  an  indefeasible  right  on  a  prisoner sentenced to transportation for life to an unconditional release on the expiry of a particular term including remissions. The rules under the Prisons Act do not substitute a lesser sentence for a sentence of transportation for life.

The  question  of  remission  is  exclusively  within  the  province  of  the appropriate  Government;  and  in  this  case  it  is  admitted  that,  though  the appropriate Government made certain remissions under Section 401 of the Code  of  Criminal  Procedure,  it  did  not  remit  the  entire  sentence.  We, therefore, hold that the petitioner has not yet acquired any right to release'.

It  is,  therefore,  manifest  from  the  decision  of  this  Court  that  the  Rules framed under the Prisons Act or under the Jail Manual do not affect the total period which the prisoner has to suffer but merely amount to administrative instructions  regarding  the  various  remissions  to  be  given  to  the  prisoner from time to time in accordance with the rules. This Court further pointed out that the question of remission of the entire sentence or a part of it lies within the exclusive domain of the appropriate Government under Section 401 of the Code of Criminal Procedure and neither Section 57 of the Indian Penal Code nor any Rules or local Acts can stultify the effect of the sentence of life imprisonment given by the court under the Indian Penal Code.  In other words, this Court has clearly held that a sentence for life would ensure till the lifetime of the accused as it is not possible to fix a particular period the  prisoner's  death  and  remissions  given  under  the  Rules  could  not  be regarded as a substitute for a sentence of transportation for life."

Further, in paragraph 23, the judgment in Shri Bhagwan observed as follows:

"In Maru Ram vs. Union of India, (1981) 1 SCC 107, a Constitution Bench of  this  Court  reiterated  the  aforesaid  position  and  observed  that  the inevitable conclusion is that since in Section 433A we deal only with life sentences, remissions lead nowhere and cannot entitle a prisoner to release. Further, in Laxman Naskar (Life Convict) vs. State of W.B. & Anr., (2000) 7 SCC 626, after referring to the decision of the case of Gopal Vinayak Godse vs. State of Maharashtra, (1961) 3 SCR 440, the court reiterated that sentence for "imprisonment for life"

ordinarily  means  imprisonment  for  the  whole  of  the  remaining  period  of  the convicted person's natural life; that a convict undergoing such sentence may earn remissions of his part of sentence under the Prison Rules but such remissions in the absence of an order of an appropriate Government remitting the entire balance of his  sentence  under  this  section  does  not  entitled  the  convict  to  be  released automatically before the full life term if served. It was observed that though under the relevant Rules a sentence for imprisonment for life is equated with the definite period  of  20  years,  there  is  no  indefeasible  right  of  such  prisoner  to  be

CRWP-11118-2023                                                                                    11

unconditionally released on the expiry of such particular term, including remissions and that is only for the purpose of working out the remissions that the said sentence is equated with definite period and not for any other purpose."

The legal position as enunciated in Pandit Kishori Lal, Gopal Vinayak Godse, Mau Ram, Ratan Singh and Shri Bhagwan and the unsound way in which remission is actually allowed in cases of life imprisonment make out a very strong case to make a  special  category  for  the  very  few  cases  where  the  death  penalty  might  be substituted by the punishment of imprisonment for life or imprisonment for a term in  excess  of  fourteen  years  and  to  put  that  category  beyond  the  application  of remission."

24.    In  the  instant  case,  since  the  petitioner  was  convicted  on

04.10.2002 by the learned Sessions Judge, Gurgaon, therefore, the Policy of 2002,  is  applicable.  Under  the  said  policy  a  person  who  has  committed  a murder with the intention to secure ransom and his case for premature release can only be considered only after completion of 20 years of actual sentence and 25 years of whole sentence (with remissions). The relevant extract of the Policy of 2002 reads as under:- 2(aa)  Convicts  whose  death  sentence  has  been  Their  case  may  be commuted  to  life  imprisonment  and  considered  after convicts who have been imprisoned for life  completion  of  20  years having  committed  a  heinous  crime  as  actual  sentence  and  25 such:-  years total sentence with

(i)  ………………  remissions

(ii)  Murder with intention for the ransom

25.    This Court has examined the judgment rendered by the Supreme Court in Rajan's case (supra), and is of the view that the reliance placed by learned  counsel for the  petitioner is  highly  misplaced  reliance.  In the  said judgment, the petitioner therein, has approached the Court with the submission that  since  Section  27(3)  of  the  Arms  Act,  has  been  struck  down  being unconstitutional and void, in the case of State of Punjab vs. Dalbir Singh,

CRWP-11118-2023                                                                                    12

2012 (3) SCC 346, therefore, his conviction is survived only in Section 302 IPC.

26.    Though the Supreme Court in Rajan's case (supra) has observed that since the petitioner therein has already undergone the sentence in respect of Section 395 IPC, and Sections 3 and 25(1A) of the Arms Act, therefore, same cannot be reckoned qua considering the proposal for premature release. However, while disposing of the judgment, it is categorically observed that the grant and non-grant of remission is a prerogative of the State Government. It is not for the Court to supplant the procedure, and even the grant of premature release  is  not  a  matter  of  privilege,  but  is  the  power  coupled  with  duty, conferred on the appropriate government in terms of Sections 432 and 433 of the Cr.P.C., 1973, to be exercised by the competent authority concerned after taking into account all the relevant factors, such as nature of the crime and impact of remission that may be concerned of the society as well as the State Government. The relevant extract of the said judgment reads as under:- "16.   The petitioner would, however, rely on the unreported decision of this Court in Ram Sewak (supra), to contend that this Court may direct the authorities to release the petitioner forthwith and that there is no point in directing  further  consideration  by  the  State  as  the  petitioner  had  already undergone over 30 years of sentence and with remission, over 36 years. The order passed by this Court in Ram Sewak (supra), is obviously in the facts of that case. As a matter of fact, it is well settled by now that grant or non-grant of remission is the prerogative to be exercised by the competent authority and  it  is  not  for  the  Court  to  supplant  that  procedure.  Indeed,  grant  of premature release is not a matter of privilege but is the power coupled with duty conferred on the appropriate Government in terms of sections 432 and 433 of Cr.P.C., 1973 to be exercised by the competent authority after taking into account all the relevant factors, such as it would not undermine the nature of crime committed and the impact of the remission that may be the concern of the society as well as the concern of the State Government.

17.   The petitioner would then rely on a three-Judge Bench decision of this Court in State of Tamil Nadu and Ors. v. P. Veera Bhaarathi, 2019(2) RCR (Criminal) 118: 2019 (2) SCALE 225 (Criminal Appeal No.120 of 2019 decided on 22nd January, 2019). Notably, in this case, the respondent was  convicted  for  offence  under  Section  302  of  IPC  and  sentenced  to

CRWP-11118-2023                                                                                    13

rigorous imprisonment for life and also convicted under Sections 376 and 396 of IPC and sentenced to rigorous imprisonment for 7 years. Since both the sentences were to run concurrently, the respondent therein had claimed that he was entitled to be released prematurely having already undergone the actual sentence for over 16 years by invoking Rule 341 of the Tamil Nadu

Prison Rules, 1983. In the present case, however, the petitioner has been convicted  for  offence  under  Section  302  (3  counts)  and  Section  307  (4 counts) and has been sentenced to life imprisonment on each count. The question  as  to  whether  the  petitioner  should  be  granted  remission  and premature release in respect of all the counts at one stroke, is a matter to be considered  by  the  appropriate  Government  in  exercise  of  power  under sections 432 and 433 of Cr.P.C., 1973 We do not wish to dilate on that aspect."

27.    In this case also the State Government in exercising  its statutory powers, vest therein, adopted a uniform policy and made classifications of offences considering the nature, gravity, manner and circumstances in which the offence is committed and the impact thereof, on the society, etc.

28.    The petitioner is claiming the relief of premature release on the basis  of  the  Policy  of  2002,  therefore,  the  policy  (supra),  can  be  made applicable in its totality with all its rigors. In the absence of the policy, the petitioner cannot claim premature release, as discussed above.

29.    The policy so framed  by the State Government has also passed the test of legality as the same has been upheld by the Supreme Court of India, therefore, the  case of  the petitioner has rightly been  considered in  the  apt policy and under the policy the petitioner is required to undergo 20 years actual  sentence  and  25  years  total  sentence  (with  remissions),  which admittedly the petitioner has not undergone. FINAL ORDER 30    Therefore, this Court does not find any illegality in the impugned order. Consequently, the same is ordered to be upheld and the instant petition is  hereby,  dismissed.  From  the  record  it  reflects  that  the  petitioner  is  on

CRWP-11118-2023                                                                                    14

interim bail, as his case was earlier under consideration before the authority concerned, and since his case for premature release has already been rejected by the competent authority, therefore, the petitioner is directed to surrender before the CJM/Illaqa Magistrate/Duty Magistrate concerned, to honour the sentence as imposed upon him, within one month from the pronounced of this judgment.

31.    All  pending  application(s),if  any,  also  stand  disposed  of accordingly.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE thSeptember 30 , 2024 dharamvir

CRWP-11118-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-11118-2023 Reserved on : 06.09.2024 Pronounced on : 30.09.2024 Mukesh Kumar …Petitioner Versus State of Haryana and other ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Vijay K. Jindal, Advocate for the petitioner. Mr. Rajesh Gaur, Addl. AG, Haryana. ****