Shamsher Singh Easi v. State of Haryana and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 19.07.2016, passed by the Court of learned Civil  Judge  (Junior  Division),  Kurukshetra,  whereby  suit  for declaration filed by the appellant-plaintiff has been dismissed as well as against the judgment and decree dated 02.09.2019, passed by the Court of  learned  Additional  District  Judge,  Kurukshetra,  vide  which  the appeal filed by the appellant-plaintiff against the judgment and decree of the trial Court, has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Briefly stated, the plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that when the plaintiff was working under  the  administrative  control  of  Superintendent  of  Police, Kurukshetra,  Shri  Balbir  Singh,  the  then  HPS,  DSP,  Shahabad

(Kurukshetra)  was  directed  by  the  then  Superintendent  of  Police, Kurukshetra, vide letter No. 3224- 28, dated 31.01.2012 to conduct the departmental  enquiry  against  the  plaintiff  alleging  that  ASI  Ishwar Singh  No.608/KNL,  Constable  Seth  Pal  No.  974/KKR,  E/ASI Shamsher  Singh  No.51/KKR  and  Constable  Gurcharan  Singh No.379/KKR,  had  entered  a  complaint  of  one  Gurmit  Singh  son  of Dhyan Singh, resident of Jurasi Mor Plot, Pehowa, District Kurukshetra falsely in the complaint register (5-P) of PS City Thanesar at serial No.145-A,  in  connivance  with  each  other  to  put  undue  pressure  on Joginder  Kaur  wife  of  Bachan  Singh  resident  of  Vashisht  Colony, Kurukshetra, in case FIR No.503, dated 18.09.2011, u/s 384, 385, 419, 420  and  120-B  IPC,  PS  City,  Thanesar.  They  had  shown  gross indiscipline and negligence on their part and had also betrayed the faith of their senior officers by committing this misdeed under a designed conspiracy.  It  is  further  averred  that  the  plaintiff  had  submitted  his detailed reply to the charge sheet, vide which, he has narrated the facts and  clearly  denied  any  kind  of  negligence  on  his  part.  It  is  further averred that the department has put aside the reply of the plaintiff and conducted  a  Regular  Department  Enquiry;  but  the  enquiry  was  not conducted as per rules and as such, the worthy Enquiry Officer has submitted the report dated 29.08.2014, prejudice to the facts proved by the plaintiff. It is further averred that thereafter, the department on the basis of the said enquiry report has issued a Show Cause Notice Endst. No.325-26,  dated  11.09.2012  to  the  plaintiff  and  accordingly,  the plaintiff submitted the detailed reply to the Show Cause Notice and as

such,  again  he  had  narrated  the  true  facts  to  the  authority  of  the department. It is further averred that it is a matter of great surprise that the department has not considered the detailed reply and the impugned order No.41127-33 dated 11.12.2012 was passed by the Superintendent of Police, Kurukshetra, vide which, the punishment of stoppage of five annual increments with permanent effect was imposed on the plaintiff. Against which, plaintiff had filed an appeal/revision under Rule 16.32 of the Punjab Police Rules, 1934, to the Inspector General of Police, Karnal Range, Karnal, who reduced the punishment to that of stoppage of  one  annual  increment  with  permanent  effect,  vide  order  dated

21.08.2013.  It  is  further  averred  that  the  plaintiff  had  preferred  an appeal to the Director General of Police, Panchkula; but the said appeal was dismissed vide order dated 23.07.2013. It is further averred that the impugned Departmental Enquiry Report dated 29.08.2014, Show Cause Notice  Endst.  No.325-26,  dated  11.09.2012,  impugned  order No.41127-33  dated  11.12.2012  by  the  Superintendent  of  Police, Kurukshetra, order dated 21.08.2013 passed by the Inspector General of Police, Karnal Range, Karnal and the order dated 23.07.2013 passed by the Director General of Police, Panchkula, are bad in the eyes of law, wrong, baseless, non-speaking, null & void, discriminatory non est, whimsical, inoperative, ineffective, illegal, arbitrary and are liable to be set aside and the plaintiff is legally and lawfully entitled to get restored  his  one  annual  increment  for  all  intents  and  purposes alongwith all legal and consequential benefits and to get his pay fixed

properly and to get the entire arrears thereof, alongwith interest at the rate of 18% per annum.

3.    The trial Court after appreciating the evidence on record and hearing the learned counsel for the parties, dismissed the suit of the plaintiff  vide  judgment  and  decree  dated  19.07.2016.    Aggrieved against the judgment and decree of the trial Court, plaintiff preferred an appeal, which has also been dismissed by the lower appellate Court vide judgment and decree dated 02.09.2019.  Hence, present Regular Second Appeal.

4.    Learned counsel for the appellant has contended that the Courts below have committed a grave error in dismissing the suit of the appellant-plaintiff without appreciating the fact that the enquiry officer has  not  conducted  the  enquiry  as  per  law  and  settled  principles  of natural justice have been ignored as he has not considered the evidence of  the  defence  witnesses  produced  by  the  appellant.    He  further contended that punishing authority has not considered the reply of the appellant and punished the appellant in an illegal manner as none of the prosecution  witnesses  has  been  able  to  prove  anything  against  the appellant.  He further contended that appellant has been held guilty on the basis of presumption only as it is a case of no evidence.  He further contended that the judgments and decrees of the Courts, below being perverse, are liable to be set aside.

5.    Per contra, learned State counsel has contended that suit of  the  appellant-plaintiff  was  rightly  dismissed  by  both  the  Courts below.  He further submitted that proper opportunity of hearing has

been granted to the appellant in the departmental enquiry and proper procedure has been followed by the enquiry officer and the principles of natural justice have also been followed.  He further contended that the judgments and decrees passed by both the Courts below are legal and valid, therefore, no interference is called for by this Court.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    The perusal of the record shows that copy of the charges along with list of witnesses and copies of documents were supplied to the appellant and sufficient time was granted to him for thinking over the matter.  On 17.2.2012, the appellant got recorded his statement in question-answer  form  and  pleaded  not  guilty  of  the  charges  and intended  to  produce  his  defence  at  the  appropriate  time.  Appellant cross-examined the witnesses at length and also examined the defence witnesses. Thus proper opportunity of hearing has been granted to the appellant in the departmental enquiry and proper procedure has been followed by the enquiry officer and principles of natural justice have also been followed. It was held in the inquiry that the appellant was MHC at that time and the wrong entry was made by the appellant just to give undue benefit to one Gurmeet Singh.

8.    The Hon'ble Supreme CourtinUnion of India & another v. K.G.Soni, 2006(6) SCC 794 has observed that the Courts should not interfere  with  the  administrator's  decision  unless  it  was  illogical  or suffers from procedural impropriety or was shocking to the conscience of  the  court,  in  the  sense  that  it  was  in  defiance  of  logic  or  moral

standards. In view of what has been stated in Associated Provincial Picture Houses Ltd. V. Wednesbury Corporation, (1948) 1 KB 223, the Court would not go into the correctness of the choice made by the administrator  open  to  him  and  the  court  should  not  substitute  its decision to that of the administrator. The scope of judicial review is limited to the deficiency in the decision making process and not the decision.

9.    This Court in Mata Din v. Haryana Education Board and another, 2009(4) PLR 573 has held that the scope of judicial review regarding  interference  with  punishment  order  is  very  limited.  The jurisdiction  of  the  civil  court  is  only  to  see  the  method/manner  of awarding punishment. The court is only concerned with the procedure adopted by the punishing authority. If the procedure adopted by the punishing authority is according to rules and natural justice, then no interference with the punishment order is called for. The civil court cannot go into  the merit  of the  charges.  In  case,  the  finding  of the inquiry officer is based on some evidence, then the court cannot re-appreciate the evidence or weigh the same like the appellate authority. So long as there is some evidence in support of the conclusion arrived at by the departmental authority, the same has to be sustained.  Some defects in the inquiry have to be pointed out before the civil court can interfere with the punishment order.  Furthermore, if defect is pointed out then the delinquent employee has to show as to what prejudice has caused to him on account of the said defect.

10.    The Hon'ble Supreme Court in State of Andhra Pradesh and others v. S. Sree Rama Rao, AIR 1963 Supreme Court 1723 has held that the High Court is not a Court of appeal which examines the merits  of  the  findings  recorded  in  the  departmental  inquiry  and  the power of judicial review is confined to; whether the inquiry was held by a competent authority; according to the procedure prescribed and whether rules of natural justice have been followed.

11.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Central  Industrial  Security  Force  and  others  v. Abrar Ali, 2017(1) SCT 682 wherein it has been held as under: - "8. Contrary to findings of the Disciplinary Authority, the High Court accepted the version of the Respondent that he fell ill and was being treated by a local doctor without assigning  any  reasons.  It  was  held  by  the  Disciplinary Authority that the Unit had better medical facilities which could  have  been  availed  by  the  Respondent  if  he  was really suffering from illness. It was further held that the delinquent did not produce any evidence of treatment by a local doctor. The High Court should not have entered into the arena of facts which tantamounts to re-appreciation of evidence. It is settled law that re-appreciation of evidence is  not  permissible  in  the  exercise  of  jurisdiction  under Article226 of the Constitution of India. In State Bank of Bikaner and Jaipur v. Nemi Chand Nalwaya reported in 2011(2)  S.C.T.  782  :  2011(3)  Recent  Apex  Judgments (R.A.J.)  28  :  (2011)  4  SCC  584,  this  Court  held  as follows: "6. It is now well settled that the courts will not act as an appellate court and reassess the evidence led in the domestic inquiry, nor interfere on the ground

that  another  view  is  possible  on  the  material  on record. If the inquiry has been fairly and properly held  and  the  findings  are  based  on  evidence,  the question of adequacy of the evidence or the reliable nature  of  the  evidence  will  not  be  grounds  for interfering  with  the  findings  in  departmental enquiries.  Therefore, courts will not interfere with findings of fact recorded in departmental enquiries, except  where  such  findings  are  based  on  no evidence  or  where  they  are  clearly  perverse.  The test  to  find  out  perversity  is  to  see  whether  a tribunal  acting  reasonably  could  have  arrived  at such  conclusion  or  finding,  on  the  material  on record. The courts will however interfere with the findings  in  disciplinary  matters,  if  principles  of natural  justice  or  statutory  regulations  have  been violated  or  if  the  order  is  found  to  be  arbitrary, capricious,  mala  fide  or  based  on  extraneous considerations. (Vide B.C. Chaturvedi v. Union of India,  1996(1)  S.C.T.  617  :  (1995)  6  SCC  749  : 1996 SCC (L&S) 80 : (1996) 32 ATC 44, Union of India  v.  G.  Ganayutham,  1997(4)  S.C.T.  214  :

(1997) 7 SCC 463 : 1997 SCC (L&S) 1806, Bank of India v. Degala Suryanarayana, 1999(3) S.C.T. 669 : (1999) 5 SCC 762 : 1999 SCC (L&S) 1036 and  High  Court  of  Judicature  at  Bombay  v. Shashikant S. Patil, 2001(1) SCC 416."

12.    Concurrent findings of facts have been recorded by both the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that the same are perverse or based on misreading, non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

13.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

14.    In view of the above, the present appeal is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

18.10.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 18.10.2024 EASI Shamsher Singh ......Appellant Versus The State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Karamveer Singh Banyana, Advocate, for the appellant. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.