Anchit Goel v. Rajshree Goel and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  order  dated

13.08.2024  passed  by  learned  Family  Court,  Faridabad,  vide  which,  in  the proceedings  under  Section  125  of  the  Cr.P.C.,  interim  maintenance  of Rs.35,000/- per month was awarded in favour of each respondent, daughters of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  mother  of  the respondents was solemnised on 23.11.2015 in accordance with Hindu rites and ceremonies. Out of this wedlock, two girl children (respondents herein) were born.  However,  matrimonial  dispute  ensued  between  the  couple  and respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The  learned  Court  below  vide  order  dated  13.08.2024  granted  interim maintenance of Rs.35,000/- per month in favour of each respondent. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present CRR(F)-1410-2024 (O & M)  2

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that the wife of  the  petitioner  has  left  his  company  without  any  justifiable  cause  and petitioner is not even allowed to meet his daughters since 07.10.2023. He has already moved an application before learned Family Court for visiting rights. Furthermore, the petitioner has already given over an amount of Rs.50 lakh to his wife and she has taken all her jewellery from the joint locker and she is also working  in  Sarvodya  Hospital  as  per  her  own  disclosure.  As  such,  a  very exorbitant  amount  of  interim  maintenance  has  been  awarded  to  the  minor daughters of the petitioner and it is settled law that when both the parents are earning, they both are obligated to maintain their children. Further, during the pendency  of  the  proceedings  under  Section  125  Cr.P.C.,  the  petitioner  has voluntarily transferred more than Rs.4 lakhs in the account of his wife.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  after perusing the record with his able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner. The present petition is decided in limine in order to save litigation cost of the respondents and also to save the judicial time of the Court.

5.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse and children are not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social CRR(F)-1410-2024 (O & M)  3

justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

6.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation." CRR(F)-1410-2024 (O & M)  4

7.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

8.    The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The  quantum  of  interim  maintenance  must  be  justifiable  and  realistic  to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse and children being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction CRR(F)-1410-2024 (O & M)  5

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country. CRR(F)-1410-2024 (O & M)  6

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it at the time of deciding the application for interim maintenance. The learned Family Court has not awarded any maintenance to the wife of the CRR(F)-1410-2024 (O & M)  7

petitioner and maintenance has only been awarded to the respondents, who are minor daughters of the petitioner. As per the disclosure made by the petitioner himself, he is earning Rs.3,06,000/- per month as Consultant Pathologist at Jaypee Hospital Chitta Bulandsahar, Saral Fiagnostics at Noida. Moreover, the amount of maintenance awarded by learned Family Court below is only interim in nature subject to an adjustment at the time of final disposal and the parties are yet to prove their respective pleadings before the learned Family Court by adducing evidence in their support. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

11.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned Court below is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) November 06, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

122 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1410-2024 (O & M) Date of decision: 06.11.2024 ANCHIT GOEL ...PETITIONER V/S RAJSHREE GOEL AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sanjiv Gupta KKR, Advocate for the petitioner. 0000