Anurag Batra v. State of Punjab

MANJARI NEHRU KAUL  , J .

¶1The petitioner is seeking the concession of bail  under Section 483 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 in case FIR No.08 dated 19.04.2023 under Sections 120-B of the IPC and Section   13(1)(B)   read   with   Section   13(2)   of   the  Prevention   of Corruption Act, 1988  registered at Police Station Vigilance Bureau, District Ludhiana.

¶2Learned senior counsel for the petitioner contend that the petitioner, who is a 60 year old man, is neither a public servant nor involved in any public functions; he has been falsely implicated in the instant case registered for offences under the PC Act without there being any allegations levelled against him in the FIR in question, which has been annexed as Annexure P-1. In support, learned senior counsel have drawn the attention of this Court to the FIR in question.

¶3It has been further submitted by learned senior counsel for the petitioner that in the circumstances, the petitioner cannot be held liable for offences under Section 13(1)(B) read with Section 13(2) of the PC Act.

¶4It has been further submitted by learned senior counsel for the   petitioner   that   the   firm  of   the   petitioner   is   a   distributor   of pharmaceutical/medical products, representing various companies and securing   orders   from   health   institutions   throughout   the   State   of Haryana. To manage his business efficiently, the firm of the petitioner employs numerous commission-based agents who obtain orders from various health units in the State of Haryana. It has been argued by learned senior counsel that co-accused Rachna Singla, wife of co-accused Rakesh Kumar Singla, had been similarly hired on commission basis as a consultant for ESI, Haryana since the year 2012. In support, attention of this Court has been drawn to letter dated 01.06.2012 annexed as Annexure P-6.

¶5In   addition,   learned   senior   counsel   have   drawn   the attention of this Court to various invoices, appointment letters and copies of TDS deductions annexed with the petition. It has been submitted that all the payments made to co-accused Rachna Singla by the petitioner were through documented bank transactions, with TDS deductions duly applied to her commissions. It has also been contended that a perusal of the balance sheet of the petitioner's firm, annexed as Annexure P-18, shows that from the year 2012 to 2024, lakhs of rupees had been disbursed in commissions not to only co-accused Rachna Singla, but to various other individuals also. Hence, there was no question of any collusion or criminal conspiracy between the petitioner and co-accused Rachna Singla as was being alleged by the prosecution.

¶6It has still further been argued by the learned senior counsel that the firm of the petitioner does not conduct any business within the State of Punjab, eliminating any possibility of benefitting from an association  with co-accused  Rakesh Kumar Singla, who admittedly was employed with the Government of Punjab.

¶7A prayer has, therefore, been made by learned senior counsel that in the aforementioned facts and circumstances, moreso when the petitioner has been in judicial custody since 18.09.2024, and is  not  involved   in  any other  criminal  case,  he be extended   the concession of bail. Learned senior counsel submit that the petitioner be put to any stringent conditions while being enlarged on bail.

¶8On the last date of hearing, learned State counsel had prayed for a short adjournment to make submissions.

¶9Status report by way of affidavit of Arminder Singh, PPS, Deputy   Superintendent   of   Police,   Vigilance   Bureau,   Range-1, Ludhiana, has been filed in the Court today which is taken on record subject to all just exceptions. A copy of the same has been supplied to the counsel opposite.

¶10Learned  State counsel while opposing the prayer and submissions   made   by  the   counsel   opposite,   on   instructions   from Inspector Kulwant Singh, Vigilance Bureau, Ludhiana, has argued that co-accused Rakesh Kumar Singla, as a public servant, misused his official position to amass wealth by illegally acquiring properties beyond his known-sources of income; the properties acquired by co-accused Rakesh Kumar Singla were not only in his own name but also in the name of his wife co-accused Rachna Singla, who have both been since declared proclaimed offenders. It has been further submitted that the properties had been illegally obtained by both the above co-accused under Benami holdings also.

¶11It has been argued by the learned State counsel that the petitioner, therefore, conspired with the co-accused by helping in laundering the illicit money accumulated by co-accused Rakesh Kumar Singla; the petitioner received the unaccounted money of co-accused Rakesh Kumar Singla and channeled it through the bank account of his firm  into   the   account   of   co-accused   Rachna   Singla,   creating   an impression of legitimate transactions. Thus, the petitioner directly aided in conversion of black money into legitimate funds by fabricating a paper-trail with documentation to provide an appearance of legality and evade suspicion.

¶12Learned State counsel has prayed for dismissal of the instant petition as there is a strong likelihood that in case the petitioner is extended the concession of bail, he too may abscond like both the co-accused.

¶13On a pointed query put to the learned State counsel, he, on instructions has not disputed that the petitioner is not involved in any other criminal case, much less a case of similar nature. Learned State counsel   on   further   instructions   has,   however,   submitted   that   the investigation   is   nearing   conclusion   and   the   challan   against   the petitioner is expected to be filed shortly.

¶14I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

¶15Admittedly, the case of the prosecution is based solely on documentary   evidence,   which   is   now   in   the   possession   of   the investigating   agency,   thereby   ruling   out   the   possibility   of   any tampering. Furthermore, the petitioner would no longer be required for investigation as he is already in judicial custody ever since 18.09.2024. Learned State counsel has not disputed that the petitioner has no previous   criminal   antecedents,   let   alone   of   a   similar   nature. Additionally, whether the disputed payments were made in exchange for services rendered by co-accused Rachna Singla, or otherwise, is a matter to be adjudicated upon during trial when both the parties would present their respective evidence.

¶16Given the unlikelihood of the trial concluding in the near future, further incarceration of the petitioner, who is 60 year old man, would serve no useful purpose.  In the facts and circumstances as enumerated   hereinabove,   this   Court   deems   it   fit   to   extend   the concession of bail to the petitioner.

¶17Accordingly, the instant petition is allowed. The petitioner be   admitted   to   bail   on   his   furnishing   bail/surety   bonds   to   the satisfaction of the Trial Court/Duty Magistrate concerned subject to the following conditions:-

(i)  The petitioner shall not directly or indirectly make any inducement, threat or promise to any persons acquainted with the facts of the case, so as to dissuade him to disclose such facts to the Court or to any other authority.

(ii) The petitioner shall remain present before the Trial Court on each and every date fixed for hearing of the case.

(iii)  The petitioner shall not absent himself or seek unnecessary adjournments from the Court proceedings.

(iv)  The petitioner shall surrender his passport, if any, (if already not surrendered).

(v)  In case, the petitioner gets involved in any other criminal activity, during the pendency of the trial, it shall be viewed seriously and the prosecution shall be at liberty to move an appropriate application for cancellation of bail granted to the present petitioner.

(vi)  The   concerned   Court   may  insist   on   two   heavy  local sureties and may also impose any other condition, in accordance with law, while accepting the bails bonds and surety bonds of the petitioner.

¶18However,   it   is   made   clear   that   anything   observed hereinabove shall not be construed to be an expression of opinion on the merits of the case.

13.11.2024 (MANJARI NEHRU KAUL) Vinay    JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 13.11.2024 Anurag Batra .....Petitioner Versus State of Punjab .....Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present : Mr. Bipan Ghai, Sr. Advocate, Ms. G.K. Mann, Sr. Advocate with Mr. Nikhil Ghai, Advocate, Mr. Nikhil Thamman, Advocate for the petitioner. Mr. Amit Rana, Sr. DAG, Punjab. ****