Rajinder Singh v. Harpreet Kaur

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 08.09.2023 passed by the Principal Judge, Family Court, Gurdaspur (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court')  praying  for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent (herein) has been awarded interim maintenance at the rate of Rs.2500/- per month  alongwith  the  litigation  expenses  of  Rs.1000/-  to  be  paid  by  the petitioner (herein) from the date of application.

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the Family Court  has  erred  in  granting  the  interim  maintenance  to  the  respondent without appreciating the fact that the petitioner has no permanent source of income as he is unemployed.  According to the learned counsel, the Family Court,  in  assessing  the  quantum  of  interim  maintenance,  has  completely overlooked the fact that the petitioner also has elderly parents and two minor AJAY KUMAR children to be taken care of. Learned counsel has further argued that, in any

case, the Family Court has adopted an unpragmatic approach while granting the  quantum  of  interim  maintenance  and  the  same  has  been  erroneously fastened upon the petitioner. Thus, it has been prayed that the instant petition be accepted and the impugned order dated 08.09.2023 be set-aside.

3.    I have heard learned counsel for the petitioner and have perused the record.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to 2024.08.27 11:03 conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

5.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance is, indubitably, subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

6.    The  facts  of  the  instant  case  reflect  that  vide  the  impugned 2024.08.27 11:03 order; the respondent (herein), who is the wife of the petitioner, has been

granted interim maintenance at the rate of Rs.2500/- per month.  The plea of the petitioner-husband that he does not possess any source of income ipso facto  does  not  absolve  him  of  his  moral  duty  to  maintain his  wife.  The interim maintenance amount awarded must be reasonable and realistic.  The interim maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the husband, nor should it be so meager that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has  to  be  adjudged  so  that  the  wife  is  able  to  maintain  herself  with reasonable comfort.  In the instant case, it is borne out from the record that though the petitioner allegedly has no source of income but before returning to  India  he  was  working  in  Saudi  Arabia.  The  amount  of  Rs.2500/-  per month, which has been directed to be paid by the petitioner (herein), vide the impugned order cannot be said to be on the higher side and is rather just and appropriate in  the  facts/circumstances of  the  case.  It is  trite  law that the Court  has  to  strike  a  balance  in  case  a  husband  neglects  or  refuses  to maintain his wife & the wife who is struggling financially and is unable to maintain  herself  can  take  benefit  of  the  provision  of Section  125 Cr.P.C. which would serve as a quick remedy.

7.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

8.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE August 22, 2024 Ajay

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 105 CRR(F)-1536-2023 (O&M) Date of decision: 22.08.2024 Rajinder Singh ....Petitioner V/s Harpreet Kaur ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Bhavnesh Aggarwal, Advocate for the petitioner. *****