Narinder Singh Alias Nidhan Singh and Ors v. Jasbir Singh and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 30.11.2015 passed by the Court of learned Civil  Judge  (Junior  Division),  Mohali,  whereby  suit  for  declaration with consequential relief of permanent injunction filed by respondent-plaintiffs was decreed as well as against the judgment and decree dated

17.11.2022 passed by the Court of learned Additional District Judge, S.A.S.  Nagar  (Mohali),  whereby  appeal  filed  by  the  appellants-defendants against the judgment and decree dated 30.11.2015, has been

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Brief facts of the case pleaded by the plaintiffs are that Hardial Singh son of Chuhar Singh common ancestor of the plaintiffs and defendants did not execute the alleged Will dated

13.12.1973  of  his  estate.  The  alleged  Will  has  been  forged  and fabricated  by  defendant  no.1  –  Narinder  Singh,  defendant  no.4  – Davinder Singh  and Bhupinder Singh deceased, after the death of their father Hardial Singh as Hardial Singh was of unsound mind before 5 years of his death, who died on 15.12.1973. The alleged Will dated

13.12.1973 does not bear the signatures/thumb marks of Hardial Singh deceased. It is further submitted that plaintiff No.1 Jasbir Singh applied vide letter no. 58 on 23.01.2007 to the copy agency of the concerned revenue official, Kharar for the supply of attested copy of the alleged Will  dated  13.12.1973  but  as  per  report  dated  23.01.2007  of  the concerned official of the revenue authority, it is clear that there is no alleged Will available in the revenue record, since the alleged Will was not executed by Hardial Singh. It is further submitted that Mohinder Singh son of Hardial Singh was adopted during the life time of Hardial Singh by father of Tej Kaur. Tej Kaur was wife of Hardial Singh, who died about 20 years back. Therefore, Mohinder Singh has no share in the  suit  land  i.e.  209  Kanal  3  Marla  which  was  owned  by  Hardial Singh. It has been further submitted that plaintiffs No.1 to 3 inherited 3/16 share i.e. 39 Kanal 4 Marla in equal share after the death of their mother Pritam Kaur, whereas, plaintiffs No. 4 to 6 being the daughter and  sons  of  deceased  Charan  Kaur  inherited  1/16  the  share  i.e.  13

Kanal 2 Marla of land in equal shares. It has been further submitted that the  judgment  and  decree  dated  9.06.1995  passed  in  the  Civil  Suit No.633 dated 5.10.1994 by Sub Judge Ist Class, Kharar suffered by defendant  No.4-Davinder  Singh  in  favour  of  defendant  No.5-Jasbir Singh and Jagdish Singh (since deceased) husband of defendant No.6-Paramjit Kaur and father of defendant No.7-Gurdeep Singh is illegal, null and void and same is obtained by fraud and also not binding upon the plaintiffs qua their share in the suit land. The alleged decree and judgment came to the knowledge of plaintiffs on 24.01.2007 when they received  the  copy  of  jamabandi  from  the  revenue  official.  The  sale deeds dated 7.2.2008 executed in favour of defendant No.8 are also illegal. It has been further submitted that the defendants No.1,4 and Bhupinder  Singh  (deceased)  after  the  death  of  Hardial  Singh  after forging the alleged Will dated 13.12.1973 of the suit land, illegally got the mutation sanctioned in their names in the absence of Pritam Kaur as well as plaintiffs No.1 to 3 and Charan Kaur deceased in connivance with the revenue officials without giving any notice to them. Thus, the alleged mutation is illegal, null and void and does not confer any right, title and interest over the suit land of the share of the plaintiffs qua the defendants.

3.    Upon notice, the defendants no. 1 to 7 appeared through their counsel and filed joint written statement by taking preliminary objection that plaintiffs  are  estopped  from  filing the present  suit  by their own act and conduct. On merits, it has been submitted that Hardial Singh  was  residing  with  the  defendants  and  was  pleased  with  the

services of defendant No.4 and Bhupinder Singh father of defendants No.2 and 3, executed a valid Will on 13.12.1973 with regard to the land in  question  on  the  basis  of  which  mutation  was  sanctioned  by  the competent  revenue  authority.  It  has  been  denied  being  wrong  that Hardial  Singh  was  of  unsound  mind  for  the  last  5  years  before  his death. The original Will was produced before revenue officer at the time of getting entered the mutation. It has been further submitted that Will dated 13.12.1973 is genuine document executed by Hardial Singh in sound and disposing mind and the mutation on the basis of which was legally and validly sanctioned. The decree dated 9.6.1995 is legal and valid decree passed by competent court of law and the same was not obtained by fraud as alleged. It has been further submitted that the Will  in question is genuine  document  and  was  executed  by  Hardial Singh voluntarily, with free mind and had been accepted by revenue officer for sanction of inheritance of Hardial Singh regarding land at village Tangori vide mutation no. 794 dated 20.01.1973. Moreover, the property in suit was ancestral and coparcenary property in the hands of Hardial  Singh  of  joint  undivided  Hindu  Family  formed  by  Hardial Singh and his sons Narinder Singh, Bhupinder Singh, Devinder Singh in which they were already having right by birth and after the death of Hardial Singh they also became owner of his share as per valid Will dated 13.12.1973. Rest of the averments made in the plaint were denied and prayer for dismissal of the suit was made.

4.    In his separate filed written statement, defendant No.8 has taken the preliminary objection that he is a bona fide purchaser for

valuable consideration of the land purchased by him and he is holding his possession on the basis of the registered sale deed. On merits, it has been submitted that defendant No.8 is unaware of the ownership of suit land and he is only aware of the land purchased by him for valuable consideration  regarding  which  he  is  holding  the  sale  deeds  in  his possession.  It  has  been  further  submitted  that  defendant  No.8  has purchased land measuring 4 Kanal 15 marla situated at village Tangori, Hadabast No. 278, Tehsil & Distt. Mohali for a sum of Rs. 23,75,000/- from  Paramjit  Kaur  wife  of  Jagdish  Singh,  Gurdeep  Singh  son  of Jagdish Singh vide registered sale deed No. 3178, Zild No. 0, Bahi No.1, page No.0 dated 7.02.2008 before Sub Registrar , SAS Nagar, Mohali. He purchased the land measuring 4 Kanal 13 Marla situated at village Tangori, Hadbast No. 278, Tehsil & Distt. Mohali from Jasbir Singh son of Devinder Singh vide sale deed no.3177, Zild no. 0, Bahi no. 1 dated 7.02.2008 for a sum of Rs. 23,25,000/-. Defendant No.8 is owner in possession of the land mentioned in two sale deeds. After denying the other averments of the plaint, the defendants have prayed for dismissal of the suit.

5.    Plaintiffs filed replication to the written statements filed by defendants and denied all the averments contained in the written statements and reiterated all the averments of the plaint.

6.    From  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed by the Court of First Instance vide order dated 16.7.2009:-

1.   Whether plaintiffs are entitled to the declaration as prayed for? OPP

2.   Whether  the  Will  dated  13.12.73  executed  by Hardial Singh is illegal, null and void? OPP

3.   Whether the judgment and decree dated 9.6.95 is not binding? OPP

4.   Whether the sale deed dated 7.2.08 is illegal, null and void? OPP

5.   Whether  the  plaintiffs  are  entitled  for  permanent injunction as prayed for? OPP

6.   Whether the plaintiffs are estopped from filing the present suit by their act and conduct? OPD

7.   Whether the suit is not maintainable? OPD

8.   Relief.

7.     The parties led their respective evidence.  The Court of first instance, after appreciating evidence on record decreed the suit filed by the plaintiffs vide judgment and decree dated 30.11.2015.

8.     Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the  trial  Court,  defendants  preferred  an  appeal  before  the  lower appellate Court, which has been dismissed vide judgment and decree dated 17.11.2022.

9.    Learned Senior Counsel for the appellants contended that the judgments and decrees passed by both the Courts below are against law  and  the  evidence  on  record  and  suffer  from  surmises  and conjectures. He further contended that both the Courts below failed to appreciate that mutation of inheritance with regard to land of village Tangori, Tehsil Kharar, was sanctioned on the basis of 'Will' executed by Hardial Singh in favour of his three sons. He further contended that respondents/plaintiffs have mixed-up the self-acquired properties of the appellants with that of the property inherited from their father Late Sh. Hardial  Singh  and,  therefore,  the  appellants  filed  an  application  for amendment of the written statement, during the pendency of the appeal. He further contended that impugned judgment and decree was passed by the Lower Appellate Court on 17.11.2022, whereas, the application

for amendment of the written statement was decided after the decision of the main case i.e. 25.11.2022. He further contended that after the death of Hardial Singh mutation no.794 dated 20.01.1973/05.06.1975 was sanctioned on the basis of his 'Will' dated 13.12.1973, which was admitted by Tej Kaur, Mohinder Singh (adopted by his maternal grand-father) and Piara Singh had sworn his affidavit admitting 'Will' dated

13.12.1973. He further contended that in Civil Suit No.152 of 1995 titled as 'Davinder Singh Vs. Mohinder Singh' decided on 16.04.2001 in relation to land at Village Banur, Tehsil Rajpura, District Patiala, Punjab,  the  respondents  being  party  to  the  said  suit  filed  written statement dated 25.09.1995, wherein they had stated that succession of land of Village Tangori was on the basis of 'Will' and it was not natural succession  and,  thereafter,  no  cause  of  action  nor  having  any  locus standi to the respondents/plaintiffs to file the present suit regarding the land at Village Tangori, SAS Nagar. He further contended that there was delay in filing the suit, therefore, same was liable to be dismissed being hopelessly time barred. He has further referred to the statement of DW-2 Balbir Singh and PW-4 Kuldeep Singh, who in his cross-examination  stated  that  mutation  was  sanctioned  on  20.01.1973  and original  'Will'  was  attached  with  the  original  record  of  revenue authorities.    He  further  contended  that  applications  filed  by  the appellants  for  amendment  of  written  statement  and  for  leading additional evidence have been wrongly rejected by the Courts below. In support of his contentions, learned Senior Counsel has relied upon the judgments rendered in M/s Craft Centre and others   Vs.  The

Koncherry Coir Factories, Cherthala  1991AIR (Kerala) 83, State of Orissa and another etc.   Vs. Sri Damodar Das  1996 AIR (Supreme Court)  942,  Lachhman  Singh  (deceased)  through  Legal Representatives & Ors.  Vs.  Hazara Singh (deceased) through legal representative and others 2008(5) SCC 444, Shyam Lal @ Kuldeep Vs.  Sanjeev  Kumar  and  others  2009(12)  SCC  454,  Dineshbhai  A. Parikh    Vs.  Kripalu  Cooperative  Housing  Society,  Nagarvel, Ahmedabad  and  others  1980  AIR  (Gujarat)  194,  Kurdia    Vs. Rameshwar Dass and others 2009(3) RCR (Civil) 672, Dilbagh Singh Vs.  Umed Singh and others 2012(25) RCR (Civil) 854, Bhanwar Lal Vs. The Board of Revenue Raj. Ajmer and another 2017(3) W.L.N 529, Ranganathan  Vs.  Narayanan 2015(15) RCR (Civil) 816, Jal Singh and another  Vs. Chunni Lal and others 2019(10 RCR (Civil) 210, Hari Kishan and others   vs.  Rati Ram and others 2018(4) PLR 783, Harmesh Kaur and others   Vs.  Taro and others 2019(3) PLR 827, Mahila Ramkali Devi and others   Vs.  Nandram (D) Thr. LRs and others 2015(5) RCR (Civil) 562, Prithi Pal Singh and another Vs.  Amrik singh and others 2014(1) RCR (Civil) 327, Jagmal Singh and others   Vs.  State of Haryana and others 2016(5) RCR (Civil)

195.

10.    On the other hand, learned counsel for respondents No.1 to 6-caveator contended that suit of the plaintiffs has rightly been decreed by the Courts below as the appellants failed to prove the alleged 'Will' on  record.    He  further  contended  that  at  the  time  of  filing  written statement,  the  defendants  had  not  taken  preliminary  objection  qua

limitation and as such, no issue qua the same was framed by the trial Court.    He  further  contended  that  appellants  filed  revision  petition being Civil Revision No.7226 of 2013 before this Court for leading secondary  evidence,  which  was  disposed  of  vide  order  dated

30.03.2015.  The operative part of the order dated 30.03.2015 passed in the said revision petition is as under: - "I  have  already  observed  that  the  justification  for  the production  of  secondary  evidence  had  been  already brought  out  in  the  written  statement.  The  manner  of whether  the  court  will  accept  the  evidence  tendered  as such  secondary  evidence  is  a  matter  of  judicial appreciation and such evidence cannot be thwarted at the threshold even without allowing for the defendant to give evidence  in  that  regard.  If  such  evidence  is  given,  the court will examine the surrounding circumstances and the quality  of  evidence  to  accept  or  reject  the  contentions raised in the defence as regards the genuineness of the Will. The court is bound to frame an issue regarding the truth and the genuineness of the Will alleged to have been executed  on  13.12.1973  and  the  order  passed  already shall  be  set  aside  to  allow  the  defendant  to  offer  such evidence and the court will take a decision as regards the genuineness or otherwise of the Will including even the existence or otherwise of the Will while disposing of the case.  The  reference  to  the  Will  in  the  mutation proceedings is only to be taken as a corroborative piece of evidence and will not substitute the requirement of having to establish in the first place the existence of the Will; in the  second  place,  truth  and  genuineness  in  the  manner Section 68 of the Evidence Act dictates that the evidence shall be give and finally in the manner that Section 63 of

the Indian Succession Act enjoins that the Will shall be executed and attested as per the requirements of law." However,  even  after  the  aforesaid  order,  the appellants/defendants could not prove the alleged 'will' by leading any cogent  secondary  evidence.    Accordingly,  the  issue  regarding genuineness and existence of the 'will' in question was decided against the appellants.  In support of his contentions, learned counsel relied upon the judgments rendered in Ajendraprasad N. Pande  & Anr.  Vs. Swami  Keshavprakeshdasji  N.  &  Ors.  2007(1)  RCR  (Civil)  481, Jarnail Singh  Vs.  Kulwinder Singh and another 2021 (1) RCR(civil) 531, P. Lakshmi Reddy  Vs.  L. Lakshmi Reddy 1957 AIR (Supreme Court) 314, Annakili  Vs.   A. Vedanayagam & ors. 2007(4) RCR (Civil  )  780,  Krishnamurthy  S.  Setlur  Dead  by  LRs.    Vs. O.V.Narasimha  Setty  and  others  2007(2)  RCR  (Civil)  313,  Ram Niwas and another  Vs.  Roshan and others Vol. CSL VI(2007-2) The Punjab Law Reporter 235, and Dr. Mahesh Chand Sharma  Vs.  Raj Kumari Sharma 1996(1) R.R.R. 387.

11.    Learned  counsel  for  respondent  No.7  contended  that respondent  No.7  is  a  bona  fide  purchaser  from  the  appellants  for  a valuable consideration, therefore, his right has rightly been protected by the lower appellate Court.

12.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

13.    For  the  sake  of  convenience  and  in  order  to  adjudicate upon the issue, the pedigree table is required to be reproduced, which is as under: -

PEDIGREE TABLE Chuhar Singh ? Hardial Singh ---- Tej Kaur (15.12.73) ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ?         ?        ?         ?        ? Mohinder Singh  Davinder Singh @ Bara Singh  Pritam Kaur  Narinder Singh @  Bhupinder Singh       ---- Jaswant Kaur (Adopted by maternal  (Def.4)  (1970) w/o Piara Singh  Nidhan Singh  (deceased)  (Def.2) (Wife) grand-father)  (Def.1) ?        ?          ? -------------------------- -----------------        ? ?         ?        ? Jasbir Singh @ Jagbeer  Jagdish Singh --- Paramjeet Kaur        ?    Charanjit Singh Singh  (Died)                    (Def.6)        ?  (Def.3) (Son) (Def.5)        ? ?         ? Gurdeep Singh         ? (Def.7)         ? ? ? ------------------------------------------------------------------------------------- ?        ?        ?           ? Jasbir Singh  Balwinder Singh  Swaran Kaur  Charan Kaur (Plf.No.1)  @ Kuldeep Singh (Plf.No.3)  (died) (Plf.No.2)  (daughter) ? ------------------------------------------------------------- ?        ?         ? Plf.4  Plf.5  Plf.6 Harpreet Kaur  Paramjit Singh  Gursewak (Minor)  (Minor)  Singh (Minor)

14.    Respondents  No.1  to  6/plaintiffs  are  the  legal  heirs  of Pritam Kaur pre-deceased daughter of late Hardial Singh; defendants No.1 and 4 are the sons of Hardial Singh and defendants No.2 and 3 are the legal heirs of Bhupinder Singh (pre-deceased son of late Hardial Singh).  Plaintiffs filed a suit for declaration claiming that plaintiffs No.1 to 3 are owners and are in joint possession of the suit property to ththe extent of 3/16  share and plaintiffs No.4 to 6 are owners and are in thjoint possession of the suit property to the extent of 1/16  share being legal heirs of late Hardial Singh and 'Will' dated 13.12.1973 allegedly executed by late Hardial Singh in favour of his sons, namely, Narinder Singh  @  Nidhan  Singh  (defendant  No.1),  Davinder  Singh  @  Bara

Singh  (defendant  No.4)  and  defendants  No.2  and  3  (legal  heirs  of Bhupinder  Singh,  pre-deceased  son  of  Hardial  Singh  is  forged  and fabricated one on the basis of which mutation of inheritance qua the land  situated  in  village  Tangori,  was  sanctioned  on

20.01.1973/05.06.1975.  Plaintiffs also challenged subsequent transfer made by defendant No.4-Davinder Singh to his sons and by defendants No.6 and 7 in favour of defendant No.8-Sukhvinder Singh.

15.    The mutation of inheritance qua the land situated in village Tangori,  was  sanctioned  on  the  basis  of  alleged  'Will'  dated

13.12.1973,  which  is  claimed  by  the  plaintiffs  as  a  forged  and fabricated document.  The onus to prove the genuineness/existence of the Will was on the appellants.  However, the original Will of Hardial Singh has not seen the light of the day.  It is the specific stand of the appellants that the same was lying with original revenue record and has been either lost by the revenue officials or has been managed to be stolen by the plaintiffs. However, the appellants did not summon any witness to prove the same. As such, the said plea does not seem to be plausible and is recorded to be rejected. Moreover, the photocopy of the said Will has not been produced and proved on record.  Plaintiff-Jasbir Singh had applied for copy of 'Will' to the concerned revenue official, Kharar,  on  21.01.2007  but  it  was  reported  that  no  such  'Will'  was available in the revenue record.  Indisputably, mutation of inheritance regarding  land  of  Hardial  Singh,  situated  in  village  Banur,  was sanctioned in favour of his all legal heirs, including plaintiffs i.e. legal

heirs of Pritam Kaur for want of 'Will' against which an appeal was filed which stands dismissed on 21.10.2023.

16.    The  appellants  have  claimed  that  once  the  plaintiffs admitted qua sanctioning of mutation on the basis of the Will in some previous civil proceedings, now they cannot challenge the same after such a long time.  However, it is the case of the plaintiffs that dispute in the earlier proceeding was qua the share of Mohinder Singh, who was already  adopted  by  his  maternal  grand-father  and  it  was  nowhere mentioned that the present plaintiffs had relinquished their share in the property  of  Hardial  Singh.    Furthermore,  PW  1-Jasbir  Singh  has categorically  stated  that  their  signatures  were  taken  on  power  of attorney by their maternal uncle in the case pending at Rajpura. Both the  courts  below  have  rightly  held  that  the  aforesaid  version  of  the plaintiffs appears to be quite reasonable as it is not uncommon if a person contesting the suit got signatures of other parties with whom he has good relations at that point of time. A perusal of the record would show that Pritam Kaur daughter of Hardial Singh had pre-deceased him and  all  her  children  were  minor  at  that  time,  when  mutation  was sanctioned and she was not called at the time of sanction of mutation and DW-1 – Narinder Singh and DW-4-Davinder Singh had stated in their  statements  that  Hardial  Singh  had  deep  love  for  his  daughter-Pritam  Kaur  and  he  got  deep  pain  when  Pritam  Kaur  died. Furthermore,  Piara  Singh  husband  of  Pritam  Kaur  appeared  while appearing as a witness has categorically stated that he was not present at the time of sanctioning of mutation of inheritance of Hardial Singh.

Moreover, at the time of sanctioning of mutation, presence of DW 2 Balbir Singh-son of attesting witness and DW 3 Hardeep Singh does not seem to be genuine for the reason that their presence had not been marked  in  the  mutation  proceedings.  PW  4  Kuldeep  Singh,  AOK, Assistant from the office of Kanoongo, Kharar, stated that there was no Will on record and affidavit of Hardial Singh and the alleged affidavit of Piara Singh and Swaran Kaur were also not there. Further, as per the endorsement made on the back of mutation-sheet, it is mentioned that Mohinder Singh and Tej Kaur had no objection to the mutation of Will, but the record does not show as to whether Pritam Kaur was called at the time of sanction of mutation in favour of defendants No.1 and 4 and Bhupinder Singh.The fact that once original Will or copy thereof has not been produced, same having been witnessed by Bakshish Singh and Harnam  Singh  and  scribed  by  one  Mohinder  Singh,  remained suspicious and 'Will' cannot be held to be validly executed, and which has  not  come  on  the  record, is  a  concurrent  finding of  fact  by  two Courts.  DW-1-Narinder Singh in his cross-examination stated that on the 'Will' only signature of Harnam Singh and thumb impression of Puran Singh were lying who also demonstrated that alleged 'Will' is neither signed nor thumb marked by deceased Hardial Singh.

17.    Defendants No.1 to 6 have also claimed that some of the property  was  self-acquired  property  and  they  had  filed  application under  Order  6  Rule  17  CPC  for  amendment  of  written  statement. However,  the  said  application  has  rightly  been  dismissed  by  the Appellate Court on the ground that the facts sought to be incorporated

in  the  written  statement,  were  already  in  the  knowledge  of  the defendants and they had failed to show their due diligence as to why they could not plead about the same earlier.  The Appellate Court has rightly held that when the appeal was ripened for final hearing, there was no plausible ground to allow the application for amendment of written statement at a belated stage.

18.    The appellants claim that suit of the plaintiffs is hopelessly time  barred.    The  law  of  limitation  finds  its  roots  in  the  maxims 'Interest  Reipublicae  Ut  Sit  Finis  Litium',  which  means  that  there should be a limit to litigation and 'vigilantibus non dormientibus Jura subveniunt' which means the law will assist only those who are vigilant with their rights and not those who sleep upon it.  The law of limitation specifies the statutory time frame within which a person may initiate a legal proceeding or a legal action can be brought. If a suit is filed after the  expiry  of  time  prescribed,  it  will  be  barred  by  the  Limitation. However,  the  time  from  which  period  of  limitation  begins  to  run depends upon the subject matter of the case and a specific starting point of  such  period  is  provided  extensively  by  the  Schedule  in  the Limitation Act. It generally starts from the date when the summons or notice is served or the date on which the decree or judgment is passed or the date on which the event that forms the basis of the suit takes places.  However, it is well settled that there is no limitation of suit for declaration on the basis of title and cause of action arrives only from the  date  of  knowledge  of  mutation.  The  plaintiffs  have  specifically pleaded that they came to know about the mutation, when they had

applied  for  copy  of  the  jamabandi/Will in  the  year 2007 before the revenue authorities.  The suit was filed on 20.04.2007. The plaintiffs have satisfied the Court that their action is not barred by lapse of time. The  case law cited by learned senior counsel for the appellants are not applicable  to  the  present  case  having  distinguishable  facts  and circumstances.

19.    The Appellate Court has rightly held that transfer of land is  within  the  shares  of  transferors/vendors  and  thus  decree  dated

09.06.1995  and  sale  deed    in  favour of  defendant  No.8-Sukhwinder Singh could not be declared illegal, null and void.  Moreover, no appeal has  been  preferred  by  the  plaintiff  against  the  aforesaid  finding recorded by the Appellate Court.

20.    On  the  last  date  of  hearing  i.e.  04.12.2023,  one  of  the arguments  raised  on  behalf  of  the  appellants  was  that  the  lower appellate Court dismissed the appeal preferred by the appellants, on

17.11.2022 whereas applications under Order 6 Rule 17 CPC and Order 41 Rule 27 CPC were dismissed on 25.11.2022.  For verifying the said fact, lower Court record was summoned, which has been perused and the argument raised on behalf of the appellants is falsified from the original lower Court record.  On the same very date i.e. 17.11.2022, separate orders were passed by the lower appellate Court wherein it has been stated that arguments on applications under Order 6 Rule 17 CPC and Order 41 Rule 27 CPC have been heard and vide separate detailed orders, the same have been dismissed.  The said order reads as under: -

"Arguments heard on applications.  The application under Order  6  rule  17  CPC  and  41  Rule  27  CPC  have  been dismissed vide separate detailed orders. Arguments  on  main  appeal  also  heard.    Vide  my separate detailed judgment of even date, the appeal filed by appellants has been ordered to be dismissed with costs. Decree sheet be prepared.  Trial court record along with copy  of  judgment  be  sent  back  and  appeal  file  be consigned to the record room. Sd/- Pronounced in open Court:  (Sandeep Kumar Singla), Dated: -17.11.2022    Additional District Judge, SAS Nagar (Mohali)"

21.    It is clear from the above order that two applications have been dismissed on the same very day when the appeal was dismissed and it is only a typographical mistake that instead of 17.11.2022, the date has been typed as 25.11.2022, while rejecting the applications.

22.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts  below  that  plaintiffs    No.1  to  3 are  owners  and  are  in  joint possession to the extent of 3/16 share and plaintiffs No.4 to 6 are also thowners and are in joint possession to the extent of 1/16  share of the suit  land  and  that  the  plaintiffs  have  proved  that  the  Will  dated

13.12.1973  allegedly  executed  by  Hardial  Singh, is illegal,  null and void. Learned senior counsel for the appellants has failed to show that the findings recorded by Courts below are perverse or illegal or based on  misreading,  non-reading  or  mis-appreciation  of  the  material evidence on record.

23.    In view of above, no question of law muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

24.    Dismissed.

25.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

12.01.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 22.12.2023 Pronounced on: 12.01.2024 Narinder Singh @ Nidhan Singh and others ......Appellants Versus Jasbir Singh and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Ashish Aggarwal, Sr. Advocate, with Ms. Aashna Aggarwal, Advocate, and Mr. Vishal Pundir, Advocate, for the appellants. Mr. Naresh Prabhakar, Advocate, for caveator/respondents No.1 to 6. Mr. Deepak Aggarwal, Advocate, for respondent No.7.