Rachna and Anr v. Sunny Kapoor

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 02.11.2022 passed by the learned Additional Principal Judge, Family  Court,  Rohtak  (hereinafter  to  be  referred  as  'impugned  order') praying for modification of the said order and consequently enhancing the quantum  of  interim  maintenance  awarded  by  the  said  order.  Vide  the impugned  order;  the  petitioners  (herein)  have  been  awarded  interim maintenance at the rate of Rs.8,000/- per month to petitioner No.1-wife from the date of petition till 15.06.2020 and Rs.4,000/- per month to petitioner No.2-minor daughter from the date of petition till final decision alongwith litigation expenses to the tune of Rs.11,000/-. The petitioners (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating  that  they  are  the  wife  and  minor  daughter,  respectively,  of  the respondent (herein) and are unable to maintain themselves and hence the interim maintenance ought to be awarded to them.

2.    Learned counsel appearing for the petitioners has iterated that the learned Family Court has erred in determining the quantum of interim

CRR(F)-1272-2022            2

maintenance awarded to the petitioners (herein) insofar as the income of the respondent  is  concerned.  According  to  the  learned  counsel,  the  financial capacity of the respondent-husband, who is a Patwari, is sound. It has been further  iterated  that  the  respondent  has  neither  submitted  his  income  tax returns for three years nor his bank statements and salary slip along with his affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities.  It has been further iterated that petitioner No.2-minor daughter is a school going girl and her expenses, including  school  fees,  tuition  fees  and  other  related  costs,  are  quite substantial.  However,  on  account  of  paltry  sum  awarded  by  the  Family Court,  the  petitioner  No.1-wife  is  struggling  to  meet  the  educational expenses of petitioner No.2-minor daughter.  It has been further submitted that the Family Court has overlooked the fact that the petitioners also bear additional expenses necessary for their livelihood, alongside the financial responsibility of caring of minor daughter. According to the learned counsel, even  if  the  wife  is  earning,  the  husband  remains  legally  and  morally obligated to support the wife.  It is further submitted that the learned Family Court has ignored to consider the fact that the wife and the minor daughter are  entitled  to  maintain  the  same  standard  of  living  as  the  husband. Therefore, while deciding on the application for maintenance, the Family Court ought to consider both the status and earning capacity of the husband when  determining  the  appropriate  amount  of  maintenance  to  be  granted. Learned  counsel  has  submitted  that  taking  into  consideration  the  ever-increasing  cost  of  living,  including  essential  commodities,  education, medical  expenses  and  other  household  needs,  the  enhancement  of  the maintenance  amount  is  urgently  warranted.    Learned  counsel  has  further submitted  that  the  recurring  costs  have  escalated  significantly  due  to

CRR(F)-1272-2022            3

inflation and increasing living costs, making it impossible for the petitioners to manage on the awarded amount of interim maintenance. Learned counsel has argued that the maintenance amount awarded is insufficient to sustain a decent  and  respectable  living  standard  for  the  petitioners  and  hence  the quantum of interim maintenance be modified and enhanced suitably.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has iterated that the Family Court, while granting the interim maintenance to the petitioners, has completely ignored the materials placed on record before it. It has been further argued that the petitioner No.1 has sufficient source of income to maintain herself and the minor daughter as she is working as an agent in Post Office and earning handsomely.  Moreover, it has been further submitted that the petitioner No.1 is a qualified lady and earning Rs.20,000/- per month by  imparting  tuitions.  Hence,  dismissal  of  the  instant  petition  has  been prayed for.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

5.     It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various

CRR(F)-1272-2022            4

factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance,

CRR(F)-1272-2022            5

being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance, indubitably, is subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  at  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute. While going through the impugned order, it transpires that both the parties have submitted their respective affidavits disclosing their respective income as well as movable and immovable assets. The Family Court has reviewed the affidavits of the parties thoroughly.  The petitioner-wife has fairly conceded before the Family Court that she is working as an agent in Post  office  and  hence  earning  Rs.8800/-  per  month.  Conversely,  upon perusal  of  the  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities  of  the respondent-husband,  the  Family  Court  observed  that  he  is  drawing a  net salary  of  Rs.37,878/-  per  month,  as  reflected  in  his  salary  slip.  In  view thereof, the learned Family Court has awarded an amount of Rs.8,000/- per month to petitioner No.1-wife from the date of petition till 15.06.2020 and Rs.4,000/- per month to petitioner No.2-minor daughter from the date of petition till the final decision.

7.1    The contention raised on behalf of the respondent-herein that the respondent is not liable to maintain the petitioner-wife owing to the fact that  she  is  possessing  sufficient  means  to  maintain  herself,  is  not  well-founded in law. Section 125 Cr.P.C. is a tool for social justice enacted to ensure  that  women  and  children  are  protected  from  a  life  of  potential

CRR(F)-1272-2022            6

vagrancy and destitution. If the husband/father has sufficient means, he is obligated to maintain his wife and children, and cannot shirk away from his moral and familial responsibilities. In households wherein the women are working  and  are  earning  sufficiently  to  maintain  themselves,  it  does  not automatically mean that the husband/father is absolved of his responsibility to provide sustenance for his children. A father has an equal duty to provide for his children and there cannot be a situation wherein it is only the mother who  has  to  bear  the  burden  of  expenses  for  raising  and  educating  the children. A profitable reference in this regard can be made to the following observations made by the Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh (supra):- "xxxx          xxxx          xxxx Where wife is earning some income

90. The Courts have held that if the wife is earning, it cannot operate as a bar from  being  awarded  maintenance  by  the  husband.  The  Courts  have  provided guidance on this issue in the following judgments.

91. In Shailja & Anr. v. Khobbanna, (2018) 12 SCC 199. See also Decision of the Karnataka High Court in P. Suresh v. S. Deepa & Ors., 2016 CriLJ 4794 this Court held that merely because the wife is capable of earning, it would not be a sufficient ground to reduce the maintenance awarded by the Family Court. The Court has to determine whether the income of the wife is sufficient to enable her to  maintain  herself,  in  accordance  with  the  lifestyle  of  her  husband  in  the matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai, (2008) 2 SCC 316 Sustenance does not mean, and cannot be allowed to mean mere survival. Vipul Lakhanpal v. Smt. Pooja Sharma, 2015 SCC Online HP 1252.

92. In Sunita Kachwaha & Ors. v. Anil Kachwaha (2014) 16 SCC 715 the wife had a postgraduate degree, and was employed  as a teacher in Jabalpur. The husband raised a contention that since the wife had sufficient income, she would not require financial assistance from the husband. The Supreme Court repelled this contention, and held that merely because the wife was earning some income, it could not be a ground to reject her claim for maintenance.

93. The Bombay High Court in Sanjay Damodar Kale v. Kalyani Sanjay Kale 2020 SCC Online Bom 694 while relying upon the judgment in Sunita Kachwaha

CRR(F)-1272-2022            7

(supra), held that neither the mere potential to earn, nor the actual earning of the wife, howsoever meagre, is sufficient to deny the claim of maintenance.

94. An able-bodied husband must be presumed to be capable of earning sufficient money to maintain his wife and children, and cannot contend that he is not in a position to earn sufficiently to maintain his family, as held by the Delhi High Court in Chander Prakash Bodhraj v. Shila Rani Chander Prakash, AIR 1968 Delhi 174. The onus is on the husband to establish with necessary material that there are sufficient grounds to show that he is unable to maintain the family, and discharge his legal obligations for reasons beyond his control. If the husband does not disclose the exact amount of his income, an adverse inference may be drawn by the Court.

95. This Court in Shamima Farooqui v. Shahid Khan (2015) 5 SCC 705 cited the  judgment  in  Chander  Prakash  (supra)  with  approval,  and  held  that  the obligation of the husband to provide maintenance stands on a higher pedestal than the wife. xxxx            xxxx        xxxx" Thus, even the mother is working; it does not mean that the husband  will  be  absolved  from  taking  responsibility  of  his  wife  and  the minor  child.  The  husband  is  legally  bound  to  maintain  his  wife  and  the minor child according to his status and lifestyle.

8.     Keeping  in  view  the  principles  governing  the  assessment  of quantum of maintenance (whether interim or final) under Section 125 of Cr.P.C., 1973, it is pertinent to highlight herein that the petitioner No.2, the minor daughter, is currently attending school, which adds to the financial responsibilities borne by the petitioner No.1-wife. In the considered opinion of  this  Court,  to  ensure  a  fair  and  equitable  distribution  of  financial responsibilities  for  the  upbringing  and  education  of  the  minor  child,  the interim  maintenance  amount  awarded  by  the  Family  Court  should  be increased. The financial capacity of the respondent-husband, as evidenced by his disclosed admitted income, demonstrates that he is in a position to contribute more significantly to the welfare of the child.  Furthermore, it is

CRR(F)-1272-2022            8

essential that the maintenance amount be adjusted to reflect the rising costs of education, healthcare and other basic necessities required for the proper development of the wife and minor child.  The petitioner-wife is compelled to shoulder the entire burden of ensuring the upbringing and education of the minor daughter, which has further strained her financial situation. While it is acknowledged that the petitioner-wife is employed working as an agent in Post  office  w.e.f.  16.06.2020,  this  fact  does  not  absolve  the  respondent-husband from his responsibility to provide reasonable maintenance to her. It is  pertinent  to  mention  herein  that  the  employment  does  not  necessarily equate to financial independence, especially when the income of the wife may not be sufficient to maintain the standard of living she enjoyed at her matrimonial home. The enhancement of the maintenance amount in light of the rising cost of living and the continued financial needs of the wife, which extend  beyond  mere  day-to-day  expenses,  in  considered  opinion  of  this Court call for interference. Furthermore, the disparity in earnings between the parties and the ability of the husband to pay, are the relevant factors that cannot be overlooked. The objective of the enhanced maintenance is not only to ensure the wife's livelihood but also to preserve her dignity and enable her to maintain a reasonable quality of life. The employment of the wife is not a bar to her entitlement to adequate support, especially where it does not sufficiently cover all her needs, including medical, social, education of the minor child and future security considerations. Therefore, the increase in maintenance is necessary and equitable to ensure fairness and justice in the circumstances of this case.

CRR(F)-1272-2022            9

9.    In this view of the matter as also considering the fact that the minor  daughter  of  the  parties  is  undergoing  school  education  and  the recurring costs that have escalated significantly due to inflation; the present petition is allowed and the impugned order dated 02.11.2022 passed by the Family Court is modified to the extent that the respondent (herein)-husband shall  pay  to  petitioner  No.1-wife  a  sum  of  Rs.2000/-  per  month  from

16.06.2020  till  the  final  decision  of  the  maintenance  petition  apart  from Rs.8,000/- per month from the date of filing of the petition till 15.06.2020 & Rs.6,000/- per month to petitioner No.2 (herein) from the date of filing of the petition till the final decision of the maintenance petition.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 13, 2024 Ajay

CRR(F)-1272-2022 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 103 CRR(F)-1272-2022 Date of decision: 13.11.2024 Rachna and another ....Petitioners V/s Sunny Kapoor ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. N.K. Malhotra, Advocate for the petitioners. Mr. Tejas Bansal, Advocate for the respondent. *****