Prem Nath Sharma v. Rajiv Kumar Sharma and Anr

VIKAS SURI, J.

1.    Prayer  in  present  petition  under  Article  227  of  the Constitution  of  India  filed  by  defendant-Prem  Nath  Sharma,  who  is father of the plaintiff/respondents, is for setting aside the order dated

06.09.2024 (Annexure P-6) passed by the learned Civil Judge (Junior Division), Ludhiana, whereby an application under Order 14 Rule 5 of the  Code  of  Civil  Procedure,  1908  (for  short,  'CPC')  for  framing of additional issues moved by the defendant, was dismissed.

2.    Briefly,  the  plaintiff/respondents  filed  a  suit  for  separate possession by way of partition by metes and bounds of the suit property measuring 400 sq. yards situated in Sector 32-A, Urban Estate, Samrala Road, Ludhiana, and for permanent injunction restraining the defendant from creating any obstruction in ingress and egress of the plaintiffs in the suit property and further restraining the defendant from alienating in

any manner his share in the suit property by way of specific portion.

2.1    From the pleadings of the parties, the following issues were framed: "i)   Whether  the  plaintiff  is  entitled  for  separate possession by way of partition by metes and bounds of suit property as prayed for ? OPP

ii)   Whether  the  plaintiff  is  entitled  for  permanent injunction as prayed for ? OPP

iii)   Whether the suit of the plaintiff is not maintainable ? OPD

iv)   Whether  the  suit  of  the  plaintiffs  is  not  properly valued for the purpose of court fee and jurisdiction ? OPD.

v)   Relief."

2.2    The  parties  are  inter  se  related,  the  plaintiffs  are  real brothers, and sons of the defendant. Parties led their evidence being alive to the question involved in the present case. The plaintiffs concluded their evidence in affirmative. After availing about 20 opportunities for leading evidence, the defendant moved an application under Order 14 Rule 5 CPC proposing casting of the following additional issues: "4(a)  Whether  the  plaintiffs  and  defendant  jointly purchased the property bearing no.3894 measuring 400 sq. yards situated at Sector-32-A, Urban Estate, Samrala Road, Ludhiana? OPP 4(b)   Whether  any  funds  were  contributed  by  the plaintiffs in purchasing the suit property? OPP 4(c)   Whether the property bearing no.B-29-89/4, Street no.5,  Baba  Mukand  Singh  Nagar,  Daba  Road, Ludhiana  which  is  owned  by  the  defendant  was given to plaintiff no.2 vide family settlement? OPP

4(d)   Whether  any  family  settlement  dated  24.02.2007 was executed between the parties as alleged by the plaintiffs? OPP 4(e)   Whether plaintiff no.2 Sanjeev Kumar Sharma was ever  in  possession  of  property  bearing  no.  B-29-89/4, Street no.5, Baba Mukand Singh Nagar, Daba Road, Ludhiana? OPP 4(f)   Whether  the  plaintiffs  made  statement  before  the court proceedings in the court of Sh. Paramjit Singh, PCS cum SDM, Ludhiana in the case titled as "Prem Nath Versus Rajeev Sharma"? OP Parties 4(g)   Whether  any  loan  amount  was  repaid  by  the plaintiffs  which  was  taken  from  Alahabad  Bank, Link Road, Ludhiana? OPP"

2.3    The  said  application  was  contested  and  stands  dismissed vide  order  dated  06.09.2024  passed  by  the  trial  Court,  following  the decisions in Bhagwani Bai (Deceased) through Legal Representatives vs. Bhiwani Ram and others, 2021(4) R.C.R (Civil) 771 and Jaswant Singh vs. Sukhwinder Singh and another, 2006(4) ICC 749.

3.    Aggrieved by the aforesaid, the defendant has assailed the same before this Court by way of the present petition.

4.    I have heard learned counsel for the petitioner and with his able assistance perused the record.

5.  A perusal of the case file shows that issues in this case were framed  on  24.07.2017.  Thereafter,  the  plaintiffs  concluded  their evidence in affirmative on 20.10.2023 and the proceedings were deferred for  defendant  evidence.  The  defendant-petitioner  after  availing  20

opportunities  for  leading  evidence,  moved  an  application  seeking framing of additional issues. The learned trial Court has observed that issue No.1 is omnibus issue that covers the entire controversy between the parties.

6.  Learned  counsel  for  the  petitioner  would  contend  that inasmuch  as  issue  Nos.4(b)  to  4(e)  of  the  proposed  issues  are  not covered  under  the  issues  already  framed.  However,  he  is  not  in  a position to dispute that in the written statement filed on behalf of the defendant, it is not denied that the suit property was purchased in the names  of  the  plaintiffs  and  the  defendant,  vide  sale  deed  dated

11.12.2003.  However,  it  has  been  qualified  that  the  entire  sale consideration was paid by the defendant-petitioner alone. It is conceded that the title in the suit property has been transferred by a registered document in the name of the parties in equal shares. Hence, it would be a matter  of  evidence  to  be  led  before  the  trial  Court  to  determine  the source of funds used for the said purchase and its effect, which has been held to be covered under issue No.1.

7.  The argument raised with regard to property bearing No.B-XXIX-  89/4,  Street  No.5,  Baba  Mukand  Singh  Nagar,  Daba  Road, Ludhiana, and family settlement dated 24.02.2007 is only to be noticed and rejected at the outset. The said property or family settlement is not the subject matter of the present suit and would not constitute to be a

material  issue  arising  in  the  present  case  for  adjudication,  as  such. Learned counsel for the petitioner is also not in a position to dispute that the plaintiffs have led their evidence being fully aware of the pleadings and the respective stand taken by them, and the defendant has also been afforded due opportunity to cross-examine the plaintiffs' witnesses and to adduce defence evidence to rebut the same.

8.  It would be apposite to refer to the provisions under Order 14 Rule 1 CPC, which are reproduced hereunder: "1.  Framing  of  issues.—(1)  Issues  arise  when  a material proposition of fact or law is affirmed by the one party and denied by the other.

(2) Material propositions arc those propositions of law or fact which a plaintiff must allege in order to show a right  to  sue  or  a  defendant  must  allege  in  order  to constitute his defence.

(3) Each material proposition affirmed by one party and denied by the other shall form the subject of distinct issue.

(4) Issues are of two kinds:

(a) issues of fact,

(b) issues of law.

(5) At the first hearing of the suit the Court shall, after reading the plaint and the written statements if any, and 1[after examination under rule 2 of Order X and after hearing the parties or their pleaders], ascertain upon what material propositions of fact or of law the parties are at variance, and shall thereupon proceed to frame and record the issues on which the right decision of the case appears to depend.

(6) Nothing is this rule requires the Court to frame and record issued where the defendant at the first hearing of the suit makes no defence."

9.  Order 14 Rule 1 provides that when a material proposition of fact or law is affirmed by one party and denied by the other, the Court is  to  frame  a  separate  issue  thereon.  It  is  further  provided  that  each material proposition affirmed by one party and denied by the other forms the subject matter of a distinct issue. However, it is to be noticed that while casting issues, the Courts are not framing the issues after taking into  consideration  the  provisions  of  Order  14  CPC.  Nonetheless,  a coordinate bench in Jaswant Singh's case (supra) held that where the additional issues sought to be framed are already covered by existing issues  settled  between  the  parties,  the  application  for  framing  of additional issues was rightly declined. The relevant portion of the said decision is reproduced hereunder: "4.   The  undisputed  facts  are  that  the  petitioner has filed a suit for declaration to the effect that the sale deed dated 1st June,  1995 allegedly executed by him in favour  of  the  defendant-respondents  in  respect  of  the subject land is illegal, unlawful, null and void and is liable to  be  set  aside  as  it  was  executed  by  an  insane  person under force, coercion, undue influence, duress and fraud. The  petitioner  has  also  sought  consequential  relief  of permanent injunction to restrain the defendant/respondents from dispossessing him from the subject land.

5.   On the basis of the pleadings of the parties,

learned trial Court has framed the following issues: "1. Whether the plaintiff is entitled to declaration as prayed for? OPP.

2. Whether the plaintiff is entitled to injunction as prayed for? OPP.

3. Whether the plaintiff has no locus standi to file the present suit? OPD.

4. Whether the suit is not maintainable ? OPD.

5. Whether the plaintiff is estopped by his own act and conduct from filing of the present suit ? OFD.

6. Relief.

6.   The  petitioner,  however,  moved  an application under Order 14 Rule 5 CPC for framing the following two additional issue: "1. Whether the plaintiff is in possession of the suit property. If so, to what effect ? OPP.

2.  Whether  the  plaintiff  is  a  insane  person  of unsound mind. If so, to what effect ? OPP

7.   As  maybe  noticed  from  Issue  No.  1  which has already been framed by the learned trial Court and in terms  whereof  the  fate  of  the  declaration  sought  by  the petitioner is to be decided, is exhaustive enough to include the "2nd issue" which the petitioner wants to be framed, namely,  as  to  whether  he  is  "insane  person  of  unsound mind" or not. To be more precise, the petitioner would be at  liberty  to  prove  himself  to  be  an  insane  person  of unsound mind so as to seek the 'declaration' as prayed for in the suit.

8.   Similarly, Issue No.2 already framed by the learned  trial  Court,  namely,  whether  the  petitioner  is entitled to injunction as prayed for or not, covers his 1st proposed issue, i.e., whether the petitioner is in possession

of the subject property or not. It is only when the petitioner is found to be in possession of the subject land that the injunction can be granted in his favour.

9.   In  view  of  the  above  discussion,  it  appears that  the  learned  trial  Court  has  rightly  declined  the petitioner's  application  inasmuch  as  the  additional  issues sought  to  be  framed  by  him  are  already  covered  by  the existing issues settled between the parties. Consequently, I do not find any merit in this petition and dispose of the same with the clarifications aforementioned.

10.   The parties are left to bear their own costs."

10.  It would also be gainful to refer to the observations made in Bhagwani Bai's case (supra), which are extracted hereunder: "6.  As many as eleven issues were framed by the Trial  Court  on  23.05.2014.  The  order  dated  23.05.2014 reveals that no other issues were pressed or claimed by the parties. At that point the plaintiff-petitioners were aware that  the  defendant-respondents  had  in  their  written statements denied the relationship of Vasanda Ram with the  plaintiff-petitioners  and  the  proforma  defendant. Despite this knowledge, no other issues were pressed for or claimed by them on 23.05.2014. Thereafter, the parties i.e. the  plaintiff-petitioners  and  the  defendant-respondents have  led  their  respective  evidence.  Now  at  the  time  of rebuttal  evidence  and  final  arguments  the  application (Annexure P-3) was filed for framing an additional issue. It is  also  to  be  noted  that  before  filing  this  application (Annexure  P-3)  the  plaintiff-petitioners  had  filed  an application  for  production  of  certain  documents  which application was not pressed by them on 22.01.2021. The attempt on the part of the plaintiff-petitioners  is to fill-up

the lacunae in their case and that too when the civil suit is at  it's  final  stage.  Framing  of  the  additional  issue  now would necessarily also entail leading further evidence to prove the additional issue and would infact lead to a de-novo trial of the civil suit. The civil suit has been pending since 2008. Considering all these factors, this Court does not find any irregularity or illegality in the impugned order dated  03.02.2021  (Annexure  P-6)  passed  by  the  Trial Court.

7.  The judgments cited by learned counsel for the  plaintiff-petitioners  are  distinguishable  and  not applicable  to  the  facts  and  circumstances  of  the  present case where the plaintiff-petitioners have been themselves been lethargic in pursuing their remedy and have woken up at the final stages of the civil suit. No doubt it is the duty of the Court to frame the proper issues but when the issues were framed in the civil suit on 23.05.2014, no party either pressed or claimed any other issue and participated in the proceedings  thereafter  without  demur.  The  plaintiff-petitioners have not given any plausible explanation for not seeking framing of the additional issue earlier especially when they were all-along aware about the contents of the written statements filed by the defendant-respondents."

11.  In the present case, it is conceded that since the evidence of the plaintiffs was concluded on 20.10.2023, the defendant has already availed more than 20 opportunities for leading his evidence. The present application has been filed at a much belated stage, which is apparently to delay the proceedings.

12.  The  High  Court  has  been  consistently  observing  that  the

trial Court while framing the issues do not take into consideration the provisions of Order 14 Rule 1 CPC. It is well settled principle of law that the order whereby the issues are cast must show application of mind and it  is  hoped  that  the  Courts  shall  bear  the  aforesaid  principle  in consideration while framing the issues in future. In the case at hand, the title of the plaintiffs, which was acquired by way of sale deed dated

11.12.2003, has not been called in question by a counter claim.

13.  In view of the aforesaid, the revision petition filed by the defendant-petitioner is dismissed.

(VIKAS SURI) October 21, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 134 CR-6086-2024 (O&M) Date of decision: 21.10.2024 Prem Nath Sharma ...Petitioner Versus Rajiv Kumar Sharma and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. S.S. Sarwara, Advocate for the petitioner. *****