Rachna v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present petition has been filed under Section 482 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (hereinafter to be referred as 'the BNSS') for grant of anticipatory bail to the petitioner in case bearing FIR No.0367 dated 09.06.2024, registered for the offences punishable under Sections 304-B,  34  and  498-A of  Indian  Penal  Code,  1860 at Police  Station  Mujesar, District Faridabad.

2.    The  case  set  up  in  the  FIR  in  question  (as  spelt  out  in  the petition by the petitioner) is as follows:- "To, Chowki In-charge, Sanjay Colony, Faridabad, Sir, I request that I Manoj  Kumar,  son  of  Sh.  Vijendra  Singh,  resident  of  village  Parsolii, Tehsil Thana Nauhheel, Bajna, District Mathura. I currently live in Rajiv Colony, near Kanchan School. I have three daughters and one son. My younger daughter's name is Palak. I married her about 3 years ago with Kaushal,  son  of  Sh.  Dharmveer,  resident  of  near  K.K.  School,  Durga Colony,  Faridabad.  Kaushal  used  to  demand  dowry  from  me,  and  on denial, he used to beat my daughter. Today, on 09.06.24, at around 3 AM in the morning, I got information through phone that my daughter Palak has strangled herself. She is admitted for treatment in ESI Hospital No. 3, NIT, Faridabad. When I reached ESI Hospital, I saw that my Palak had 2024.10.04 11:33 died. I have full suspicion that my daughter's husband Kaushal and her

CRM-M-49397-2024            2

mother-in-law Rachna killed her in greed for dowry. I have recognised my daughter's dead body kept in ESI Hospital No 3- NIT. Legal action should be  taken  against  the  above  mentioned  persons.  Applicant  SD/-  Manoj Kumar Dated 09.06.24"

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that from the very narrative of the FIR, no specific role has been attributed to the petitioner. Learned counsel has highlighted that despite the allegations of demand of dowry  and  beatings  within  the  three  years  of  marriage,  neither  the complainant nor his daughter, Palak (deceased), made any complaint against the petitioner or her son (co-accused).  According to the learned counsel, from the verbal allegations, it is evident that the same are an afterthought by the  complainant  and  there  is  no  direct  evidence  against  the  petitioner. Learned counsel further asserts that the complainant, in connivance with the Police, has arbitrarily implicated the petitioner in the present case in a bid to extract  revenge.    Furthermore,  the  gravity  of  offence  alleged  against  the petitioner  is  insufficient  and  lack  the  necessary  credibility  which  raises significant doubts about the narrative put forth by the complainant. In order to harass and humiliate the petitioner, the complainant has concocted a false and fabricated story.  Learned counsel has further submitted that during the course  and  upon  completion  of  the  investigation,  the  co-accused  namely Kaushal (husband of the deceased) has been arrested and challan has been presented against him before the competent Court of jurisdiction. It is next submitted by the learned counsel that the petitioner is not required for the purpose of custodial interrogation and hence in these circumstances when the petitioner is ready to join the investigation, no useful purpose would be served  by  sending  her  behind  the  bars.  It  is  further  submitted  that  the 2024.10.04 11:33 paramount consideration of bail is the availability of the petitioner to face

CRM-M-49397-2024            3

trial, and in the instant case, there could be no such apprehension about the petitioner evading her trial as she has a fixed abode. It is lastly submitted that  the  petitioner,  being  a lady  and  without  any  substantial  piece  of evidence on record against her, be extended the benefit of anticipatory bail.

4.    On the strength of the advance notice, the learned State counsel has opposed the grant of anticipatory bail to the petitioner by arguing that the offence committed by the petitioner is serious in nature.  According to the learned State counsel, there are specific allegations against the petitioner that she alongwith co-accused (her son and husband of the deceased) used to harass and gave beatings to the deceased namely Palak.  Accordingly, in order to elicit the truth, the custodial interrogation of the petitioner would be necessary and hence dismissal of the anticipatory bail is prayed for.

5.    I have heard counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

6.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  titled  as  Kishor  Vishwasrao  Patil  vs.  Deepak Yashwant  Patil  and  another  passed in  SLP(Crl)  No.1125-2022,  relevant whereof reads as under: "74.  Ordinarily,  arrest  is  a  part  of  the  process  of  the  investigation intended to secure several purposes. There may be circumstances in which the  accused  may  provide  information  leading  to  discovery  of  material facts and relevant information. Grant of anticipatory bail may hamper the investigation.  Pre-arrest  bail  is  to  strike  a  balance  between  the individual's right to personal freedom and the right of the investigating agency to interrogate the accused as to the material so far collected and to collect  more  information  which  may  lead  to  recovery  of  relevant information. In State  v.  Anil  Sharma  [State v.  Anil Sharma,  (1997)  7 SCC 187 : 1997 SCC (Cri) 1039], the Supreme Court held as under : (SCC p. 189, para 6)

CRM-M-49397-2024            4

"6. We find force in the submission of CBI that custodial interrogation is qualitatively more elicitation-oriented than questioning a suspect who is well-ensconced with a favourable order under Section 438 of the Code. In a  case  like  this,  effective  interrogation  of  a  suspected  person  is  of tremendous advantage in disinterring many useful informations and also materials which would have been concealed. Success in such interrogation would elude if the suspected person knows that he is well protected and insulated by a pre-arrest bail order during the time he is interrogated. Very often interrogation in such a condition would reduce to a mere ritual. The argument that the custodial interrogation is fraught with the danger of the  person  being  subjected  to  third-degree  methods  need  not  be countenanced, for, such an argument can be advanced by all accused in all  criminal  cases.  The  Court  has  to  presume  that  responsible  police officers would conduct themselves in a responsible manner and that those entrusted  with  the  task  of  disinterring  offences  would  not  conduct themselves as offenders.

75. Observing that the arrest is a part of the investigation intended to secure  several  purposes,  in  Adri  Dharan  Das  v.  State  of  W.B.  [Adri Dharan Das v. State of W.B., (2005) 4 SCC 303 : 2005 SCC (Cri) 933] , it was held as under : (SCC p. 313, para 19) "19. Ordinarily, arrest is a part of the process of investigation intended to secure several purposes. The accused may have to be questioned in detail regarding  various  facets  of  motive,  preparation,  commission  and aftermath of the crime and the connection of other persons, if any, in the crime. There  may be circumstances in which the accused may provide information leading to discovery of material facts. It may be necessary to curtail his freedom in order to enable the investigation to proceed without hindrance and to protect witnesses and persons connected with the victim of the crime, to prevent his disappearance, to maintain law and order in the locality. For these or other reasons, arrest may become an inevitable part of the process of investigation. The legality of the proposed arrest cannot be gone into in an application under Section 438 of the Code. The role  of  the  investigator  is  well  defined  and  the  jurisdictional  scope  of interference by the court in the process of investigation is limited. The court ordinarily will not interfere with the investigation of a crime or with the  arrest  of  the  accused  in  a  cognizable  offence.  An  interim  order restraining  arrest,  if  passed  while  dealing  with  an  application under Section  438 of  the  Code  will  amount  to  interference  in  the investigation, which cannot, at any rate, be done under Section 438 of the 2024.10.04 11:33 Code."

CRM-M-49397-2024            5

76.  In  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra [Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra, (2011) 1 SCC 694 : (2011) 1 SCC (Cri) 514], the Supreme Court laid down the factors and parameters to be considered while dealing with anticipatory bail. It was held that the nature and the gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made and  that  the  court  must  evaluate  the  available  material  against  the accused very carefully. It was also held that the court should also consider whether the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her.

77.  After  referring  to Siddharam  Satlingappa  Mhetre  [Siddharam Satlingappa  Mhetre  v.  State  of  Maharashtra,  (2011)  1  SCC  694  :

(2011)  1  SCC  (Cri)  514]  and  other  judgments  and  observing  that anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances, in Jai Prakash Singh v. State of Bihar [Jai Prakash Singh v. State of Bihar,

(2012) 4 SCC 379 : (2012) 2 SCC (Cri) 468] , the Supreme Court held as under : (SCC p. 386, para 19) "19. Parameters for grant of anticipatory bail in a serious offence are required to be satisfied and further while granting such relief, the court must record the reasons therefor. Anticipatory bail can be granted only in exceptional circumstances where the court is prima facie of the view that the applicant has falsely been enroped in the crime and would not misuse his liberty. (See D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran [D.K. Ganesh Babu v. P.T. Manokaran, (2007) 4 SCC 434 :(2007) 2 SCC (Cri) 345] , State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain [State of Maharashtra v. Mohd. Sajid Husain Mohd. S. Husain, (2008) 1 SCC 213 : (2008) 1 SCC (Cri) 176] and Union of India v. Padam Narain Aggarwal [Union of India v. Padam Narain Aggarwal, (2008) 13 SCC 305 : (2009) 1 SCC (Cri) 1] .)" Economic offences

78. Power under Section 438 CrPC being an extraordinary remedy, has to be exercised sparingly; more so, in cases of economic offences. Economic offences stand as a different class as they affect the economic fabric of the society. In Directorate  of  Enforcement  v.  Ashok  Kumar  Jain [Directorate of Enforcement v. Ashok Kumar Jain, (1998) 2 SCC 105 : 1998 SCC (Cri) 510], it was held that in economic offences, the accused is not entitled to anticipatory bail."

15. In Sushila  Agrawal  and  others  v.  State  (NCT  of  Delhi)  and Another reported in (2020) 5 SCC 1, Constitution Bench of this Court 2024.10.04 11:33 held that while considering an application for grant of pre-arrest bail the

CRM-M-49397-2024            6

Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence or likelihood of fleeing justice. The Court held:- "92.4. Courts ought to be generally guided by considerations such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it. Whether to grant or not is a matter  of  discretion;  equally  whether  and  if  so,  what  kind  of special  conditions  are  to  be  imposed  (or  not  imposed)  are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court."

7.    As per the allegations put forth in the FIR in question, it is indubitable that serious allegations have been levelled against the petitioner. The complainant is alleged to have levelled specific allegations of demand of dowry and of beatings given to the deceased. The petitioner, who is the mother-in-law  of  the  deceased,  Palak,  along  with  co-accused  Kaushal (husband  of  the  deceased),  subjected  the  deceased  Palak  to  physical  and emotional  harassment,  which  ultimately  contributed  to  her  tragic  and unnatural death.  The allegations/material clearly indicates sufficient cause against the petitioner indicating her involvement in the alleged incident.

7.1    It is befitting to mention here that, given the severity of the allegations as also the nature of the conduct attributed to the petitioner, this Court is of the considered opinion that offence of such magnitude must be properly investigated and the truth must be brought on record.  Moreover, while considering a plea for the grant of anticipatory bail, the Court ought to reckon with the magnitude and nature of the offence; the role attributed to the accused; the need for fair and free investigation. At this stage, there is no material on record to hold that prima facie case is not made out against the petitioner or there is no direct evidence against the petitioner. The nature and AJAY KUMAR

CRM-M-49397-2024            7

gravity of the alleged offence and the specific role ascribed to the petitioner essentially  lead  to  unequivocal  conclusion  that  the  petitioner  does  not deserve the concession of anticipatory bail.  It goes without saying that in the instant  case,  the  complainant  has  categorically  stated  that  his  daughter (deceased)  was  continuously  harassed,  beaten  and  threatened  by  the petitioner  on  account  of  dowry  which  ultimately  took  her  life,  it  is  not appropriate  to  grant  anticipatory  bail,  as  it  would  necessarily  cause impediment in effective investigation. The argument raised by the learned counsel for the petitioner that the petitioner has been falsely implicated in the present case and hence not required for custodial interrogation, is a mis-placed argument especially, in light of the nature, severity and seriousness of allegations  levelled  against  the  petitioner.  It  would  be  apposite  to  refer herein to a judgment passed by Hon'ble Supreme Court titled as Sumitha Pradeep vs. Arun Kumar C.K. & anr., ? 2022 AIR Supreme Court, 5705; relevant whereof reads as under:- "15.   Be that as it may, even assuming it a case where Respondent No.1 is not required for custodial interrogation, we are satisfied that the High Court ought not to have granted discretionary relief of anticipatory bail.

16.   We are dealing with a matter wherein the original complainant (appellant  herein)  has  come  before  this  Court  praying  that  the anticipatory  bail  granted  by  the  High  Court  to  the  accused  should  be cancelled. To put it in other words, the complainant says that the High Court wrongly exercised its discretion while granting anticipatory bail to the accused in a very serious crime like POCSO and, therefore, the order passed by the High Court granting anticipatory bail to the accused should be  quashed  and  set  aside.  In  many  anticipatory  bail  matters,  we  have noticed  one  common  argument  being  canvassed  that  no  custodial interrogation is required and, therefore, anticipatory bail may be granted. There appears to be a serious misconception of law that if no case for custodial interrogation is made out by the prosecution, then that alone would  be  a  good  ground  to  grant  anticipatory  bail.  Custodial AJAY KUMAR I attest to the accuracy and interrogation can be one of the relevant aspects to be considered along

CRM-M-49397-2024            8

with  other  grounds  while  deciding  an  application  seeking  anticipatory bail. There may be many cases in which the custodial interrogation of the accused may not be required, but that does not mean that the prima facie case against the accused should be ignored or overlooked and he should be granted anticipatory bail. The first and foremost thing that the court hearing an anticipatory bail application should consider is the prima facie case  put  up  against  the  accused.  Thereafter,  the  nature  of  the  offence should be looked into along with the severity of the punishment. Custodial interrogation  can  be  one  of  the  grounds  to  decline  anticipatory  bail. However, even if custodial interrogation is not required or necessitated, by itself, cannot be a ground to grant anticipatory bail." Accordingly, this Court is of the considered opinion that the petitioner does not deserve the concession of anticipatory bail. Moreover, custodial  interrogation  of  the  petitioner  is  necessary  for  an  effective investigation & to unravel the truth. The petition is, thus, devoid of merits and is hereby dismissed.

8.     Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the investigating agency as also the trial Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced with this order.

9.     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 01, 2024 Ajay

CRM-M-49397-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 102 CRM-M-49397-2024 Date of decision: 01.10.2024 Rachna ....Petitioner V/s The State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Abhinav Aggarwal, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana. *****