Natasha Vyas & Anr v. Tapan Gautam

218          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-77-2016 Reserved on: 23.07.2024 Pronounced on: 26.07.2024

Natasha Vyas and another ...Petitioners versus Tapan Gautam ...Respondent

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Tushar Sharma, Advocate for the petitioners. None for the respondent. 0000

HARPREET SINGH BRAR J.

1.    The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned judgment dated 29.01.2016 passed by learned District Judge, Family Court, Gurgaon under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.'), vide which maintenance of Rs.20,000/- per month was awarded to be paid to petitioner No.1 and Rs. 15,000/- to petitioner No.2.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  the  respondent  was solemnized on 01.05.2007 in Delhi, according to Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, one male child i.e. petitioner No.2, was born. The respondent left for the United States soon after the wedding and petitioner No.1 continued to reside in her matrimonial home, where she was harassed by her in-laws for dowry. In spite of the visa being granted to petitioner No.1, the respondent did not call her to the United States. After repeated requests, he sent the tickets but did  not  give  her  adequate  amount  to  cover  travel  expenses.  Thereafter, petitioner No.1 started residing with the respondent in the United States, where MANISHA he continued to misbehave with her. As a matter of fact, petitioner No.2- minor CRR(F)-77-2016  2

child  was  also  beaten,  causing  Child  Protection  Services  to  intervene.  The respondent  was  directed  to  stay  in  a  hotel  for  three  weeks  and  take  anger management classes. It was only after many pleas that the respondent gave Rs. 1,75,000/-  for  treatment  of  petitioner  No.2,  who  is  suffering  from  Supra Ventricular Tachycardia.

3.    Learned counsel for the petitioners, inter alia, contended that a perusal of the affidavit furnished by the respondent would indicate that he is working as a Technical Consulting Engineer with Cisco in the United States, and that he is earning about ?3800 monthly. However, he has failed to furnish documents pertaining to HRA, TA, DA, E-SOPs as well as a certificate from his employer stating his designation and gross monthly income, as stipulated by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Rajnesh  vs.  Neha  (2021)  2  SCC  34. Moreover, the respondent has himself claimed that he is paying income tax at the rate of 35%. Therefore, reason dictates that he must falls within the income bracket of ?2,31,251 to ?5,78,725 p.a., as 35% income tax is only levied on persons falling within this range. He further places reliance on Annexure A-1, annexed  with  CRM-40455-2023,  which  indicates  tax  rates  and  the  income brackets they are applicable to. The respondent has also failed to annex his Income Tax Returns for the last three years. Curiously, during the proceedings before the learned Family Court, the petitioners could only bring forth a copy of the respondent's Income Tax Return for the year 2006, which showed his income  to  be  ?89,579/-  p.a.  Finally,  the  respondent  only  began  appearing through counsel, after 5 years of filing the present revision petition, on the orders  of  this  Court,  once  it  was  discovered  that  he  has  issued  power  of attorney to his father to file for divorce against petitioner No.1.

4.    Having heard learned counsel for the petitioners and after perusing CRR(F)-77-2016  3

the record with his able assistance, it transpires that the petitioners had moved an application seeking instructions to the respondent to furnish complete details qua his income, including perks, HRA, TA, DA, as envisaged by the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha (supra). A notice qua the said application was  issued  to  the  respondent  on  03.10.2023.  However,  there  has  been  no representation  on  part  of  the  respondent  on  03.10.2023,  24.11.2023,

30.11.2023, 20.03.2024, 03.05.2024 and 23.07.2024. As such, in view of the fact that the matter has been pending since 2016 and the seemingly intentional and continuous absence of the respondent from the proceedings, this Court is left with no other option but to proceed with the case on merits.

5.    Conspicuously, while 3 years of bank statements are required to be presented,  the respondent's  bank  statements  pertaining  to  his  account at Wells Fargo Bank only stretches from 19.02.2021 to 26.01.2023 and the same qua his account at Bank of America stretches from 03.09.2021 to 17.02.2023. Moreover, the respondent has failed to provide a certificate from his employer stating his gross monthly salary and designation, Income Tax Returns from the required  time  periods  as  well  as  any  perks  and  benefits  arising  out  of  the employment like travel allowance, house rent allowance, dearness allowance or stock  options  provided  through  Employee  Stock  Ownership  Plan,  which  is especially  prevalent  in  tech  companies  in  the  United  States.  As  such,  it  is evident that the respondent has not furnished all the documents with his income and assets affidavit, as stipulated by Rajnesh vs. Neha (supra), wherein the following details are sought: "F. Details of Income of the Deponent

1. Name of employer:

2. Designation:

3. Monthly income:

4.  If  engaged  in  Government  Service,  furnish  latest  Salary CRR(F)-77-2016  4

Certificates  or  current  Pay  Slips  or  proof  of  deposit  in  bank account, if being remitted directly by employer

5. If engaged in the private sector, furnish a certificate provided by the employer stating the designation and gross monthly income of such person, and Form 16 for the relevant period of current employment.

6.  If  any  perquisites,  benefits,  house  rent  allowance,  travel allowance,  dearness  allowance  or  any  other  service  benefit  is being  provided  by  the  employer  during  the  course  of  current employment.

7. Whether assessed to income tax? If yes, submit copies of the Income Tax Returns for the periods given below :

(i) One year prior to marriage

(ii) One year prior to separation,

(iii) At the time when the Application for maintenance is filed.

8.  Income  from  other  sources,  such  as  rent,  interest,  shares, dividends, capital gains, FDRs, Post office deposits, mutual funds, stocks, debentures, agriculture, or business, if any, alongwith TDS in respect of any such income.

9. Furnish copies of Bank Statement of all accounts for the last 3 years" (emphasis added)

6.    Further, the respondent has himself claimed to be paying 35% as income tax. However, it must be noted that the state of Texas does not impose state tax on individual income and the highest rate of income tax prevalent in the United States, qua federal income tax, is 37%. As such, the income of the respondent cannot be ?45,600/- p.a., as claimed by him in his affidavit. For a person to be paying 35% of his salary as income tax, he must necessarily be earning  upwards  of  ?200,000/-  p.a.  Further  still,  no  documents  have  been presented by the respondents to support his claimed income.

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance MANISHA CRR(F)-77-2016  5

must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort. A Co-ordinate bench of the Delhi High Court  in Bharat Hegde vs. Saroj Hegde in C.M. (M) No. 40 of 2005 decided on 24.4.2007 has taken note of  the  same  and  opined  that  some  guess  work  cannot  be  ruled  out  when concealment of income seems evident. The same has also been taken note of by the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha (supra).

8.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings, while being alive to the legislative intent behind the provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

9.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) Vs. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and CRR(F)-77-2016  6

destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

Further,  a  two-Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Kirtikant  D.  Vadodaria  Vs.  State  of  Gujarat  (1996)  4  SCC  479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15...  While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution and vagrancy  by  compelling those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Rajnesh  vs.  Neha  (supra), issued the following directions: "VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff,  of the  amount  awarded in  the  previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in CRR(F)-77-2016  7

the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding  and  the  orders  passed  therein,  in  the  subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including  pending  proceedings  before  the  concerned  Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under  Section  28A  of  the  Hindu  Marriage  Act,  1956;  Section 20(6)  of  the  D.V.  Act;  and  Section  128  of  Cr.P.C  may  be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned judgment passed by the learned Family Court, Gurgaon indicates that the income of the respondent has been assumed to be ?89,597/- p.a., based on his Income Tax Return from the year 2006, and petitioner No.1 has been awarded Rs. 20,000/- per month while Rs. 15,000/- MANISHA CRR(F)-77-2016  8

per month has been awarded to petitioner No.2 as maintenance under Section 125 Cr.P.C. However, in view of the discussion above as well as the fact that petitioner No.2 suffers from Super Ventricular Tachycardia, this Court is of the considered opinion that the maintenance awarded to the petitioners deserves to be enhanced.

12.  Accordingly, the present petition is allowed and the quantum of maintenance granted to petitioners is enhanced to Rs. 50,000/- per month each.

13.  Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on :23.07.2024           JUDGE Pronounced on : 26.07.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No