Arpit and Another v. State of Haryana and Another

KIRTI  SINGH,  J. (Oral)

1.     The present petition has been filed under Section 528 of BNSS, 2023 for quashing of FIR No.53 dated 29.04.2019, under Sections  379-B, 285 & 34 IPC and Sections 25, 54 & 59 of Arms Act, 1959  registered at Police  Station  Moohana,  District  Sonipat  and  all  other  consequential proceedings, including conviction order passed by the learned Additional Sessions  Judge,  Sonipat  on  18.10.2023,  on  the  basis  of  the  compromise dated  20.09.2024 (Annexure P3).

2.     Learned counsel for the petitioners submits that the matter has been  compromised  between  both the parties.    He has placed reliance  on judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in the case of "Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh", 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322, to contend that this Court while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. can quash the FIR and criminal proceedings even at the stage of Ramandeep Singh post-conviction when appeal is pending. CRM-M-48979-2024 (O&M) 2

3.     Heard learned counsel for the parties and also gone through the case file.

4.     This  Court  while  issuing  notice  of  motion  vide  order  dated

03.10.2024,  directed  the  parties  to  appear  before  the  trial  Court/Illaqa Magistrate for recording their statements with regard to the compromise.

5.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 28.10.2024, has stbeen received from the Judicial Magistrate, 1  Class, Sonepat. A perusal of the said report reveals that statements of the concerned persons have been recorded in the present case, who have stated that the matter has been settled between them and they have no objection in case the FIR in question and subsequent conviction order is quashed. The compromise effected between them is genuine, without any undue influence and coercion.

6.     The Full Bench of this Court in Kulwinder Singh and others vs. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052, held that High Court has power under Section 482 Cr.P.C. to allow the compounding of non-compoundable offence and quash the prosecution where the High Court is of the view that the same was required to prevent the abuse of the process of law or otherwise to secure the ends of justice. This power of quashing is not confined to matrimonial disputes alone.

7.     Hon'ble the Supreme Court in the case of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543, had observed that in order to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of 2024.12.20 16:14 Court,  inherent  power  can  be  used  by  this  Court  to  quash  criminal CRM-M-48979-2024 (O&M) 3

proceedings in which a compromise has been effected. The relevant portion of para 57 of the said judgment reads thus:- "57. The position that emerges from the above discussion can  be  summarised  thus:  the  power  of  the  High  Court  in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of  its  inherent  jurisdiction  is  distinct  and  different  from  the power given to a criminal court for compounding the offences under  Section  320  of  the  Code.  Inherent  power  is  of  wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. xxx xxx xxx. "

8.     In  the  case  Ram  Gopal  and  another  vs.  State  of  Madhya Pradesh (supra) Apex Court held as under :-

"13. It appears to us that criminal proceedings involving non-heinous offences or where the offences are pre-dominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the cases where compromise is struck post-conviction, the High Court ought to exercise such discretion with rectitude, keeping in view the circumstances surrounding the incident, the fashion in which the  compromise has been arrived at,  and  with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct  of  the  accused,  before  and  after  the  incidence.  The touchstone  for  exercising  the  extraordinary  power  under Section  482  Cr.P.C.  would  be  to  secure  the  ends  of  justice. I attest to the accuracy and There can be no hard and fast line constricting the power of the CRM-M-48979-2024 (O&M) 4

High Court to do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under Section 482 Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given facts and circumstances of a case, may rather lead to grave injustice. On the other hand, in  cases  where  heinous  offences  have  been  proved  against perpetrators,  no  such  benefit  ought  to  be  extended,  as cautiously observed by this Court in Narinder Singh v. State of Punjab and Laxmi Narayan (Supra). *****

18. It is now a well crystalized axiom that the plenary jurisdiction  of  this  Court  to  impart  complete  justice  under Article  142  cannot  ipso  facto  be  limited  or  restricted  by ordinary statutory provisions. It is also noteworthy that even in the absence of an express provision akin to Section 482 Cr.P.C. conferring powers on the Supreme Court to abrogate and set aside criminal proceedings, the jurisdiction exercisable under Article  142  of  the  Constitution  embraces  this  Court  with scopious powers to quash criminal proceedings also, so as to secure complete justice. In doing so, due regard must be given to  the  overarching  objective  of  sentencing  in  the  criminal justice system, which is grounded on the sub-lime philosophy of maintenance of peace of the collective and that the rationale of placing an individual behind bars is aimed at his reformation.

19. We thus sum-up and hold that as opposed to Section 320 Cr.P.C. where the Court is squarely guided by the compromise between  the  parties  in  respect  of  offences  'compoundable' within  the  statutory  framework,  the  extraordinary  power enjoined  upon  a  High  Court  under  Section  482  Cr.P.C.  or vested in this Court under Article 142 of the Constitution, can be invoked beyond the metes and bounds of Section 320 Cr.P.C. Nonetheless, we reiterate that such powers of wide amplitude ought  to  be  exercised  carefully  in  the  context  of  quashing criminal proceedings, bearing in mind: (i) Nature and effect of 2024.12.20 16:14 the offence on the conscious of the society; (ii) Seriousness of CRM-M-48979-2024 (O&M) 5

the injury, if any; (iii) Voluntary nature of compromise between the  accused  and  the  victim;&  (iv)  Conduct  of  the  accused persons,  prior  to  and  after  the  occurrence  of  the  purported offence and/or other relevant considerations."

9.     The Hon'ble Supreme Court, right from the year 2003 in the case of  B.S.JOSHI V. STATE OF HARYANA reported in (2003)4 SCC 675  which  is  subsequently  followed  by  the  Apex  Court  in  the  case  of NIKHIL MERCHANT V. CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATION REPORTED IN (2008)9 SCC 677 AND IN THE CASE OF MANOJ SHARMA V. STATE AND OTHERS REPORTED IN (2008)16 SCC 1 has considered the fact that post conviction, a settlement can be accepted and proceedings can be obliterated by the Court, hearing a petition under Section 482 of the Cr.P.C.

10.     In view of the afore-referred judgments, perusing the report of the trial Court regarding amicable settlement between the petitioner(s) and the complainant, this Court finds that quashing the FIR and the subsequent conviction order, will accord a quietus to all disputes between the parties and it is in the interest of both sides to bury the hatchet and lead a peaceful life. Thus, no useful purpose would be served in continuing the proceedings and in order to secure the ends of justice, the criminal proceedings in the present case deserve to be quashed.

11.     Resultantly, the present petition is allowed and FIR No.53 dated

29.04.2019, under Sections  379-B, 285 & 34 IPC and Sections 25, 54 & 59 of Arms Act, 1959  registered at Police Station Moohana, District Sonipat Ramandeep Singh and all other consequential proceedings, including conviction order passed CRM-M-48979-2024 (O&M) 6

by  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  Sonipat  on  18.10.2023,  are quashed qua the petitioners on the basis of the compromise dated 20.09.2024 (Annexure P3), subject to payment of Rs.10,000/- to be deposited in the Poor Patient Welfare Fund, PGIMER, Chandigarh within a period of one month.

12.        Pending miscellaneous application(s), if any, also stands disposed of.

(KIRTI  SINGH) JUDGE

17.12.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-48979-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.312 CRM-M-48979-2024 (O&M) Date of decision : 17.12.2024 Arpit and another ..... Petitioners VERSUS State of Haryana and another ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Rakesh Kumar, Advocate for Mr. S.S. Sandhawalia, Advocate, for the petitioners. Mr. Gaurav Bansal, DAG, Haryana. Mr. Puneet Bali, Advocate for Ms. Mehtab Kamboj, Advocate, for respondent No.2. *****