Reliance Eminent Trading and Commercial Pvt. Ltd v. Punjab State Power Corp. Ltd. and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenging the impugned order dated 22.03.2024 (Annexure P-7) passed under Section 127 of the Electricity Act, 2003 by the Appellate Authority, Punjab State Transmission Corporation Limited, Office of Director Technical, Patiala, Punjab, the petitioner has approached this Court seeking a further relief of declaring the requirement of entering into a franchisee agreement with the respondent-Distribution Licensee before supplying electricity to the tenants as unconstitutional and illegal. The  petitioner  (earlier  known  as  the  Amazon  Enterprises  Private Ltd.) was allotted multiplex site at Chotti Baradari, Part 2, PUDA, Jalandhar vide Punjab Urban Development Authority Allotment Letter dated 03.12.2007. The construction  of  building  was  allowed  by  the  Punjab  Urban  Development

Authority vide approval dated 25.04.2013 and A&A was signed between the petitioner and the PSPCL on 31.05.2017 with the following specifications: - Connected Load  1178.210 KW Contract Demand  1240 MVA Transformer Rating  1800 KVA Supply Voltage  11 KV Type of Industry  NRS

The demand notice was thereafter issued vide letter No.448 dated

23.06.2017.  The  SCO  was  later  issued  vide  letter  No.73  dated  19.09.2017, whereupon  the  connection  was  released.  An  electricity  connection  under  the NRS category for the multiplex bearing Account No.3004726284 is running in the name of the petitioner since then, with a sanctioned load of 1178.210 KW and  a  sanctioned  contract  demand  is  1240  KVA.    The  said  connection  was eventually  checked  by  the  Addl.  SE/Enforcement-cum-EA  &  MMTW-3, Jalandhar vide ECR No.15/358, 16/359 and 17/359 dated 10.10.2023. Following irregularities were pointed in the said ECR: - "i.  On  the  first  floor  of  the  premises  a  saloon  named  Studio Aesthetics  and  on  third  floor  various  businesses  viz.,  M/s Food  Bazar,  M/s  Chicking,  M/s  Fun-Zone  and  M/s  Inox Theatre were utilizing electricity via sub meters but without any franchise agreement with the department. ii.  Indoor  and  outdoor  lighting  of  the  premises  is  using electricity produced by Roof Top Solar System but the solar plant has been installed without any prior approval from the department."

Accordingly,  a  provisional  assessment  demand  for  Unauthorized Use  of  Electricity  was  issued  by  the  Superintendent  Engineer  vide  memo No.19221 dated 20.10.2023 calling upon the petitioner to deposit an amount of

Rs.2,19,07,721/-.  Objections  were  filed  by  the  petitioner  against  the  said provisional order of assessment, which were considered and an opportunity of hearing was also granted to the representatives of the consumer on 02.11.2023. It was submitted by the consumer representatives that the amount already paid by the  consumer  during  its  regular  electricity  bills  for  the  proportionate unauthorized load needs to be adjusted against the amount charged and also that as the solar roof top plant has been disconnected from the PSPCL supply at the consumer premises, the amount charged in respect of the solar units so generated be not charged. On consideration of the said objections,  a revised assessment was accordingly made at Rs.1,02,62,709/-. Aggrieved  thereof,  the  petitioner  preferred  an  appeal  before  the Appellate Authority under Section 127 of the Electricity Act, 2003 by making a pre-deposit of 50% to tune of Rs.51,31,355/- alongwith Court fee @ 0.5% i.e. an amount of Rs.60,550/-. The Appellate Authority considered the arguments advanced by the petitioner  and  dismissed  the  said  appeal  after  recording  a  finding  that  the petitioner  had  obtained  the  electricity  supply  under  the  NRS  category  and resorted  to  supplying  the  same  to  different  tenants  and  has  thus  indulged  in distribution  of  the  electricity  supply,  through  sub-metering,  without  any authority. The petitioner has thus indulged in the business of sale/re-distribution of the electricity in violation of Section 12 of the Electricity Act, 2003. It was also  pointed  out  that  the  same  being  impermissible  and  in  violation  of  the regulations notified by the respondent-Distribution Licensee, the assessment has been  done  rightly.  The  appeal  was  accordingly  dismissed  vide  order  dated

22.03.2024 against which the instant writ petition has been filed.

Counsel for the petitioner has argued that the Authorities under the Electricity Act, 2003 have misapplied the provisions of Section 12 of the 14 of the Electricity Act, 2003 in presuming sub-metering to different consumers as sale of electricity or sub-distribution thereof. It is contended that the prohibition contained under Section 12of the Electricity Act, 2003 is to the transmission distribution or trading of the electricity and that as no transmission, distribution or sale of electricity has happened in the present case, hence, it would not be presumed as a violation of the provisions of Sections 12 and 14 of the Electricity Act, 2003. She contends that in case the impugned order is allowed to sustain, it shall result into creating a parallel registration prohibiting the owners of any of the premises in the country to make supply to the tenants through an independent sub-metering. She contends that the assessment of the penalty on account of Unauthorized Use of Electricity is thus wrong and liable to be set aside. She placed reliance on the Draft Punjab State Electricity Regulatory Commission Supply Code 2024 and claims that there is no provision for levy of penalty for supply of electricity to the tenants through sub-metering. She was, however, confronted with the fact that the abovementioned Supply Code is of 2024, whereas the incident in question pertains to the year 2023 and as to how the provisions of the said Draft Supply Code of 2024 may be relied upon for advancing her case, she concedes that the same cannot be read in favour of the petitioner. No other argument has either been raised or judgment cited by the petitioner during the course of the arguments. Counsel  for  the  respondent-Distribution  Licensee,  on  the  other hand, submits that the act of the petitioner in sub-distributing the electricity to its

tenants, despite having availed the connection under the NRS category, is in violation of the regulation 36 contained in the Supply Code of 2014. The same is also in violation of Sections 12 and 14 of the Electricity Act, 2003 and it would amount to a further distribution and/or sale of electricity by the petitioner to its tenants. The same being impermissible in law, the penalty in question has rightly been levied. It is also submitted that the PSERC, in order to regulate Single Point Supply  connections  to  the  residential  colonies/building  complexes/shopping malls/commercial  complexes/industrial  estates  and  Single  Point  connections released to the Universities and private educational institutions/medical colleges etc.  under  'Bulk  Supply'  Schedule of Tariff had initiated  a suo-motu petition No.61 of 2014 in light of the judgment of Appellate Tribunal of Electricity. In its order dated 09.06.2015, the PSERC held as under: "PSPCL  is  directed  to  draft  Model  Distribution  Franchisee Agreement in accordance with the position brought out in para 10.1 to 10.8 above within 3 months of the issue of this Order and put it on its website for the information of all the stakeholders. Individual notices shall also be issued to consumers who have been granted single  point  supply  under  clause8.1  to  8.4  of  the  repealed Conditions of Supply. It shall be ensured that Terms & Conditions offered to the existing single point supply consumers for continuing as 'franchisee' for the area/colony/complex for which Agreement (A&A  form)  has  already  been  signed  under  clause  8  of  the 'Condition of Supply' shall not be changed to the disadvantage of the  consumer/developer  of  such  colony/complex  provided  the provisions  of  Franchisee  agreement  are  in  conformity  with  the Electricity Act, 2003. However, the parties are free to negotiate the Terms & Conditions of the franchise agreement which are mutually acceptable to both the parties in accordance with the Act and the regulations framed under the Act.

The existing single point supply consumers who have been released connections under clause 8.1 to 8.4 of the repealed Conditions of Supply  shall  sign  the  franchisee  agreement  within  3  months  of receipt of Model Distribution Franchisee Agreement from PSPCL."

In  compliance  to  the  said  order,  PSPCL  circulated  Model Distribution  Franchisee  Agreement  to  be  signed  by  all  single  point  supply consumers  of  residential  colonies/building  complexes/shopping  malls/ commercial  complexes/industrial  estates  etc.  vide  CC  No.58/2016  dated

14.12.2016. Regulation  36.3  of  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual (Single Point Supply to a Franchisee), authorizes PSPCL to appoint a franchisee thfor a particular area as per the 7  proviso to Section 14 of the Electricity Act, 2003 and PSPCL could provide single point supply on an application by the franchisee for making electricity available within the particular area to various categories including the commercial complexes. The said appointed franchisee alone was competent to supply electricity to individual consumers in its area of supply. It is further submitted that there is a complete bar for all/any person(s) to indulge in any of the activities of transmission, generation and supply/trading of electricity without a licence under Section 14 of the Electricity Act, 2003. Hence, after  the  commencement  of  the  Electricity  Act,  2003  and  the  Rules  and Regulations framed thereunder, a sub-consumer and a consumer having availed himself of a single point supply is required to apply separately to the Distribution Licensee and in the absence thereof, the supply/distribution of electricity is an illegal  activity  as  there  is  no  provision  for  maintaining  sub-distribution  of electricity without licence.

It was also alleged that no explanation has been put forth by the petitioner as to why the instructions issued under CC No.58 of 2016 have not been followed in the present case. It is thus prayed that the petition deserves to be dismissed. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. In the said context, the distinction between a Single Point Supply and a Commercial Connection has to be understood. A 'Single Point Supply' (hereinafter  referred  to  as  'SPS')  is  a  bulk  supply  to  a  single  entity  for distribution  within  its  premises.  The  entity  to  whom  the  bill  is  issued  is responsible for its internal distribution and billing. In a commercial connection, however,  a  direct  supply  is  made  to  the  said  entity  for  its  own  uses  for commercial purposes and tariff as applicable. The  Punjab  State  Electricity  Regulatory  Commission  (hereinafter referred to as 'PSERC') had notified the PSERC (Electricity Supply Code and Related Matters) Regulation, 2014 (hereinafter referred to as 'Supply Code of 2014')  to  be  applicable  to  the  licensees  in  their  respective  areas  and  to  the consumers in the State of Punjab. Regulation  42-A  of  the  Supply  Code  of  2014  deals  with  supply voltage  for  connectivity  at  Single  Point  under  Regulation  6.6.  thereof. thRegulation 6.5 of the Supply Code (as upto 11  Amendment) prescribed "one Connection in One premises". Regulation 6.5.4 thereof reads thus:- "A  tenant/lawful  occupier  of  the  premises,  in  which  an NRS/Industrial/domestic  connection  already  exists,  shall  have  to seek a separate connection, with the consent of the owner, to carry

out any commercial/industrial activity permitted under law, by duly separating the portion of the premises. While giving its consent, the owner shall undertake in the form of an affidavit duly attested by a Notary Public that the owner shall clear all the liabilities in case the  tenant  leaves  the  premises  without  paying  the  distribution licensee's fee."

Hence, it was mandated that a tenant in a premises has to obtain a separate connection for his use and occupation. In other categories, a "Single Point Supply" was stipulated under thRegulation 6.6 of the Supply Code of 2014 (upto 11  Amendment). An 'SPS' has  to  be  made  available  on  an  application  by  the  franchisee  for  making electricity available to the residential colonies as well as commercial complexes etc. under Regulation 6.6.2 which is extracted as under: "6.6   Single Point Supply XXX   XXX   XXX   XXX

6.6.2  Notwithstanding anything contained in Regulation 6.6.1, the licensee may appoint a franchisee for a particular area in its area of thsupply as per 7  proviso to Section 14 of the Act. The licensee may provide single point supply on an application by the franchisee for making  electricity  available  within  the  particular  area  to  the following categories:

(i)   residential colonies

(ii)   commercial complexes

(iii)   industrial complexes

(iv)   IT parks

(v)   other single point supply consumers. XXX   XXX   XXX   XXX"

A separate type of supply i.e. to Individual Consumers in colonies/ complexes etc. is provided for under Regulation 6.7 of the Supply Code, 2014 th(upto 11  Amendment). The said Regulation, however, need not be extracted since  reference  of  the  said  Regulation  has  been  made  to  point  out  that  the Regulations mandate each tenant to obtain a separate meter. A special procedure for  individual  consumer  was  provided  in  Regulation  6.7,  whereas  an  SPS through franchisee was to be made available in commercial complexes as well as other SPS consumers. The decision of PSERC in this regard and followed by a Commercial Circular duly existed before the supply was sought by the petitioner in the year 2017. It thus needed to make an appropriate disclosure in the A&A form and seek release of supply under the applicable category. It is not open to the  petitioner,  a  juristic  entity  engaged  in  heavy  commercial  investments,  to contend that it was not aware of the Regulations. Even otherwise, position in law is well settled that ignorance of law cannot be used as a defence. The aforesaid provision under the Regulation is in consonance with ththe 7  Proviso to Section 14 of the Electricity Act, 2003. Hence, if a tenant is being supplied electricity by the owner of a premises,  without  due  authorization,  it  amounts  to  a  sale  of  electricity  by  a person not authorized and would be liable to be penalized under Section 126 of the Electricity Act, 2003. It does not lie with the owner to contend that he has not derived any benefit or profit in the said transaction since profit earning may not be an essence of sale. Even if a product/supply is sold at par or below the purchase price, it may still have all the elements of sale. The unit in lieu thereof having been consumed for own benefit, by the tenant, and the price is being collected for the

same, it is a complete sale and would thus fall in the definition of "supply" as per Section 2(70) of Electricity Act, 2003 read with Section 2(15). The same are extracted as under: "Section  2.  (Definitions):  -  In  this  Act,  unless  the  context otherwise requires-XXX    XXX    XXX

(15)   "consumer"  means  any  person  who  is  supplied  with electricity for his own use by a licensee or the Government or by  any  other  person  engaged  in  the  business  of  supplying electricity to the public under this Act or any other law for the time being in force and includes any person whose premises are for the time being connected for the purpose of receiving electricity with the works of a licensee, the Government or such other person, as the case may be; XXX    XXX    XXX

(17)   "distribution licensee" means a licensee authorised to operate and maintain a distribution system for supplying electricity to the consumers in his area of supply; XXX    XXX    XXX

(27)   "franchisee  means  a  persons  authorised  by  a  distribution licensee to distribute electricity on its behalf in a particular area within his area of supply; XXX    XXX    XXX

(38)   "licence" means a licence granted under section 14;

(39)   "licensee" means a person who has been granted a licence under section 14; XXX    XXX    XXX

(70)   "supply",  in  relation  to  electricity,  means  the  sale  of electricity to a licensee or consumer;

Section  12.  (Authorised  persons  to  transmit,  supply,  etc., electricity): No person shall

(a)   transmit electricity; or

(b)   distribute electricity; or

(c)   undertake trading in electricity, unless he is authorised to do so by a licence issued under Section 14, or is exempt under section 13. Section 13. (Power to exempt): The Appropriate Commission may, on the recommendations, of  the Appropriate  Government,  in  accordance  with the national policy formulated under section 5 and in the public interest, direct, by notification that subject to such conditions and restrictions, if any,  and for  such  period  or  periods,  as  may be specified in  the notification, the provisions of section 12 shall not apply to any local authority,  Panchayat  Institution,  users'  association,  co-operative societies, non-governmental organizations, or franchisees: Section 14. (Grant of licence): The Appropriate Commission may, on an application made to it under section 15, grant a licence to any person –

(a)   to transmit electricity as a transmission licensee; or

(b)   to distribute electricity as a distribution licensee; or

(c)   to undertake trading in electricity as an electricity trader, in any area as may be specified in the licence: Provided  that  any  person  engaged  in  the  business  of transmission  or  supply  of  electricity  under  the  provisions  of  the repealed laws or any Act specified in the Schedule on or before the appointed date shall be deemed to be a licensee under this Act for such  period  as  may  be  stipulated  in  the  licence,  clearance  or approval  granted  to  him  under  the  repealed  laws  or  such  Act

specified in the Schedule, and the provisions of the repealed laws or such Act specified in the Schedule in respect of such licence shall apply for a period of one year from the date of commencement of this Act or such earlier period as may be specified, at the request of the  licensee,  by  the  Appropriate  Commission  and  thereafter  the provisions of this Act shall apply to such business: Provided further that the Central Transmission Utility or the State  Transmission  Utility  shall  be  deemed  to  be  a  transmission licensee under this Act: Provided  also  that  in  case  an  Appropriate  Government transmits electricity or distributes electricity or undertakes trading in electricity, whether before or after the commencement of this Act, such Government shall be deemed to be a licensee under this Act, but shall not be required to obtain a licence under this Act: Provided  also  that  the  Damodar  Valley  Corporation, established  under  sub-section  (1)  of  section  3  of  the  Damodar Valley  Corporation  Act,  1948,  shall  be  deemed  to  be  a  licensee under this Act but shall not be required to obtain a licence under this Act and the provisions of the Damodar Valley Corporation Act, 1948, in so far as they are not inconsistent with the provisions of this Act, shall continue to apply to that Corporation: Provided also that the Government company or the company referred  to  in  sub-section  (2)  of  section  131  of  this  Act  and  the company or companies created in pursuance of the Acts specified in the Schedule, shall be deemed to be a licensee under this Act: Provided also that the Appropriate Commission may grant a licence to two or more persons for distribution of electricity through their own distribution system within the same area, subject to the conditions that the applicant for grant of licence within the same area  shall,  without  prejudice  to  the  other  conditions  or requirements  under  this  Act,  comply  with  the  additional requirements relating to the capital adequacy, creditworthiness, or

code of conduct as may be prescribed by the Central Government, and no such applicant, who complies with all the requirements for grant of licence, shall be refused grant of licence on the ground that there  already  exists  a  licensee  in  the  same  area  for  the  same purpose: XXX    XXX    XXX The Regulations under the Supply Code of 2014 thus lay down a complete mechanism for SPS and mandate owner of the premises to make a correct declaration. In a case of a complex, despite a large variety of product sold, it may still be a bulk commercial consumer. It is usually in circumstances where the identity of the end consumer is distinct and separate from the recipient consumer that the issue of S.P.S. gains significance and requires compliance and disclosure.  It  is  not  for  the  distribution  licensee  to  know  the  true  nature  of relationship and such aspect is within the domain of the consumer. The  respondent-PSPCL  is  authorized  and  duty  bound  as  per  the Supply Code of 2014 to appoint a franchisee for a particular area, in its area of thsupply, as per 7 proviso of Section 14 of the Electricity Act, 2003 and to provide Single Point Supply on an application by the franchisee for making the electricity available  within  a  particular  area  to  the  categories  including  commercial complexes. The franchisee is required to abide by the terms and conditions of the Franchisee Agreement (Annexure P-45 to the Instructions Manual, 2014), to be signed  by  PSPCL  alongwith  the  franchisee  for  supply  of  electricity  to independent  consumer.  Needless  to  mention  that  definition  of  "consumer" includes a sub-consumer as well. Further,  the  CC  No.58  of  2016  was  issued  by  the  PSPCL  vide Memo No.803-807/SR-75 dated 14.12.2016, as per which, all the consumers,

who  had  been  granted  Single  Point  Supply  under  Clause  8.1  to  8.4  of  the Conditions of Supply were required to sign a Distribution Franchisee Agreement within  a  period  of  three  month  of  receipt  of  Model  Distribution  Franchisee Agreement of PSPCL and individual notices were required to be issued. It was also pointed out that in the event of non-compliance of the said instructions, any of  the  consumers  that  have  been  provided  Single  Point  Supply  within  the stipulated period as per the notice, the same was liable to be disconnected. The said circular had been issued in the year 2016 while the electricity supply to the petitioner herein has been released in the year 2017 and as such, the said circular was in force at that point of time. He cannot thus claim that he was not aware of the  commercial  circular  issued  or  the  orders  passed  by  the  respondent-Distribution Licensee. Despite a specific regulation requiring the release of Single Point Supply  in  commercial  complexes  for  further  distribution  to  the  consumers/ tenants carrying on business in the said premises, the petitioner chose not to comply  with  the  same.  Hence,  the  distribution  of  electricity  to  the  tenants/ consumers  would  be  in  violation  of  the  regulations  framed  and  without  any authority in law. Even though the petitioner emphatically argued that there was no sale of electricity, however, the obligation of the distribution has to be seen in the context of Section 2(17) of the Electricity Act, 2003. The construction of area of supply has to be seen in the context of the premises as notified and has to be read accordingly in light of the distribution system as defined under Section 2(19) of the Electricity Act, 2003. Further, Section 2(71) defines trading which deals with purchase  of  electricity  for  resale  thereof.  A  sub-distribution  of  electricity  for

which separate payment is being made is invariably a re-sale of electricity. The definition of trading does not mandate that there has to be profitability in the said operation.  The  element  of  sale  has  to  be  seen  in  the  context  of  supply  of electricity and the payment being made. Undisputedly, the petitioner received electricity supply at his own end  and  has  thereafter  further  supplied  it  to  the  different  tenants  and  has collected  money  from  them.  Since  the  definition  of  "trading"  under  the Electricity Act, 2003 does not inhere earning of a profit in the said transaction, the same cannot be read as an integral part into the definition. The act being technical  and  specific,  any  such  interpretation  would  amount  to  legislation, which is beyond the sphere of Constitutional Court. Hence, the supply of such electricity  to  different  consumers  would  amount  to  distribution  in  terms  of Sections  12  and  14  of  the  Electricity  Act,  2003.  Before  distributing  the electricity, a person is required to obtain a licence issued under Section 14 or be exempted in terms of the said Section under the Electricity Act, 2003. It is not in dispute that no such licence under Section 14 of the Electricity Act, 2003 has been obtained by the petitioner. The activity undertaken by the petitioner would thus fall within the definition of distribution of electricity as can be inferred from a joint reading of Section 2(15), 2(17) and 2(19) of the Electricity Act, 2003. The sub-tenants become consumers under Section 2(15) of the Electricity Act, 2003 on being supplied with electricity for their own use and include any person whose premises are connected for the purpose of receiving electricity with the works of a licensee. Hence, the petitioner was required to have an authorization to operate and maintain a distribution system within the

premises i.e. the commercial complex. He has undisputedly not followed the said procedure. The next issue would infact be about the calculation of demand and as to whether the same is as per Annexure 8 of the Supply Code, 2014 or not. No argument pointing out any error in applying the formula has been raised. The benefit of solar power has already been given in the final assessment. Hence, the said aspect is not being gone into any further. Hence,  I  am  of  the  view  that  there  is  no  illegality  or  perversity pointed out by the petitioner in the impugned order passed by the Appellate Authority under Section 127 of the Electricity Act, 2003. So far as the prayer of petitioner for seeking declaration that the requirement  of  entering  into  a  Franchisee  Agreement  should  be  held unconstitutional and illegal is concerned, the same would require the petitioner to challenge the Regulations framed in this regard by the appropriate Commission, in  a  manner  known  to  law.  The  same  having  not  been  done  in  the  manner prescribed by law and as per the High Court Rules and Orders before this Court, it would not be appropriate for this Court to venture into the said aspect. The petitioner  is,  however,  at  liberty  to  take  recourse  to  filing  of  an  appropriate petition, if so advised, in accordance with law. The instant petition is accordingly dismissed at this stage.

(VINOD S. BHARDWAJ)

20.11.2024.                   JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH CWP-25518-2024 Judgment Reserved on: 23.10.2024 Judgment Pronounced on: 20.11.2024 RELIANCE EMINENT TRADING AND COMMERCIAL PRIVATE LIMITED. ... Petitioner VERSUS PUNJAB STATE POWER CORPORATION AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Ms. Neeru Bansal, Advocate for the petitioner. Mr. Sachit Khurana, Advocate for the respondents. 0000