Ajay Sehgal v. State of Punjab and Others

KIRTI  SINGH,  J.

1.    The jurisdiction of this Court has been invoked under Section 528  of  Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  (for  short  'BNSS') seeking quashing and setting aside of the order dated 18.09.2024 passed by the learned Addl. Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali in CIS No.CRR-129-2024 (Annexure P3) vide which the order dated 30.07.2024 passed by the learned  Judicial  Magistrate  1st  Class,  Kharar  (Annexure  P2)  regular  bail granted to the petitioner in case FIR No.0123 dated 19.11.2022 (Annexure P1),  registered  at  Police  Station  Mullanpur,  District  SAS  Nagar,  Mohali, under Sections 406, 420, 467, 468, 471, 472 and 120-B IPC has been set aside.

2.    The  facts  in  brief  are  that  initially  a  letter  No. 2024.10.18 15:57 4720/5A/SP/Investigation/SAS  Nagar  dated  19.11.2022  was  written  by CRM-M-48507-2024 (O&M) 2

SP (Investigation) to SSP, SAS Nagar regarding letter No.9036/CR/LA-1 dated  18.11.2022,  received  from  the  Director  Bureau  of  Investigation Punjab, Chandigarh and letter No.7691/SSP/SAS Nagar dated 19.11.2022 regarding CWP-9767 of 2022 titled 'Bahadur Singh and others Vs. State of Punjab  and  others'  and  complaint  No.709/PC/SSP  dated  26.02.2020, 1580/Spl./SAS Nagar dated 24.11.2020, moved by Karamjit Singh son of Ajaib Singh.

2.1    That the complainant in the FIR, namely, Karamjit Singh had moved a complaint bearing No.709/P/SSP dated 26.02.2020 before the SSP, SAS Nagar against Suresh Kumar, President of Indian Cooperative Housing Building  Society  (ICHBS)  and  against  other  officiating  members  of  the ICHBS and also against one Manvinder Singh, Notary Public.

2.2     Thereafter,  another  complaint  No.1580/Spl./SSP  dated

24.11.2020 was moved by the complainant as well as other land owners. In both the above said complaints, land owners had requested for taking legal actions against officiating members of the ICBHS i.e Suresh Kumar Bajaj (President),  Ashish  Kamra  (Deputy  President),  Ajay  Sehgal  (Secretary), Rajesh Girdhar (Secretary), alleging that officiating members of ICBHS, in connivance  with  each  other,  have  got  a  Change  of  Land  Use  (CLU) certificate  on  the  strength  of  purportedly  bogus  consent  letters  of  land owners, so that after receiving approval with regard to the aforesaid colony, from  GMADA,  they  may  be  able  to  further  sell  the  land  of  the complainant/land owners.

2.3    The inquiry of the aforesaid complaint was conducted by Sh. Harmandeep  Singh  Hans  (IPS),  SP  (Investigation),  SAS  Nagar  and CRM-M-48507-2024 (O&M) 3

subsequently, a report (Inquiry Report) was sent to the SSP, SAS Nagar vide letter No.180/5/S/SP (Investigation) dated 25.11.2020. From the perusal of the inquiry report, it purportedly emerged that the complainant had total land measuring 53 Kanals 18 Marlas in village Palheri, Hadbast No.173, Tehsil Kharar  comprising  in  Khewat  No.119/115,  Khatoni  no.  122,  Khasra  no. 17//16(8-0),  17//17(6-14),  17//18  (15-16),  17//23  (7-6),  17//24(5-8), 17//25(7-16), 17//31(0-17), 28//7(8-0), 28//14(4- 1). It has been opined in the inquiry  report,  in  regard  to  the  above  land  of  the  complainant,  that  the officiating  members  of  the  ICHBS-Suresh  Kumar  Bajaj  and  others,  had purportedly prepared a bogus consent letter of the complainant/land owners, for  obtaining  a  CLU  certificate,  without  getting  any  consent  of  the complainant  and  the  aforesaid  consent  letter  was  allegedly  prepared  by putting forged signatures of the complainant. It was purportedly found that the  forged  signatures  and  thumb  impression  of  14  other  people  were obtained by the abovesaid members of the ICHBS, concerning the land of the  complainant,  for  getting  CLU  Certificate  without  his  consent.  The consent letter was purportedly prepared in 2014. Therefore, the abovestated FIR was registered.

2.4     Thereafter, the inquiry report was sent by the SSP, SAS Nagar to DDA Legal for obtaining a legal opinion. Thereupon, DDA (Legal), SAS Nagar  vide  letter  No.08/D.D.A  (Legal)  dated  09.01.2021,  raised  certain objections with regard to the inquiry report, which read as follows: - "I  have  thoroughly  perused  the  report  baring  No. 180/5S/SP  (Investigation)  dated  25.11.2020  given  by  the investigating  officer  S.P.,  S.A.S.  Nagar  along  with  the CRM-M-48507-2024 (O&M) 4

complaint moved by the complainant, as well as documents and statements.  According  to  my  opinion  the  official  of  the concerned  authority,  before  which  the  bogus  letter  of  the complainant  was  used  for  obtaining  C.L.U.  by  the  opposite party, is required to be associated in the enquiry and attested copy of the said bogus letter is required to be obtained from the said authority and the detailed statement of the said official is required to be recorded so that truth may come to surface and proper  legal  opinion  concerning  the  above  matter  may  be given".

2.5     Thereafter,  the  aforesaid  complaint  was  re-inquired  by  Sh. Bikram  Singh  Brar  (P.P.S.),  D.S.P  Kharar-2,  Mullanpur,  District  S.A.S. Nagar.  However,  during  the  enquiry,  the  complainant  party  could  not produce original copies of the documents used for obtaining the C.L.U., nor any original copy of these consent letter used for obtaining C.L.U certificate were lying with the GMADA. Therefore, the purported consent letter used for obtaining C.L.U could not be verified and, the D.S.P., vide his office letter No. 404/5/S./D.S.P, Kharar, dated 13.12.2021, sent his enquiry report through the office of S.S.P., S.A.S Nagar to the D.D.A (Legal) for obtaining legal opinion. Thereupon, Shri Sanjeev Batra, District Attorney (P) S.A.S. Nagar vide his office letter No. 2482/D.A/ S.A.S. Nagar dated 15.12.2021 opined  that  "no  fact  has  come  on  surface  for  grabbing  land  of  the  land owners/ complainants with malafide intention by the society or its officiating members as even today they are ready to pay the excellent market price to the land owners/complaints. So according to my opinion no prima facie case CRM-M-48507-2024 (O&M) 5

requiring  interference  in this  matter is found to be  made  out  against  the abovesaid Society and its officiating members".

2.6    The DDA (Legal) S.A.S. Nagar then recommended to consign

(file)  the  above  complaints  moved  by  the  complainant  and  others  to  the record room. On the basis of the above legal opinion, the then SSP got these complaints consigned as infructuous.

2.7     The  enquiry  of  the  above  complainants  was  conducted  by different officers since 2020. The then S.P. (Investigation) District S.A.S. Nagar had written to the SHO, Police Station Mullanpur for registration of the FIR against the officiating members of the ICHBS Suresh Kumar Bajaj (President),  Ashish  Kamra  (Deputy  President),  Ajay  Sehgal  (Secretary), Rajesh  Girdhar  (Secretary)  for  committing  fraud  upon  the  complainant party.   However, upon the enquiry of these complaints, the DDA Legal, District S.A.S. Nagar had raised objections and recommended that original copies of the documents of the bogus consent letters be verified from F.S.L., Phase-IV, Mohali, and further asked for joining the official of the concerned authority who had issued the said documents. However, no compliance was made regarding the above objections raised by the D.D.A. (Legal) S.A.S. Nagar. Since the original documents of the purportedly bogus consent letters of the  complainants were  not  received  from  any  department or  from  the opposite party; no verification of the signatures on the purportedly bogus documents pertaining to the consent letters, could be made, and therefore the above complaints were consigned.

2.8     Thereafter,  a  FIR  was  registered  on  19.11.2022  and  on

11.07.2024, the petitioner was arrested in the present FIR. Subsequently, CRM-M-48507-2024 (O&M) 6

vide order dated 30.07.2024 Ld. JMIC, Kharar, granted regular bail to the petitioner.

2.9     The bail order was assailed by the complainant by way of a revision  before  the  Ld.  Additional  Sessions  Judge,  SAS  Nagar  Mohali, which has been decided vide the impugned order dated 18.09.2024.

3.    Learned  senior  counsel  has  argued  that  a  revision  petition against  the  order  granting  regular  bail  by  the  learned  Magistrate  is  not maintainable before the learned Sessions Court and has placed reliance upon Amar Nath and others Vs. State of Haryana and another (1977) 4 SCC 137,  Lakhwinder  Singh  Vs.  Lovepreet  and  another  (CRR-364-2022, decided on 03.08.2022) and Shakti Kumar Vs. State of Haryana and another (CRR-2664-2023, decided on 20.11.2023).

4.    Per contra, Mr. C.S. Bagri, Advocate appearing on behalf of the complainant has opposed the prayer made by learned senior counsel for the petitioner and has placed reliance upon Subh Karan Vs. State of H.P. (Cr.MMO  Nos.20,  21,  22  &  23  of  2015  decided  on  06.02.2015), Qamaruddin Vs. R.P. Sharma 1989 (2) RCR (Crl.) 704, Nalla Thamby Sritharan Vs. Uma Shankar 1990 (3) RCR (Crl.) 593 and Bodh Raj Vs. State of Haryana (CRR-617-1991, decided on 22.04.1993)

5.    Heard the rival submissions made by the learned counsel for the parties.

6.    Without  commenting  upon  the  merits  of  the  case,  the  short point  raised  before  this  Court  is  whether  a  revision  petition  would  be maintainable against the order granting bail in view of the fact that the order is an interlocutory order against which no revision would lie. CRM-M-48507-2024 (O&M) 7

7.    It  would  be  apposite  to  refer  to  the  relevant  provisions  of Section 438 BNSS which reads as under:- "438. (1) The High Court or any Sessions Judge may call for  and  examine  the  record  of  any  proceeding  before  any inferior  Criminal  Court  situate  within  its  or  his  local jurisdiction for the purpose of satisfying itself or himself as to the correctness, legality or propriety of any finding, sentence or order,  recorded  or  passed,  and  as  to  the  regularity  of  any proceedings of such inferior Court, and may, when calling, for such record, direct that the execution of any sentence or order be suspended, and if the accused is in confinement that he be released on his own bond or bail bond pending the examination of the record. Explanation.-  All  Magistrates,  whether  Executive  or Judicial,  and  whether  exercising  original  or  appellate jurisdiction,  shall  be  deemed  to  be  inferior  to  the  Sessions Judge for the purposes of this sub-section and of section 439.

(2) The powers of revision conferred by sub-section (1) shall not be exercised in relation to any interlocutory order passed in any appeal, inquiry, trial or other proceeding.

(3) If an application under this section has been made by any person either to the High Court or to the Sessions Judge, no further application by the same person shall be entertained by the other of them." (Emphasis Supplied) CRM-M-48507-2024 (O&M) 8

8.    A clear reading of the provisions of Section 438(2) BNSS is clearly indicative of the fact that interlocutory order is not revisable under Section 438 BNSS.

9.    Further, the Hon'ble Supreme Court in Rajendra Rajoriya Vs. Jagat Narain Thapak (2018) 17 SCC 234 has held as under:- "6.  Let  us  now  proceed  to  interpret  the  provisions  of Section 397 against the historical background of these facts. Sub-section  (2)  of  Section  397  of  the  1973  Code  may  be extracted thus:- "The  powers  of  revision  conferred  by  sub-section  (1) shall  not  be  exercised  in  relation  to  any  interlocutory  order passed in any appeal, Inquiry, trial or other proceeding." The main question which falls for determination in this appeal  is  as  to  what  is  the  connotation  of  the  term "interlocutory order" as appearing in sub-section (2) of Section 397  which  bars  any  revision  of  such  an  order  by  the  High Court. The term "interlocutory order" is a term of well-known legal significance and does not present any serious difficulty. It has been used in various statutes including the Code of Civil Procedure,  Letters  Patent  of the  High  Courts and other like statutes.  In  Webster's  New  World  Dictionary  "interlocutory" has been defined as an order other than final decision. Decided cases have laid down that interlocutory orders to be appealable must  be  those  which  decide  the  rights  and  liabilities  of  the parties concerning a particular aspect. It seems to us that the CRM-M-48507-2024 (O&M) 9

term "interlocutory order" in Section 397(2) of the 1973 Code has been used in a restricted sense and not in any broad or artistic sense. It merely denotes orders of a purely interim or temporary nature which do not decide or touch the important rights  or  the  liabilities  of  the  parties.  Any  order  which substantially affects the right of the accused, or decides certain rights of the parties cannot be said to be an interlocutory order so as to bar a revision to the High Court against that order because that would be against the very object which formed the basis for insertion of this particular provision in Section 397 of the  1973  Code.  Thus,  for  instance,  orders  summoning witnesses, adjourning cases, passing orders for bail, calling for reports and such other steps in aid of the pending proceeding, may no doubt amount to interlocutory orders against which no revision would lie under Section 397(2) of the 1973 Code.  But orders  which  are  matters  of  moment  and  which  affect  or adjudicate the rights of the accused or a particular aspect of the trial cannot be said to be interlocutory order so as to be outside the purview of the revisional jurisdiction of the High Court."

10.    That  similar  issue  regarding  maintainability  of  the  revision petition  against  the  order  granting  bail   was  considered  by  a  Coordinate Bench  of  this  Court  in  Lakhwinder  Singh  Vs.  Lovepreet  and  another (CRR-364-2022, decided on 03.03.2022), where it was held that the order CRM-M-48507-2024 (O&M) 10

granting bail, is an interlocutory order and hence, revision petition against the same is not maintainable. However,  interpreting  the  provisions  of  sub-section  (2)  of Section 397 of the Code (now Section 438 of BNSS), the Supreme Court in Amar Nath and others Vs. State of Haryana and another (1977) 4 SCC 137 has held as under:- "6.......It seems to us that the term "interlocutory order" in  Section  397(2)  of  the  1973  Code  has  been  used  in  a restricted  sense  and  not  in  any  broad  and  artistic  sense.  It merely denotes orders of a purely interim or temporary nature which  do  not  decide  or  touch  the  important  rights  or  the liabilities of the parties. Any order which substantially affects the right of the accused, or decides certain rights of the parties cannot  be  said  to  be  an  interlocutory  order  so  as  to  bar  a revision  to  the  High  Court  against  that  order  because  that would be against the very object which formed the basis for insertion of this particular provision in Section 397 of the 1973 Code.  Thus,  for  instance,  orders  summoning  witnesses, adjourning cases, passing orders for bail, calling for reports and such other steps in aid of the pending proceeding may no doubt amount to interlocutory orders against which no revision would lie under Section 397(2) of the 1973 Code....."

11.    It  is  trite  law  that  an  order  granting  regular  bail  is  an interlocutory order and therefore, no revision petition is maintainable against the same under Section 438(2) BNSS.  Therefore, a revisional order against CRM-M-48507-2024 (O&M) 11

the  bail  order  which  has  been  decided  vide  the  impugned  order  is  not maintainable.    Since  as  per  Section  438  BNSS,  the  power  of  revision conferred by sub-section 1 of Section 438 BNSS is not to be exercised in relation  to  any  interlocutory  order  passed  in  any  appeal,  trial  or  other proceedings.

12.    In view of above, the present petition is allowed and order dated

18.09.2024 passed by the learned Addl. Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali in  CIS  No.CRR-129-2024  (Annexure  P3)  vide  which  the  order  dated

30.07.2024  passed  by  the  learned  Judicial  Magistrate  1st  Class,  Kharar (Annexure P2) regular bail granted to the petitioner in case FIR No.0123 dated  19.11.2022  (Annexure  P1),  was  set  aside  and  bail  granted  to  the petitioner was cancelled, is hereby by quashed.

13.    Nothing  stated  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of an opinion on the merit of the case.  This will not bar the respondents  from  taking  recourse  of  the  remedy  available  to  them  in accordance with law. (KIRTI  SINGH) JUDGE

18.10.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-48507-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.241 CRM-M-48507-2024 (O&M) Reserved on : 04.10.2024 Pronounced on : 18.10.2024 Ajay Sehgal ..... Petitioner VERSUS State of Punjab and others ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. R.S. Rai, Senior Advocate with Mr. Karan Pathak, Advocate and Mr. Farhad Kohli, Advocate, for the petitioner. Mr. Gurpartap S. Bhullar, AAG, Punjab. Mr. C.S. Bagri, Advocate, for the complainant. *****