Vikrant Tank v. Deepika

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated  03.08.2024  passed  by  the  Principal  Judge,  Family  Court,  Ambala (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court')  praying  for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent (herein) has been awarded interim maintenance at the rate of Rs.6,000/- per month from the date of application till 16.06.2024, thereafter Rs.8,000/- per month from 17.06.2024 till the date of disposal of the main petition to be paid by the petitioner (herein) alongwith litigation expenses of Rs.6,000/-.

2.    Learned counsel appearing for the petitioners has iterated that the learned Family Court has erred in determining the quantum of interim maintenance awarded to the petitioners (herein) insofar as the income of the respondent  is  concerned.  It  has  been  further  reiterated  that  the  learned Family  Court  has  failed  to  consider  that  the  respondent-wife,  being  a postgraduate  (M.Com),  is  providing  tuition  to  students  of  higher  classes, earning  a  substantial  income,  and  is  capable  of  supporting  herself. According to learned counsel, the Family Court ought to have dismissed the petition at the very first instance, as the respondent (herein) intentionally AJAY KUMAR

CRR(F)-1312-2024                 2

misrepresented the material facts before the Family Court.  Learned counsel has further submitted that the petitioner has additional financial obligations, including a monthly car loan instalment of Rs.10,000/-, a P.F. loan with an EMI of Rs.7,000/- and the responsibility of maintaining his parents. It has been further submitted that the learned Family Court has failed to consider that  the  respondent-wife  deserted  the  petitioner-husband  without  any reasonable cause and is currently residing with her father.  Therefore, the actions and conduct of the respondent should disqualify her from claiming any maintenance from the petitioner.  Learned counsel has further argued that the Family Court ought to have considered this aspect before fastening with the liability to pay the interim maintenance to the respondents. Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal, perverse and suffers from material illegalities and infirmities and the same is liable to be set-aside.

3.    I have heard learned counsel for the petitioner and have perused the available record.

4.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The  proviso  to  Section  24  of  the  HMA  (inserted  vide  Act  49  of  2001  w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50  of  2001  w.e.f.  24.09.2001)  provide  that  the  proceedings  for  interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket AJAY KUMAR I attest to the accuracy and pressure  on  the  Family  Courts,  repetitive  adjournments  sought  by  parties,

CRR(F)-1312-2024                 3

enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings, where some amount of guess-work or rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital  information,  which  makes  it  difficult  for  the  Family  Courts  to  make  an objective assessment for grant of interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant  wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

5.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly AJAY KUMAR as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim

CRR(F)-1312-2024                 4

maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

6.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute.  The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent, who is the wife of the petitioner, has been granted interim maintenance at the rate of Rs. 6,000/- per month from the date of application till 16.06.2024, thereafter Rs.8,000/- per month from 17.06.2024 till the date of disposal of the main petition. While going through the impugned order, it transpires  that  the  respondent  has  consistently  maintained  throughout  the proceedings  that  she  is  financially  dependent  on  her  father.  As  per  the affidavit of assets and liabilities filed before the Family Court, the petitioner-husband  is  working  as  Assistant  in  Punjab  University,  Chandigarh  and drawing a monthly salary of Rs.40,522/-.  Furthermore, it has been disclosed in the affidavit that the petitioner-husband has incurred liabilities in the form of a car loan alongwith PF loan taken on the occasion of marriage of his younger  brother.  The  corresponding  monthly  EMI  obligations  of  the petitioner-husband are Rs.10,000/- for the car loan and Rs.7,000/- for the PF loan; totaling a sum of Rs.17,000/- towards loan repayments.  In light of the above  financial  disclosures,  it  is  imperative  to  note  herein  that  while determining  the  quantum  of  maintenance  it  is  not  necessary  to  take  into consideration the liabilities of the petitioner-husband, which are on account of own volition. In the considered opinion of this Court, a fair balance must

CRR(F)-1312-2024                 5

be  struck  between  the  legal  obligation  of  the  husband  to  provide maintenance to the wife and his financial capacity. At this juncture, it would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Dr. Kulbhushan Kunwar vs. Raj Kumari, 1971 AIR 234; relevant whereof reads as under: "19. It was further argued before us that the High Court went wrong in allowing maintenance at 25% of the income of the appellant as found by the Income Tax Department in assessment proceedings under the Income Tax Act. It was contended that not only should a deduction be made of income-tax but also of house rent, electricity charges. the expenses for maintaining a car and the contribution out of salary to the provident fund of the appellant. In our view some of these deductions are not allowable for  the  purpose  of  assessment  of  "free  income"  as  envisaged  by  the Judicial  Committee.  Income  Tax  would  certainly  be  deductible  and  so would  contributions  to  the  provident  fund  which  have  to  be  made compulsorily. No deduction is permissible for payment of house rent or electricity charges. The expenses for maintaining the car for the purpose of appellant's practice as a physician would be deductible only so far as allowed by the income-tax authorities i.e. in case the authorities found that it was necessary for the appellant to maintain a car."

6.1.    Further; the Hon'ble Delhi High Court in the judgment titled as Marryamma  @  Maryamal  vs.  Shri  Mani:  Neutral  Citation No.2023:DHC:2411; has held as under: "14. In the opinion of this Court, the contention of the learned counsel for respondent that while assessing the income of the respondent, the Court has to consider that he is making payment of more than Rs.10,000/- per month towards EMI of the loan that he has taken towards repair of his house  is  bereft  of  any  merit  since  it  has  been  categorically laid  down by the Hon'ble Apex Court that only mandatory, statutory deductions are permitted to be deducted for the purpose of assessment of income of the husband. In this regard, reference can be made to the decision of Hon'ble Supreme Court in Jasbir Kaur Sehgal v. Distt. Judge, Dehradun & Ors.

(1997) 7 SCC 7 whereby it has been observed as under:-

CRR(F)-1312-2024                 6

"8.  ...No  set  formula  can  be  laid  for  fixing  the  amount  of maintenance. It has, in the very nature of things, to depend on the facts  and  circumstances  of  each  case.  Some  scope  for  leverage can, however, be always there. The court has to consider the status of the parties, their  respective needs, the capacity of the husband to  pay  having  regard  to  his  reasonable  expenses  for  his  own maintenance  and  of  those  he  is  obliged  under  the  law  and statutory but involuntary payments or deductions. The amount of maintenance fixed for the wife should be such as she can live in reasonable comfort considering her status and the mode of life she was used to when she lived with her husband and also that she does not feel handicapped in the prosecution of her case..."

15.  A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in Nitin  Sharma  v.  Sunita Sharma 2021 SCC OnLine Del 694 also, after considering several judicial precedents, had observed that only mandatory deductions and compulsory contributions are to be taken into account while ascertaining the amount of maintenance. The relevant observations read as under:

24. In the opinion of this Court, while calculating the quantum of maintenance, the income has to be ascertained keeping in mind that  the  deductions  only  towards  income  tax  and  compulsory contributions  like  GPF,  EPF  etc.  are  permitted  and  no deductions  towards  house  rent,  electric  charges,  repayment  of loan,  LIC  payments  etc.  are  permitted.  On  this  aspect,  the pertinent  observations  of  Hon'ble  Supreme  Court  in Dr. Kulbhushan Kunwar v. Raj Kumari (1970) 3 SCC 129, which have been  followed  by  a  Bench  of  Punjab  &  Haryana  High  Court in Seema v. Gourav Juneja 2018 SCC OnLine P&H 3045, are as under:- "12. Section  125 Cr.P.C.  stipulates  that  if  any  person having sufficient means neglects or refuses to maintain his wife,  his  legitimate  or  illegitimate  minor child,  who  are otherwise unable to maintain themselves, shall be obligated to do so. A moral duty and a statutory obligation is cast upon  the  husband  to  maintain  his  wife,  minor  children, parents  who  otherwise  are  not  capable  of  maintaining themselves. A person cannot be permitted to wriggle out of his statutory liability by way of availing huge loans and reducing a substantial amount of his salary for repayment I attest to the accuracy and of the same every month. Deductions that are made from

CRR(F)-1312-2024                 7

the  gross  salary  towards  long  term  savings,  which  a person would get back at the end of his service and such as  deductions  towards  Provident  Fund,  General  Group Insurance Scheme, L.I.C. Premium, State Life Insurance can  be  deemed  to  be  an  asset  that  he  is  creating  for himself.  In  arriving  at  the  income  of  a  party  only involuntary  deductions  like  income  tax,  provident  fund contribution  etc.  are  to  be  excluded.  Therefore,  such deductions  cannot  be  deducted  or  excluded  from  his salary  while  computing  his  "means"  to  pay maintenance. In the case of Dr. Kulbhushan Kunwar v. Raj Kumari (1970) 3 SCC 129 : (1970) 3 SCC 129 : AIR 1971 SC  234  while  deciding  the  question  of  quantum  of maintenance to be paid, the argument raised that deduction not only of income-tax but also of house rent, electricity charges,  the  expenses  for  maintaining  a  car  and  the contribution  out  of  salary  to  the  provident  fund  of  the appellant  was  not  allowed.  Only  deductions  towards income-tax and contributions to provident fund which had to  be  made  compulsorily  were  allowed. The  relevant portion of Dr. Kulbhushan Kunwar's case (supra) reads as under:- "19. It was further argued before us that the High Court went wrong in allowing maintenance at 25% of the income of the appellant as found by the Income Tax Department in assessment  proceedings NEUTRAL  CITATION  NO. contended  that  not  only  should  a  deduction  be  made  of income-tax but also of house rent, electricity charges, the expenses for maintaining a car and the contribution out of salary to the provident fund of the appellant. In our view some of these deductions are not allowed for the purpose of assessment of "free income" as envisaged by the Judicial Committee. Income Tax would certainly be deductible and so would contributions to the provident fund which have to be  made  compulsorily.  No  deduction  is  permissible  for payment of house rent or electricity charges. The expenses for  maintaining  the  car  for  the  purpose  of  appellant's 2024.10.18 16:12 practice as a physician would be deductible only so far as

CRR(F)-1312-2024                 8

allowed  by  the  income-tax  authorities  i.e.  in  case  the authorities found that it was necessary for the appellant to maintain a car."

13. In a nutshell, a husband cannot be allowed to shirk his responsibility of paying maintenance to his wife, minor child,  and  parents  by  availing  loans  and  paying  EMIs thereon,  which  would  lead  to  a  reduction  of  his  carry home salary."

7.    Keeping  in  view  the  principles  governing  the  assessment  of quantum of maintenance (whether interim or final) under Section 125 of Cr.P.C., 1973, it is indubitable that the deduction made from the income of the husband, which are on account of own volition of the husband, cannot be permitted.  It is only the statutory deductions, which are mandated by law and beyond the control of the husband which can be taken into account.  The petitioner-husband  cannot  be  allowed  to  reduce  his  financial  liability towards the maintenance of his spouse or children by resorting to voluntary deductions or expenses that do not have legal compulsion.  The primary obligation  to  maintain  the  dependents  is  not  diluted  through  artificial reduction of income.    At  this  juncture,  the contentions  raised by  learned counsel for the petitioner in the present petition with regard to factual aspect, are matter of trial and no ratiocination on the same can be effectively made at  this  stage.  The  same  can  only  be  ascertained  after  the  parties  adduce evidence.  It is also apparent from the record that the order under challenge is only interim in nature and not a final decision on the maintenance petition. The  amount  of maintenance awarded  is  always  subject  to  the  adjustment which will depend on the final outcome of the maintenance petition filed by the respondent/wife.

CRR(F)-1312-2024                 9

7.1.    Considering  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the maintenance amount, which has been directed to be paid by the petitioner (herein) to the respondent, vide the impugned order cannot be said to be on the higher side and is rather just and appropriate in the facts/circumstances of the case.

8.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

9.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 18, 2024 Ajay

CRR(F)-1312-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 127 CRR(F)-1312-2024 Date of decision: 18.10.2024 Vikrant Tank ....Petitioner V/s Deepika ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ishan Singh Cooner, Advocate for the petitioner *****