Babita Khichi v. Indian Oil Corporation Limited and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(117)             LPA-1674-2024 (O&M) Decided on: 27.08.2024

Babita Khichi ……Appellant (s)

Versus

Indian Oil Corporation & others      .……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr.Rajiv Kataria, Advocate Ms.Sushmeet Kaur, Advocate for the appellant (s).

Mr.Ashish Kapoor, Advocate, for respondents No.1 & 2.

G.S. Sandhawalia, J. (Oral) :

CM-3961-LPA-2024

1.    Application has been filed for condoning the delay of 3432 days in filing the appeal, filed against the judgment of the Learned Single Judge dated 25.03.2014, passed in CWP-18727-2010.  It has been pleaded that since the case was decided in the absence of the counsel on that day and the application under Order 9 Rule 13 CPC came to be decided on a subsequent date on 11.08.2023, thus, the limitation is to be counted from the said date. Therefore, sufficient cause is made out to condone the delay since the application was filed in the year 2014 itself and only came to the decided  in  the  year  2023  and  for  the  same,  the  applicant  cannot  be

2.    Accordingly,  the  application  is  allowed  in  view  of  the averments made, duly supported by affidavit of the appellant. Delay of 3432 days in filing the appeal is hereby condoned.

3.    CM stands disposed of. CM-3960-LPA-2024

4.    Application for condoning the delay of 252 days in refiling the appeal is allowed, in view of the averments made in the application, duly supported by affidavit of Clerk of counsel for the appellant.  Delay of 252 days in refiling the appeal is hereby condoned.

5.    CM stands disposed of. CM-3962-LPA-2024

6.    Exemption application is allowed, as prayed for.

7.    CM stands disposed of. LPA-1674-2024

8.    The Learned Single Judge, vide judgment dated 25.03.2014, dismissed the writ petition, while coming to the conclusion that the salary statement had not been attached and therefore, the benefit of experience under column no.8 was not granted and the appellant was awarded 'zero marks' in the heading of 'experience'.

9.    The  application  filed  under  Order  9  Rule  13  CPC  was dismissed  on  11.08.2023  by  taking  into  account  the  affidavit  attached dated 29.07.2022 which was of Mr.Sandeep Chawla, Divisional LPS Sales Head, Indane DO, Chandigarh.  In the said affidavit, it had been averred that  there  was  no  attendance  record  with  the  distributorship  for  a management  trainee-cum-office  assistant  and  the  present  appellant  had been working with irregular presence and without pay.  Ultimately, the

Learned  Single  Judge  came  to  the  conclusion that there  was  no salary being paid and there was no salary certificate on the basis of which marks could  be  granted  to  the  appellant.  Resultantly,  the  application  was dismissed without recalling the earlier order dismissing the writ petition.

10.    Counsel for the appellant has tried to convince us by raising the argument that Clause 8 & 9 of the application form provided that she had the experience of working in the establishment and only in case she was an employee, then the salary certificate/slip issued by the employer was to be attached in support. It is thus submitted that the appellant had the experience of working and she was not getting salary and she was, thus, entitled for consideration.

11.    Clause 8 reads as under: "8. Do you have experience of running or working in any of the establishment  dealing  in  the  following  for  minimum  one  year? Direct  Sale/  Home  Delivered  products  (including  LPG distributorship) Yes/No LPG DISTRIBUTORSHIP Other Petroleum products         Yes/No Any other Trade           Yes/No (If yes, give full details chronologically along with documentary evidence  that  establishes  the  experience.    In  case  you  are/were employee, then attach Experience certificate and salary certificate/ slips issued by the employer, in case of self-employed attach copy of Certificate from State Govt/Statutory Body/Trade Licence/Sale Tax Certificate/Shop & Establishment Certificate, etc. with details of business activity."

12.    The  writ  petition  had  been  filed  on  account  of  raising  the challenge that placing the appellant third in the selection list was bad in law and therefore, to deny marks to her on account of lack of experience SAILESH RANJANas  shown  in  the  list  of  empanelled  candidates  dated  22.08.2009  be

declared bad and the action of respondents No.1 & 2, was illegal.  In such circumstances,  denial  of  marks  on  account  of  experience  gained  was challenged with the prayer that she had to be placed at Sr.No.1 for the benefit  of  allotment  for  Indane  (LPG)  Distributorship  in  the  State  of Punjab.  The work certificate dated 14.10.2006 (Annexure P-4) which was appended  in  support  of  the  application  would  go  on  to  show  that  the appellant was working as Management Trainee-cum-Office Assistant and also on a honorary basis.  The said certificate reads as under: "To whom it may concern Certified  that  Ms.Babita  Khichi  D/o  Sh.  N.C.Khichi  is working  with  us  as  Management  Trainee-cum-Office  Assistant stsince  1   April,  05.  Being  our  family  friend  she  is  working  on honorary basis. She is very hard working and exceptionally good at building customer relations. She has a burning desire and very good business acumen to establish her own business. We wish her all success in life. For Tongaria Indane Service Sd/- Prop. (Roop Chand)"

13.    Apparently, the respondent-Corporation sought to confirm the claim  of  working  with  the  alleged  employer  and  it  was  in  such circumstances, they got a letter from M/s Tongaria Indane Service dated

06.05.2020. The said letter reads as under: "It  is  kindly  submitted  that  Ms  Babita  Khuchi  d/o  N  C Khichi had been working at our distributorship as a management st thtrainee cum office assistant since 1  April 2005 to 14  October 2006.  There is no attendance record with us. She was working being with irregular presence and without payment. Sd/- Sandeep Chawla

Divisional LPG Head, INDANE AREA OFFICE"

14.    It is  thus  apparent, as pointed  out by  Mr.Kapoor  from  the brochure (Annexure P-3), wherein Clause 14.2 provided that marks had to be  awarded  on  the  basis  of  the  documentary  evidence  that  establishes experience of running or working in an establishment for minimum one year and the maximum marks provided is '4'.  It is in such circumstances, the respondent-Corporation apparently, keeping in view the nature of work which was being attended and the responsibility given to the appellant, chose  not  to  grant  any  marks,  while  rejecting  the  claim  for  marks  for employment.

15.    In our considered opinion since Clause 8 talks about: (i) the experience of running a distributorship which apparently, the appellant did not have as per Clause 8 reproduced above, (ii) wherein she is falling back on her experience of working in the establishment.  The argument raised that only an employee would have to furnish a salary certificate/slips, is not acceptable and as a management trainee, it was not sufficient to get the experience  of  working  without  the  payment  of  salary  and  the responsibility  it  would  carry.  Entrustment  of  the  management  trainee would be only to getting to know the method of how the system works while working with the agency but it cannot be treated as employment as neither  she  could  have  been  dismissed  from  service  or  proceeded departmentally on account of negligence or wrong acts.

16.    Thus, in our considered opinion, on account of working on a honorary  basis  for  some  period,  the  benefit  of  experience  was  rightly declined and the marks was not awarded. In such circumstances, we deem SAILESH RANJANit  appropriate  that  the  procedure  which  has  been  adopted  by  the

respondent-Corporation for assessing the inter se merit cannot be sat on by way  of  judicial  review  as  there  is  no  illegality  or  irregularity  in  the procedure which had been followed.

17.    Resultantly,  in  view  of  the  above  discussion,  we  find  no ground  to  interfere  in  the  well  reasoned  order  passed  by  the  Learned Single Judge, the present appeal is hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

27.08.2024               (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh                       JUDGE