Bar Code India Ltd v. Union of India and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. The short question involved in the present case is whether the petitioner  can  be  permitted  to  rectify/  amend  the  GST  number  of  the purchaser in GSTR-1 return with respect to the invoices dated 13.05.2021 (on  account  of  human  error)  for  the  quarter  ending  30.06.2021  after  the limitation period is expired in terms of Section 37(3) of the Central Goods and Services Tax Act, 2017 (for short, 'the Act').

2.     Learned counsel for the petitioner submitted that the petitioner company  is  a  limited  company  and  was  registered  with  GSTIN  No. 06AAACB2892A1Z5. It is dealing with solutions in Enterprise Mobility, Bar Coding, RFID and EWLAN for supply chain and asset management in the retail, manufacturing and logistics market verticals.

3.     Pursuant  to  the  order  placed  by  purchaser  FedEx  Express Transportation  &  Supply  Chain  Services  (India)  Private  Limited,  the CWP No. 25343 of 2023                    -2-

petitioner company issued invoices to the purchaser for financial year 2021-2022 where erroneously at the time of filing of GSTR-1 return, the petitioner company made certain inadvertent errors by mentioning the point of sale as Mumbai  instead  of  Delhi  and  also  mentioned  the  GST  number  of  the receiver/ purchaser of Mumbai instead of GST number of the purchaser in Delhi.

4.     Learned  counsel  for  the  petitioner submits  that  the  aforesaid errors in the GSTR-1 return filed the petitioner came to their knowledge after the concerned purchaser notified the error to them somewhere in the month of April 2023 as they found difficulty to avail GST input tax credit. The purchaser further refused to clear the other invoices of the petitioner. Immediately,  thereafter  the  petitioner  sent  letter  dated  18.08.2023  to respondent no.3 praying for allowing them to make necessary amendments in  their  return  relating  to  the  three  invoices  issued  on  13.05.2021.  The Revenue,  however,  rejected  the  prayer  on  account  of  there  being  no provision to make amendments after the time period laid down under the Rules had expired. There was no provision also to make amendments by a manual request. Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner company ought not be made to suffer on account of inadvertent human error which is apparent on the face of the record having occurred without there being  any  deliberation  on  part  of  the  petitioner.  The  business  of  the petitioner company is seriously affected on account of the said refusal to make the correction.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  relies  on  judgments  of Karnataka High Court in WP No. 2911 of 2022 - M/s Orient Traders vs The CWP No. 25343 of 2023                    -3-

Deputy  Commissioner  of  Commercial  Taxes  and  another,  decided  on

16.12.2022,  Jharkhand  High  Court  in  WP  (T)  No.  2478  of  2021  -  M/s Mahalaxmi Infra Contract Limited vs GST Council and others, decided on

18.10.2022; Madras High Court in WP No. 4458 of 2019- M/s Interplex Electronics India Private Limited vs The Assistant Commissioner of State Tax  and  another  decided  on  15.06.2022;  Kolkata  High  Court  in  Price Waterhouse  Coopers  Private  Limited  vs  CIT,  Kolkata-1  (2012) 11  SCC 316; and Bombay High Court in WP No. 15368 of 2023 Star Engineers (I) Private Limited vs Union of India and others decided on 14.12.2023.

6.    The  reply  has  been  filed  on  behalf  of  the  respondents  and learned counsel per contra submits that last date for rectification of error or omission in terms of Section 37(3) of the Act for the A. Y. 2021-2022 was

30.11.2022. It is submitted that the petitioner ought to have been cautioned enough in checking its monthly returns and prior to filing of annual return, it could  have  easily  rectified  in  GSTR-1  as  the  common  portal  allows rectification of such errors till the filing of annual return.

7.     Learned counsel for the respondents submits that the Act allows ample time to rectify the errors. The time limit as laid down in Section 37(3) of the Act cannot be allowed to be altered for a particular company and they will have to bear the loss as no general rule can be laid down and there cannot  be  an  open  ended  time  frame  for  corrections/  rectifications.  He submits that the time frame has been aligned with the further time provided for furnishing of audit report for the respective financial years. There is a cascading effect on the other processes and it is important to conclude the entire process in the timeline. CWP No. 25343 of 2023                    -4-

8.    It  is  submitted  by  learned  counsel  for  the  respondents  that merely by rectifying Form GSTR-1 at this stage would not automatically allow the concerned recipient tax payer to claim ITC now as the same has also become time barred in terms of Section 16 (4) of the Act. It is further pointed out that after submitting GSTR-1 by the supplier, GSTR-2A auto generates for the recipient supplier. The same becomes a basis for claiming input tax credit under the GSTR-3B. Thus, input tax credit can be availed till the date on furnishing of the return as provided under Section 39 of the Act i.e. by the month of September following the end of financial year for which the invoice or debit note pertains or the date when the relevant annual return is  furnished,  whichever  is  earlier.  The  correction  in  the  corresponding GSTR-1, therefore, is permissible in terms of the aforesaid timeline.

9.     Learned  counsel  for  the  respondents  further  submits  that  the issue as raised in the present petition stands finally adjudicated by Hon'ble the Supreme Court in Union of India (UOI) vs Bharti Airtel Limited and others (2022) 4 SCC 328.

10.     We have considered the submissions.

11.     Section 16 (4); Sections 37 (1); 37 (3) and 39 of the Act provide as under:- "16.  Eligibility and conditions for taking input tax credit. xxx        xxx        xxx

(4)   A registered person shall not be entitled to take input  tax  credit  in  respect  of  any  invoice  or  debit  note  for supply of goods or services or both after the thirtieth day of November] following the end of financial year to which such invoice or [xxx] debit note pertains or furnishing of the relevant annual return, whichever is earlier: CWP No. 25343 of 2023                    -5-

[PROVIDED that the registered person shall be entitled to take input tax credit after the due date of furnishing of the return under section 39 for the month of September, 2018 till the due date of furnishing of the return under the said section for  the  month  of  March,  2019  in  respect  of  any  invoice  or invoice  relating  to  such  debit  note  for  supply  of  goods  or services or both made during the financial year 2017-18, the details of which have been uploaded by the supplier under sub-section  (1)  of  section  37  till  the  due  date  for  furnishing  the details under sub-section (1) of said section for the month of March, 2019. Section 37 - Furnishing details of outward supplies "(1)  Every  registered  person,  other  than  an  Input  Service Distributor, a non- resident taxable person and a person paying tax under the provisions of section 10 or section 51 or section 52, shall furnish, electronically, [subject to such conditions and restrictions  and]  in  such  form  and  manner  as  may  be prescribed, the details of outward supplies of goods or services or both effected during a tax period on or before the tenth day of the month succeeding the said tax period and such details [shall, subject to such conditions and restrictions, within such time  and  in  such  manner  as  may  be  prescribed,  be communicated to the recipient of the said supplies]: [xxx] [PROVIDED that] the Commissioner may, for reasons to be recorded in writing, by notification, extend the time limit for furnishing such details for such class of taxable persons as may be specified therein: [PROVIDED  FURTHER  that]  any  extension  of  time  limit notified by the Commissioner of State tax or Commissioner of Union  territory  tax  shall  be  deemed  to  be  notified  by  the Commissioner."

Section 37(3) in The Central Goods and Services Tax Act, 2017 CWP No. 25343 of 2023                    -6-

"(3) Any registered person, who has furnished the details under sub-section (1) for any tax period [xxx], shall, upon discovery of any error or omission therein, rectify such error or omission in such manner as may be prescribed, and shall pay the tax and interest,  if  any,  in  case  there  is  a  short  payment  of  tax  on account of such error or omission, in the return to be furnished for such tax period: PROVIDED that no rectification of error or omission in respect of the details furnished under sub-section (1) shall be allowed after the thirtieth day of November] following the end of the financial year to which such details pertain, or furnishing of the relevant annual return, whichever is earlier: [PROVIDED  FURTHER  that  the  rectification  of  error  or omission in respect of the details furnished under sub-section

(1) shall be allowed after furnishing of the return under section 39  for  the  month  of  September,  2018  till  the  due  date  for furnishing the details under sub-section (1) for the month of March,  2019  or  for  the  quarter  January,  2019  to  March, 2019.]" Section 39 of The Central Goods and Services Tax Act, 2017

39. Furnishing of returns.- (1) Every registered person, other than  an  Input  Service  Distributor  or  a  non-resident  taxable person or a person paying tax under the provisions of section 10 or section 51 or section 52 shall, for every calendar month or part thereof, furnish, a return, electronically, of inward and outward supplies of goods or services or both, input tax credit availed, tax payable, tax paid and such other particulars, in such  form  and  manner,  and  within  such  time,  as  may  be prescribed: Provided that the Government may, on the recommendations of the Council, notify certain class of registered persons who shall furnish a return for every quarter or part thereof, subject to such conditions and restrictions as may be specified therein CWP No. 25343 of 2023                    -7-

(2)  A  registered  person  paying  tax  under  the provisions of section 10, shall, for each financial year or part thereof, furnish a return, electronically, of turnover in the State or  Union  territory,  inward  supplies  of  goods  or  services  or both, tax payable, tax paid and such other particulars in such form and manner, and within such time, as may be prescribed.

(3)  Every registered person required to deduct tax at source under the provisions of section 51 shall furnish, in such form  and  manner  as  may  be  prescribed,  a  return, electronically,  for  the  month  in  which  such  deductions  have been made within ten days after the end of such month.

(4)  Every  taxable  person  registered  as  an  Input Service  Distributor  shall,  for  every  calendar  month  or  part thereof,  furnish,  in  such  form  and  manner  as  may  be prescribed, a return, electronically, within thirteen days after the end of such month.

(5)  Every registered non-resident taxable person shall, for every calendar month or part thereof, furnish, in such form and  manner  as  may  be  prescribed,  electronically,  within thirteen) days after the end of a calendar month or within seven days after the last day of the period of registration specified under sub-section (1) of section 27, whichever is earlier.

(6)  The Commissioner may, for reasons to be recorded in writing, by notification, extend the time limit for furnishing the  returns  under  this  section  for  such  class  of  registered persons as may be specified therein: Provided that any extension of time limit notified by the Commissioner  of  State  tax  or  Union  territory  tax  shall  be deemed to be notified by the Commissioner.

(7) Every registered person who is required to furnish a return under sub-section (1), other than the person referred to in the proviso thereto, or sub-section (3) or sub- section (5), CWP No. 25343 of 2023                    -8-

shall pay to the Government the tax due as per such return not later than the last date on which he is required to furnish such return: Provided that every registered person furnishing return under the proviso to section (1) shall pay to the Government, in such  form  and  manner,  and  within  such  time,  as  may  be prescribed,-

(a)   an  amount  equal  to  the  tax  due  taking  into  account inward  and  outward  supplies  of  goods  or  services or both,  input  tax  credit  availed,  tax  payable  and  such other particulars during a month, or

(b)   in  lieu  of  the  amount  referred  to  in  clause  (a),  an amount determined in such manner and subject to such conditions  and  restrictions  as  may  be  prescribed.) Provided further that every registered person furnishing return  under  sub-section  (2)  shall  pay  to  the Government the tax due taking into account turnover in the State or Union territory, inward supplies of goods or services or both, tax payable, and such other particulars during a quarter, in such form and manner, and within such time, as may be prescribed.]

(8) Every registered person who is required to furnish a n a return under sub-section (1) or sub-section (2) shall furnish a return for every tax period whether or not any supplies of goods  or  services  or  both  have  been  made  during  such  tax period.

(9) Where any registered person after furnishing a return under sub-section (1) or sub section (2) or sub-section (3) or sub-section  (4)  or  sub-section  (5)  discovers  any  omission  or incorrect particulars therein, other than as a result of scrutiny, audit, inspection or enforcement activity by the tax authorities, he shall rectify such omission or incorrect particulars "fin such CWP No. 25343 of 2023                    -9-

form and manner as may be prescribed), subject to payment of interest under this Act Provided that no such rectification of any omission or incorrect particulars shall be allowed after the due the thirtieth day of November] following [the end of the financial year to which such details pertain), or the actual date of furnishing of relevant annual return, whichever is earlier.

(10) A registered person shall not be allowed to furnish a return for a tax period if the return for any of the previous tax periods "for the details of outward supplies under sub-section

(1) of section 37 for the said tax period has not been furnished by  him  Provided  that  the  Government  may,  on  the recommendations  of  the  Council,  by  notification,  subject  to such conditions and restrictions as may be specified therein, allow a registered person or a class of registered persons to furnish the return, even if he has not furnished the returns for one  or  more  previous  tax  periods  or  has  not  furnished  the details of outward supplies under sub-section (1) of section 37 for the said tax period.

(11) A registered person shall not be allowed to furnish a return for a tax period after the expiry of a period of three years from the due date of furnishing the said return: Provided that  the  Government  may,  on  the  recommendations  of  the Council,  by  notification,  subject  to  such  conditions  and restrictions  as  may  be  specified  therein,  allow  a  registered person or a class of registered persons to furnish the return for a he return for a tax period, even after the expiry of the said period of three years from the due date of furnishing the said return.

12.     From the aforesaid provisions, it is apparent that the process as submitted by learned counsel for the Revenue is complete in itself and each step precedes the earlier step. If one of the steps is erroneous and the same is not corrected or rectified within the timeline provided under the provisions, a CWP No. 25343 of 2023                    -10-

cascading effect would occur to the subsequent process provided under the subsequent provisions. We are satisfied from the aforesaid provisions that if a  person  submits  an  erroneous  GSTR-1,  and  does  not  correct  it,  the subsequent  GSTR-2A  and  GSTR-3B  would  also  reflect  the  erroneous information and the consequences thereof shall follow.

13.     We  find  that  the  time  limitation,  as  provided  under  Section 37(1) and 37(3) of the Act, is linked directly and proportionately to Section 16 (4) of the Act. In terms of the aforesaid provisions, input tax credit can be availed till the due date of furnishing the return under Section 39 of the Act for the month of September following the end of the financial year to which the invoice / debit note pertains or furnishing of the annual return, whichever is  earlier.  The  correction  in  the  corresponding  GSTR-1  is  permissible in terms of the timeline as specified in Section 16 (4) of the Act.

14.    On careful examination of the facts, it clearly emerges that the petitioner  could  not  detect  the  error  of  mentioning  the  point  of  sale  as Mumbai  instead  of  Delhi  and  the  mentioning  of  the  GST  number  of purchaser of Mumbai instead of GST number of purchaser of Delhi which has resultant, as per his submissions, loss to the concerned purchaser, who could not avail the ITC. Last date of submission for rectification/ omission, admittedly falls on 30.11.2022 for the concerned petitioner.

15.     The  observations  made  by  Bombay  High  Court  in  Star Engineers (I) Private Limited (supra), relied upon by learned counsel for the petitioner, particularly in paras 12 and 13, are as under:-"12.   Having considered the statutory ambit of Section 37,  38  and  39,  we  are  of  the  clear  opinion  that  the CWP No. 25343 of 2023                    -11-

provisions  of  sub-section  (3)  of  Section  37  read  with Section 38 and sub-sections (9) and (10) of Section 39 need to be purposively interpreted. We cannot read sub-section (3) of Section 37 to mean that the assessee would be  prevented  from  placing  the  correct  position  and having accurate particulars in regard to all the details in the GST returns being filed by the assessee and that there would not be any scope for any bonafide, and inadvertent rectification  /  correction.  This  would  presupposes  that any inadvertent error which had occurred in filing of the returns, once is permitted to be rectified, any technicality not making a window for such rectification, ought not to defeat the provisions of sub-section (3) of Section 37 read with the provisions of sub-section (9) of Section 39 read de hors the provisos.

13.  In our opinion, the proviso ought not to defeat the intention  of  the  legislature  as  borne  out  on  a  bare reading of subsection (3) of Section 37 and sub-section

(9) of Section 39 in the category of cases when there is a bonafide  and  inadvertent  error  in  furnishing  any particulars in filing of returns, accompanied with the fact that there is no loss of revenue whatsoever in permitting the  correction  of  such  mistake.  Any  contrary interpretation of sub-section (3) of Section 37 read with sub-sections  (9)  and  (10)  of  Section  39  would  lead to absurdity and / or bring a regime that GST returns being maintained  by  the  department  having  incorrect particulars  become  sacrosanct,  which  is  not  what  is acceptable to the GST regime, wherein every aspect of the  returns  has  a  cascading  effect.  This  is  necessarily required to be borne in mind when considering the cases of inadvertent human errors creeping into the filing of GST returns." CWP No. 25343 of 2023                    -12-

16.      The  Bombay  High  Court  also  noticed  that  the  Single Judge of Madras High Court in Sun Dye Chem vs Assistant Commissioner vs  Assistant  Commissioner  (ST)  and  others  2020  TIOL  1858  HC MAD.GST held that the customers of the assessee should not be prejudiced from availing credit which they are otherwise legitimately entitled to. It also relied on Division Bench judgment of Orissa High Court passed in Shiva Jyoti  Construction  vs  The  Chairperson,  Central  Board  of  Excise  & Customs and others MANU/OR/0522/2023 wherein the Court observed that if no prejudice has been caused to the department, such error ought to be rectified.

17.    In  Bharti  Airtel's  case  (supra),  the  Supreme  Court  was considering the question of similar nature. In the said case, the Bharti Airtel has erroneously deposited cash and submitted that if it was allowed to rectify Form GSTR-3B so as to avail ITC for the relevant period, amount paid by it in cash towards the OTL would get credited to its electronic cash ledger account. After considering the provisions of Section 39 of the Act, which relates to the final return being filed under Form GSTR-3B, it proceeded to set aside the order passed by the Delhi High Court observing as under:-"32.   Reverting to the analysis of the issues and contentions done by the High Court, it is primarily focused on the grievance of  the  writ  petitioner  that  due  to  non-operability  of  Form GSTR-2A at the relevant time (July to September 2017), it had been denied of access to the information about its electronic credit ledger account and consequently, availing of ITC for the relevant period and instead to  discharge the OTL by paying cash to its vendors. Thus, it has resulted in payment of double tax and unfair advantage to the tax authorities because of their failure  to  operationalize  the  statutory  forms  enabling  auto CWP No. 25343 of 2023                    -13-

populating  statement  of inward  supplies of  the  recipient and outward supplies including facility of matching and correcting the discrepancies electronically. The High Court, however, did not enquire into the cardinal question as to whether the writ petitioner was required to be fully or wholly dependent on the auto generated information in the electronic common platform for  discharging  its  obligation  to  pay  OTL  for  the  relevant period between July and September 2017. The answer is  an emphatic  No.  In  that,  the  writ  petitioner  being  a  registered person,  was  under  a  legal  obligation  to  maintain  books  of accounts and records as per the provisions of the 2017 Act and Chapter VII of the 2017 Rules regarding the transactions in respect of which the OTL would occur. Even in the past (till recently upto the 2017 Act came into force), during the pre-GST regime, the writ petitioner (being registered person/assessee) had been maintaining such books of accounts and records and submitting  returns  on  its  own.  No  such  auto-populated electronic data was in vogue. It is the same pattern which had to be followed by the registered person in the post-GST regime.

Thereafter, Hon'ble the Supreme Court dealt with Section 16 of the Act and held as under:-"48.   A  priori,  despite  such  an  express  mechanism provided by Section 39(9) read with Rule 61, it was not open to the High Court to proceed on the assumption that the only remedy that can enable the assessee to enjoy the benefit of the seamless utilization of the input tax credit is by way of rectification of its return submitted in Form GSTR3-B for the relevant period in which the error had occurred. Any unilateral change in such return as per the present dispensation, would have cascading effect on the recipients and  suppliers  associated with  the concerned transactions. There would be complete uncertainty and no finality could ever be attached to the self-assessment VARINDER SINGH CWP No. 25343 of 2023                    -14-

return filed electronically. We agree with the submission of the appellant that any indulgence shown contrary to the statutory mandate would not only be an illegality but in  reality,  would  simply  lead  to  chaotic  situation  and collapse of tax administration of Union, States and Union Territories. Resultantly, assessee cannot be permitted to unilaterally  carry  out  rectification  of  his  returns submitted  electronically  in  Form  GSTR-3B,  which inevitably would affect the obligations and liabilities of other  stakeholders,  because  of  the  cascading  effect  in their electronic records.

49.   As  noted  earlier,  the  matching  and  correction process  happens  on  its  own  as  per  the  mechanism specified in Sections 37 and 38, after which Form GSTR-3 is generated for the purposes of submission of returns; and once it is submitted, any changes thereto may have cascading effect. Therefore, the law permits rectification of  errors  and  omissions  only  at  the  initial  stages of Forms  GSTR-1  and  GSTR-3,  but  in  the  specified manner. It is a different dispensation provided than the one in pre-GST period, which did not have the provision of auto-populated records and entries."

18.    It  is  noticed  that  as  soon  as  the  supplier  files  GSTR-1 mentioning the invoice amount, place of sale and the GSTR Number, the system auto generate GSTR-2A of the recipient of the supplier, which is the basis for claiming input tax credit through GSTR-3B.

19.    As per Section 16 (4) of the Act, a registered person shall not be entitled to take input tax credit after the due date of furnishing of the return under Section 39 of the Act for the month of September following the end  of  financial  year  to  which  such  invoice  or  debit  note  pertains  or furnishing of the relevant annual return, whichever is earlier. Thus, ITC can VARINDER SINGH CWP No. 25343 of 2023                    -15-

be availed till the due date of furnishing of the return. If there is a correction in the corresponding GSTR-1 within the timeline, ITC would be permissible in terms of the timeline specified in Section 64 of the Act, therefore, the petitioner cannot be permitted to rectify the return beyond the statutory time limit  prescribed under  the  GST  Act.  Even  if the  petitioner  is  allowed to rectify the return now, there will not be an automatic benefit of income tax credit, which the purchaser can claim. Had the petitioner detected its error prior to filing of annual return, it could have simply rectified the same in the GSTR-1 for that month as the common portal allows rectification of such error till the filing of the annual return.

20.    Thus, we find the ratio of the judgment passed by Hon'ble the Supreme Court in Bharti Airtel's case (supra) would also apply at the stage of committing error while submitting final return under GSTR-1. We further hold  that  merely  because  of  an  error  being  committed  by  a  particular company, which causes loss to the purchaser company, the provisions of the Act need not be interpreted to suit them. The law is settled that a person who is  engaged  in  business has  to be  well versed  with the  provisions  of law including  the  time  frame  provided  under  the  said  provisions.  Both  the companies, as asserted by the respondents, are engaged in business since long and if they have committed an error, the law cannot be changed for giving them any such benefit.

21.    Keeping in view the law as settled by Hon'ble the Supreme Court in Bharti Airtel's case (supra), we do not find any reason to follow the view taken by Bombay High Court in Star Engineers (I) Private Limited's case  (supra)  and  the  other  judgments  cited  by  learned  counsel  for  the CWP No. 25343 of 2023                    -16-

22.    We accordingly reject the claim of the petitioner for correction of  the  return.  The  writ  petition  is  found  to  be  without  any  force  and  is accordingly dismissed.

23.    All pending applications stand disposed of.

24.    No costs.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

14.11.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                    JUDGE

CWP No. 25343 of 2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No. 25343 of 2023 (O&M) Reserved on : 06.11.2024 Date of Pronouncement : 14.11.2024 Bar Code India Limited …Petitioner Versus Union of India and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Simarpal Sawhney, Advocate and Mr. Rahul Makkar, Advocate, for the petitioner. Mr. Ajay Kalra, Senior Standing Counsel for the respondents. ***