Mukul Dev v. Chandigarh Administration and Anr

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

LPA-2297-2024 (O&M) Reserved on 01.10.2024 Pronounced on: October 14, 2024 Mukul Dev                 ......Appellant vs.

Chd. Administration and anr.          …..Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA

Present:   Mr. Vikramjeet Brar, Advocate and Mr. Vishavjeet S. Beniwal, Advocate for the appellant.

Ms. Madhu Dayal, Addl. Standing Panel counsel and Ms. Aashna Gill, Jr. Standing counsel for U.T. Chandigarh **** SUDEEPTI SHARMA J.

1.     The present Letters Patent Appeal under Clause-X of the Letters Patent Appeal Act, is preferred against the judgment dated 17.09.2024 passed by the learned Single Judge in CWP No. 22710-2024 titled as 'Mukul Dev Vs. Chandigarh Administration and another', whereby prayer of the appellant for setting aside revised answers key dated 21.08.2024 of question No. 17 of TGT (Part-A Examination) Booklet Code-C, has been dismissed.

2.    Brief facts of the case as stated in the Civil Writ Petition are that the appellant, pursuant to an advertisement dated 09.02.2024, applied for the post of TGT in the stream of Physical Education. The appellant participated in the written test which was conducted on 22.06.2024. The respondent released integrity of this document 1

answers key on 01.07.2024. The candidates were free to file their objections to the answers key. Various candidates filed their objections to the answers key  uploaded  by  respondent.  The  committee  of  experts  considered  the objections of the  candidates  and  made  corrections  in  the answer  key  with respect  to  different  questions  of  different  subjects.  The  respondent  issued revised  answers  key  on  21.08.2024.  The  appellant  filed  objections  on

22.08.2024 with respect to revised answers of question No.17 of TGT (Part-A Examination)  Booklet  Code-C.  The  respondent  declared  the  merit  list  on

30.08.2024, wherein the name of the appellant did not figure. The writ petition filed by the appellant was dismissed and hence the present appeal. SUBMISSION OF LEARNED COUNSEL FOR THE PARTIES

3.    Learned  counsel  for  the  appellant  contends  that  the  learned Single Judge has wrongly dismissed the civil writ petition, since the answer key given by the respondent-department to Question No. 17 in the revised merit list, is palpably incorrect.

4.    Per contra, learned counsel for the respondents contend that the answers  key  was  revised  on  account  of  the  objections  raised  by  various candidates.  She  further  contends  that  the  objections  filed  by  the  appellant were also considered and as per communication dated 09.09.2024 received from  the  National  Institute  of  Electronics  and  Information  Technology, Chandigarh,  which  had  conducted  the  examination,  the  correct  answer  of Question No. 17 is Option 'C'.

6.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of the case. integrity of this document 2

7.    The  learned  Single  Judge  after  taking  into  consideration  the arguments  raised  by  both  the  parties  and  by  relying  upon  the  judgments, dismissed the writ petition. The relevant part of the judgment is reproduced as under:- "5.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  U.P.P.S.C  and  others  Vs. Rahul Singh and others, 2018 AIR (Supreme Court) 2861 while adverting with correctness of answers key has held : "12.  The  law  is  well  settled  that  the  onus  is  on  the candidate to not only demonstrate that the key answer is incorrect but also that it is a glaring mistake which is totally apparent and no inferential process or reasoning is required to show that the key  answer is wrong. The Constitutional  Courts  must  exercise  great  restraint  in such matters and should be reluctant to entertain a plea challenging the correctness of the key answers."

6. Supreme Court in Ran Vijay Singh and others Vs. State of U.P and others (2018) 2 SCC 357 while dealing with the question of revaluation or scrutiny of answer sheets has held : "30. The law on the subject is therefore, quite clear and we only propose to highlight a few significant conclusions. They are:

(i)k If a statute, Rule or Regulation governing an examination permits the re-evaluation of an answer sheet or scrutiny of an answer  sheet  as a  matter  of  right,  then  the  authority conducting the examination may permit it; integrity of this document 3

(ii)k  If a statute, Rule or Regulation governing an examination does not permit re-evaluation or scrutiny of an answer sheet (as distinct from prohibiting it) then the Court may permit reevaluation  or  scrutiny  only  if  it  is  demonstrated  very clearly, without any "inferential process of reasoning or by a process of rationalisation" and only in rare or exceptional cases that a material error has been committed;

(iii) The Court should not at all re-evaluate or scrutinize the answer sheets of a candidate – it has no Expertise in the matter and academic matters are best left to academics;

(iv) The Court should presume the correctness of the key answers  and  proceed  on  that  assumption;  and  (v)  In  the event of a doubt, the benefit should go to the examination authority rather than to the candidate.

31. On our part we may add that sympathy or compassion does  not  play  any  role  in  the  matter  of  directing  or  not directing re-evaluation of an answer sheet. If an error is committed by the examination authority, the complete body of candidates suffers. The entire examination process does not deserve to be derailed only because some candidates are disappointed  or  dissatisfied  or  perceive  some  injustice having been caused to them by an erroneous question or an erroneous  answer.  All  candidates  suffer  equally,  though some  might  suffer  more  but  that  cannot  be  helped  since mathematical precision is not always possible. This Court Gaurav Arora integrity of this document 4

has shown one way out of an impasse – exclude the suspect or offending question.

32. It is rather unfortunate that despite several decisions of this Court, some of which have been discussed above, there is interference by the Courts in the result of examinations. This  places  the  examination  authorities  in  an  unenviable position  where  they  are  under  scrutiny  and  not  the candidates.  Additionally,  a  massive  and  sometimes prolonged  examination  exercise  concludes  with  an  air  of uncertainty. While there is no doubt that candidates put in a tremendous effort in preparing for an examination, it must not be forgotten that even the examination authorities put in equally great efforts to successfully conduct an examination. The enormity of the task might reveal some lapse at a later stage, but he Court must consider the internal checks and balances put in place by the examination authorities before interfering  with  the  efforts  put  in  by  the  candidates  who have successfully participated in the examination and the examination authorities. The present appeals are a classic example of the consequence of such interference where there is no finality to the result of the examinations even after a lapse of eight years. Apart from the examination authorities even the candidates are left wondering about the certainty or otherwise of the result of the examination – whether they have passed or not; whether their result will be approved or Gaurav Arora integrity of this document 5

disapproved by the Court; whether they will get admission in a college or University or not; and whether they will get recruited or not. This unsatisfactory situation does not work to  anybody's  advantage  and  such  a  state  of  uncertainty results in confusion being worse confounded. The overall and larger impact of all this is that public interest suffers."

7.   "Relying upon plethora of judgments, a Division Bench of this Court vide judgement dated 01.06.2023 in CWP No.11695 of 2023 titled as "Navdeep Kaur vs. State of Punjab and others" has  held  that  in  the  absence  of  allegations  against  the  expert panel or malafide on the part of respondents, the Court cannot re-examine answers key and interfere in the matter.

8. In the wake of law laid down by Hon'ble Supreme Court, a Division Bench of this High Court and the fact that respondent constituted a committee which had examined all the objections and there is no allegation of mala fide, this Court does not find it appropriate  to  invoke  its  extraordinary  jurisdiction.  The  Court cannot  invoke  jurisdiction  just  because  there  is  difference  of opinion qua answer of a particular question.

9. Dismissed."

8.    As held by Hon'ble the Supreme Court in the judgments referred to  above,  we  do  not  find  any  infirmity  in  the  impugned  judgment  dated

17.09.2024 passed by the learned Single, since the scope of judicial review is integrity of this document 6

9.    Accordingly, the present appeal is dismissed and the judgment passed by the learned Single Judge is upheld.

10.    All the pending applications, if any, also stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)       (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE             JUDGE

October 14, 2024 G Arora

integrity of this document 7