Harish Kumar v. Punjab State Forest Development Corp Ltd

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  has  been  filed  by  the appellant-plaintiff against the judgment and decree dated 31.03.2018, passed  by  the  Court  of  learned  Additional  District  Judge,  Patiala, whereby  appeal  filed  by  the  appellant-plaintiff  against  the  judgment and  decree  dated  03.03.2014,  passed  by  the  Court  of  learned  Civil Judge (Junior Division), Patiala, whereby his suit for declaration and permanent injunction was partly decreed, has been dismissed and the appeal filed by the respondents-defendants stands allowed.

2.    Concisely, the facts of the present case are that appellant-plaintiff  filed  a  suit  for  declaration  to  the  effect  that  memo  dated

20.09.2002  received  by  him  on  25.09.2002,  charge-sheet  dated

15.12.2000, order dated 07.02.2002 regarding appointment of inquiry

officer,  order  dated  29.10.2002  regarding  dismissal  of  appellant-plaintiff from service and order dated 03.09.2012 regarding dismissal of his appeal are illegal, null and void and against the principles of natural justice and rules.  Appellant-plaintiff further sought relief of restraining the respondents-defendants from imposing punishment upon him and effecting any recovery of Rs.10,22,415/- from the appellant-plaintiff.

3.    The trial Court after appreciating the evidence on record and hearing the learned counsel for the parties, partly decreed the suit of the appellant-plaintiff vide judgment and decree dated 03.03.2014. Relevant portion of the judgment of the trial Court reads as under: - "Relief:

21.  In  view  of  the  above  discussion,  the  suit  of  the plaintiff is hereby partly decreed with costs to the effect that  order  No.90  dated  29.10.2002  is  set  aside  to  the extent of dismissal of plaintiff from service.  It is made clear  that  defendants  can  proceed  with  the  recovery  of Rs.10,22,415/-  as  the  said  part  of  order  is  valid. Defendants  are  directed  to  reinstate  the  plaintiff  and plaintiff  is  held  entitled  to  all  the  rights,  benefits  and privileges, which he would had withdrawn/enjoyed had the order  of  dismissal  not  been  passed.    Defendants  are further directed to comply with the judgment of this Court and  reinstate  the  plaintiff  and  to  give  all  the  rights, benefits  and  privileges,  within  the  period  of  3  months, failing which plaintiff is held entitled to interest @ 10% per annum.  Decree sheet be prepared accordingly.  File be consigned to the record room."

4.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court,  appellant-plaintiff  as  well  as  respondents-defendants  filed separate appeals.  Learned lower appellate Court vide judgment and decree  dated  31.03.2018  accepted  the  appeal  of  the  respondents-defendants  and  dismissed  the  appeal  of  the  appellant-plaintiff  as  a result of which suit of the appellant-plaintiff was dismissed.

5.    The only argument raised by the learned counsel for the appellant in the present case is that along with the appeal filed before the lower Appellate Court, an application was also filed under Order 41 Rule  27  of  the  CPC  for  producing  additional  evidence.    Learned counsel  for  the  appellant  submits  that  the  said application  remained pending for adjudication and there is no order on the file of the lower Appellate  Court  which  would  show  that  the  application  filed  under Order 41 Rule 27 of the CPC was decided prior to the decision of the appeal by the lower Appellate Court or along with the main appeal. Learned counsel for the appellant further submits that keeping in view the settled principle of law by the Hon'ble Supreme Court of India in Hakam Singh vs. State of Haryana and others, 2008(4) R.C.R.(Civil) 422,  any  application  filed  for  adducing additional  evidence  is  to  be decided prior to the decision of the suit or appeal concerned as the case may be and in the absence of deciding the said application, final order passed cannot be sustained.  He also places reliance on the judgment of the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Sanjiv  Goel  v.  Avtar  S.  Sandhu, 2006(9) SCC 748; Malayalam Plantations Ltd. v. State of Kerala and another, 2011 AIR (Supreme Court) 559 and this Court in Ramesh

Kumar and another v. Bhagwan Dass Devki Nandan Dharamshala and another, 2011(17) R.C.R. (Civil) 595; Joginder Pal Monga and another  v.  Jasjit  Singh,  2020(2)  PLR  265;  V.K.  Goswami  (now deceased)  through  his  LRs  v.  Punjab  Small  Industries  &  Export Corporation  Ltd.,  2020(4)  R.C.R.(Civil)  234;  RSA-1904  of  2019  ? Roshan Lal v. Raghbir Singh ? decided on 19.04.2023; RSA-696 of 1994 ? Babu (deceased) through LRs v. Lehmbar Singh and others ? decided  on  18.05.2022  and  RSA-310  of  2016  ?  Satbir  Singh  alias Sehdev  (deceased)  through  his  LR  v.  Raj  Bala  ?  decided  on

17.05.2017.

6.    Learned  counsel  for  the  respondents  submits  that undisputedly, the appellant filed an application under Order 41 Rule 27 of the CPC, which was not decided before passing the final order on the appeal  preferred  and  also  along  with  the  appeal,  however,  it  is  not necessary to remand the case to the lower appellate Court as it will lead the parties to face further agony of years for final determination of their dispute.  Learned counsel placed reliance upon the judgments of the Hon'ble  Supreme  Court  in  Ashwin  Kumar  K.  Patel  v.  Upendra  J. Patel  and  others,  1999(3)  SCC  161;  Mary  Pushpam  v.  Telvi Curusumary and others, 2024(3) SCC 224.

7.    I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

8.    From  the  record,  it  transpires  that  the  application  filed under Order 41 Rule 27 of the CPC before the lower Appellate Court remained pending consideration even upto the date of final judgment

and decree passed by the lower Appellate Court on 31.03.2018. That being  so,  the  issue  in  question  is  covered  by  the  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court of India in Hakam Singh's case (supra). The relevant paragraph of which is reproduced hereinafter. "4. Without going into the facts in detail, these appeals can be disposed of on a very short point. It is an admitted position that an application under Order 41 Rule 27 of the Code  of  Civil  Procedure  (In  short  "CODE")  for acceptance  of  additional  evidence  was  filed  before  the High  Court  in  the  aforesaid  First  Appeals,  which  were dismissed  by  the  High  Court  by  the  impugned  order. However,  the  application  for  acceptance  of  additional evidence  under  Order  41  Rule  27  of  the  Code  was  not considered  by  the  High  Court  while  disposing  of  the appeal.

5.  That  being  the  position,  without  going  into  the legality and propriety of the impugned order of the High Court passed in the aforesaid appeals, we set aside the same  and  remit  back  the  cases  to  the  High  Court  for decision  of  the  Appeals  afresh  on  merits  and  in accordance  with  law  along  with  the  application  for acceptance of additional evidence under Order 41 Rule 27 of the Code.

6.  Accordingly, the impugned order is set aside. The High Court is requested to dispose of the First Appeals in the  light  of  the  observations  and  directions  made hereinabove within three months from the date of supply of a copy of this Order along with application for acceptance of  additional  evidence  under  Order  41  Rule  27  of  the Code."

9.    Keeping in view the above, the judgment and decree of the

lower Appellate Court dated 31.03.2018 is set aside and the case is remanded to the lower Appellate Court to decide the appeal afresh as well as the application filed under Order 41 Rule 27 of the CPC on merits and in accordance with law.

10.    As  the  parties  are  litigating  since  long,  it  will  be appreciated that the lower Appellate Court decides the appeal within a period  of  four  months  from  the  first  appearance  of  the  parties concerned.  Parties are directed to appear before the lower Appellate Court on 10.07.2024.  It is expected that the parties to the lis shall not be entitled to seek unwarranted adjournments.

11.    The  present  Regular  Second  Appeal  is  disposed  of  in above terms.

12.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

27.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 27.05.2024 Harish Kumar ......Appellant Versus Punjab State Forest Department Corporation Ltd. and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Mayank Mathur, Advocate, for the appellant. Ms. Kanchan Sehgal, Advocate, for the respondents.