Niaz Ahmed v. Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam & Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 RSA-5154-2014 (O&M) Decided on 13.11.2024 **** Lt. Niaz Ahmed (through LR)          ... Appellant

VS.

DHBVN & Ors.              ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Ajaivir Singh, Advocate for the appellant

Mr. Kewal Krishan, Advocate for Mr. SK Mahajan, Advocate for the respondents **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This regular second appeal under Section 100 CPC preferred  by the appellant is directed against the judgment dated 30.11.2013 passed by the Civil  Judge  (Junior  Divn.),  Gurgaon  dismissing  the  suit  of  the  appellant-plaintiff  and  judgment  and  decree  dated  08.07.2014  passed  by  the  Addl. District Judge, Gurgaon.

(2).k Appellant-plaintiff  Niaz  Ahmad  filed  a  civil  suit,  seeking  a declaration and mandatory injunction wherein it was submitted that he joined the Haryana State Electricity Board as Assistant Lineman on November 3, 1970, and was promoted as Lower Division Clerk in August 1985 and despite being  eligible,  he  was  denied  additional  increments  and  Assured  Career Progression  (ACP)  benefits,  which  affected  his  pension.  He  was  also overlooked for promotions to Upper Division Clerk, Commercial Assistant, and Circle Assistant during his 37-year service. Thus he sought arrears of pay and allowances with 24% interest, as well as promotion to the post of UDC with consequential benefits with interest @ 18% p.a.

(3).k The respondents-defendant took a preliminary stand before the trial court that the appellant had no locus standi, cause of action as he has concealed the material facts and has no jurisdiction to file the suit.  It was averred that the appellant had already been granted two ACPs and additional increments on completion of 8 and 18 years of service as he joined the service w.e.f. 01.01.1985 and as far as consequential promotion as claimed by him is concerned, the appellant did not fulfill the service conditions as per rules inasmuch as he could not clear the departmental examination.

(4).k Before the trial court, the following issues were framed:- "1.  Whether  the  plaintiffs  are  entitled  to  a  decree  of declaration  with  consequential  relief  of  permanent  injunction and mandatory injunction as prayed for ?OPP.

2.   Whether the suit of the plaintiff is not maintainable?OPD.

3.Whether the plaintiff has concealed the true and material facts from this court?OPD.

4.  Whether the plaintiff has no cause of action and no locus standi to file the present suit ?OPD.

5.  Whether the plaintiff is estopped from filing the suit by his own  act,  conduct,  acquiescence,  latches,  omission  and commission?OPD.

6.   Relief."

(5).k The  appellant-plaintiff  examined  himself  as  PW1  and  tendered documents  Ex.PD1  to  PD10  to  support  his  case.    On  the  other  hand,  the respondents-defendants examined Sandeep, Divisional Accountant as DW1 only and no evidence was led.

(6).k It  was  an  admitted  case  before  the  trial  court  that  the  plaintiff joined the Haryana State Electricity Board as ALM on 03.11.1970 on temporary basis and after passing typing test, he was appointed as LDC on 01.08.1985 as a

fresh and new appointment, however, thereafter, the appellant could not qualify the  departmental  examination.    It  was  the  case  of  the  respondents  that  the services of the appellant are countable w.e.f. 01.01.1985 i.e the day when he was appointed as LDC as a new appointment and not from 03.11.1970 which was a temporary appointment as is evident from the offer of appointment (Ex.PD1). The trial court referred to Explanation (b) attached with Rule 3.17 Vol.II of Punjab Civil Services Rules (Haryana) and came to the conclusion that:- "In the present case, admittedly, the plaintiff joined his service as LDC typist on dated 1.8.1985 after passing the type test and said appointment was afresh and new and not in continuation of his earlier services as ALM.  Hence, from the above discussion as well as  the  Rule  3.17  of  Punjab  Civil  Services  (Haryana)  for  the increment  and  promotional  purposes  etc.  his  services  shall  be counted from 1.8.1985."

(7).k Appellant's  contention  that  he  was  neither  granted  additional increments on completion of 8/18 years of service nor ACP in the 3/1998, the trial court placed reliance on the order which the HSEB adopted the circular of Haryana Government (Ex.PD6), in terms whereof, the appellant-plaintiff is entitled  to  additional  increment  on  completion  of  8/18  years  of  regular satisfactory  service  as  LDC  Typist    and  that  he  was  given  first  ACP  on completion of 10 years of regular satisfactory service w.e.f. 01.01.1996 and second  ACP  was  granted  on  01.09.2005  and  thereafter  the  appellant  got voluntary  retirement  w.e.f.  31.08.2007  and therefore  counting  his  services from  01.08.1985,  he  has  not  completed  30  years'  service  till  his  date  of voluntary retirement, hence the third ACP was not admissible to him.  As such, the suit filed by the appellant was dismissed.

(8).k The appellate court vide its judgment dated 08.07.2014 also did not  find  favour  with  the  contentions  raised  by  the  appellant  and  thus dismissed  the  appeal  on the  ground  that  the appellant  failed  to show  any provision that the service rendered by him from 1970 to 1985 as ALM on temporary  basis  were  liable  to be  counted  for  the purpose  of  service and pensionary  benefits  including  additional  increments/ACP  etc.    Hence  this Regular Second Appeal.

(9).k Learned counsel for the appellant argued that the courts below have erred on the following factual aspects which forms the contentions on behalf of the appellant:-

(i)  the  appellant  had  discharged  his  duties  w.e.f.  03.11.1970  as ALM and his services are to be counted w.e.f. 01.08.1985 for all intents and purposes, however, the courts below ignored the fact that  the  appellant  was  appointed  as  ALM  w.e.f.  03.11.1970 against  a  regular/permanent  post  of  ALM  though  the appointment was tagged as on ad hoc basis and was allowed to work  as  such  for  a  period  of  15  years  and  therefore,  his appointment  as  LDC  w.e.f.  01.08.1985,  by  any  stretch  of imagination cannot be termed as fresh/direct appointment;

(ii)  the  courts  below  wrongly  pressed  into  aid  Rule  3.17  of  the Punjab Civil Services Rules Vol. II against the appellant being totally inapplicable in his case inasmuch as, in terms of Rule

3.17(A)  of  the  Rules  ibid,  service  rendered  in  work-charged capacity  and  service  paid  from  contingencies  has  been specifically  included  as  qualifying  service  for  the  purpose  of

pension and as such, the judgment passed by the courts below in not taking into account appellant's 17 years of service as ALM in the  same  department  towards  pension  and  other service/retirement benefits is per se  contrary to law and service rules;

(iii)  the departmental rules do provide for grant of promotion without passing  departmental  accounts  examination  in  administrative exigencies  when  posts  are  lying  vacant  and  due  to  non-availability  of  qualified  LDCs.  That  apart,  there  are  previous instances where a number of LDCs were promoted to higher post by granting exemption from passing the departmental accounts examination and the said benefit has been denied to the appellant by the respondents and this fact has been totally ignored by the courts below.

(10).k Learned counsel for the appellant then vehemently urged that if a  government  employee  is  holding  a  substantive  post  at  the  time  of  his retirement, his qualifying service shall be computed from the date of his first appointment either substantively or in an officiating capacity or temporary capacity and admittedly, in the present case, the appellant had been given temporary appointment as Assistant Lineman and this fact has been conceded by the respondents before the courts below also in their reply. Therefore, the entire period of service from the date of his joining initially w.e.f. 03.11.1970 on a substantive regular post would have to be counted for the purpose of computing his entitlement and quantum of service and pensionery benefits including ACP etc.

(11).k On the contrary, the counsel for the respondents countered the appellant's arguments and supported the concurrent findings returned by both the courts below in the impugned judgments. He submitted the courts below correctly applied Rule 3.17 of the Punjab Civil Services Rules in the given the circumstances of the case since the appellant was newly recruited as a Lower Division Clerk (LDC) in August 1985 on fresh terms and conditions, his previous service as ALM from November 3, 1970, to August 1985 was correctly disregarded.  He then argued that the appellant even failed to clear the departmental test, and his first and second Assured Career Progressions

(ACPs)  were  granted  on  January  1,  1996,  and  September  1,  2005, respectively and since he did not complete 30 years of regular service, he was not entitled to a third ACP.

(12).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(13).k The controversy revolves around certain undisputed facts. It is acknowledged  that  the  appellant-plaintiff  was  appointed  as  an  Assistant Lineman (ALM) on November 3, 1970, on an ad-hoc basis, and worked as such until August 1985. Notably, the appellant-plaintiff applied for the Lower Division  Clerk  (LDC)  position  without  obtaining  prior  departmental permission, and he received a fresh appointment as LDC (Ex.D1). A perusal of the Ex.D1 reveals that the appellant-plaintiff was freshly appointed as a temporary LDC typist with a pay scale of Rs.400-700, plus usual allowances. The appointment offer was new, with no reference to counting past services towards pensionary benefits for the new position. Instead, Ex.D1 indicates that the appointment was provisional. It is also conceded that the appellant-

plaintiff  sought  voluntary  retirement,  as  evidenced  by  Ex.D2,  and  he  his request  as  such  was  accepted  and  was  allowed  retire  voluntarily  w.e.f. September 1, 2007.

(14).k Learned appellate court was rightly drawn attention towards the circular  Ex.PD6  dated  September  10,  1992,  issued  by  the  Haryana  State Electricity Board (HSEB), the predecessor-in-interest to the defendants, the relevant provision (III) of Ex.PD6 reads as under:- "For the purpose of counting service for group C of D the whole service  rendered  in  a  particular  group  will  be  reckoned  as prescribed  length  of  service.  For  example  service  as  a  clerk, Assistant  and  Deputy  Supdt.  Etc.  will  count  in  group  C  and service  rendered  as  Peon  daftri,  Jarmadar  etc.  will  count  in group D."

(15).k A perusal of Clause II reproduced above would clearly show that  an  employee's  Group  D  service  after  8  and  18  years  will  not  be considered for granting additional increments when combined with Group C service. The courts below have rightly observed that the appellant-plaintiff received  two  Assured  Career  Progressions  (ACPs)  i.e.  first  on  January  1, 1996 on completion of 10 years of regular service and the benefit of second ACP w.e.f. September 1, 2005.  Thus it was rightly held by the courts below that since he did not complete 30 years of service on 01.08.1985, therefore, the  third  ACP  was  not  admissible  to  the  appellant  as  he  himself  took voluntarily  retirement  w.e.f.  31.08.2007  and  as  such,  he  fell  short  of rdcompleting 30 years so as to make him eligible to claim the benefit of 3

(16).k Neither the learned counsel for the appellant has been able to convince  this  court  on  law  that  the  period  between  temporary/ad  hoc appointment and regular appointment can be counted towards all service and retiral  benefits  for  all  intents  and  purpose.  Further,  the  appellant  has conspicuously failed to adduce evidence on record, illustrating instances of discriminatory  treatment,  wherein  similarly  situated  employees  have  been accorded  the  benefit  now  claimed  by  the  appellant.  Since  the  appellant himself took voluntary retirement on 31.08.2007 and if his service which has been reckoned w.e.f. 01.08.1985 is takein into consideration, then he could rdnot complete 30 years of service for making him entitled for claiming 3 ACP.

(17).k In  the  light  of  the  above  discussion,  there  is  no  illegality  or perversity in the judgments passed by the Courts below. Hence, dismissed.

13.11.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No