State of Haryana and Others v. Raj Rani

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             LPA-1397-2023 (O&M)

State of Haryana & others        ……Appellant(s) Versus Raj Rani               ……Respondent(s)

(2)              LPA-1399-2023 (O&M)

State of Haryana & others        ……Appellant(s) Versus Shakuntla Devi             ……Respondent(s)

(3)              LPA-1444-2023 (O&M)

State of Haryana & others        ……Appellant(s) Versus Madan Lal               ……Respondent(s)

Decided on : 07.05.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Ms.Shruti Jain Goyal, Sr.D.A.G., Haryana, for the appellants.

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-3556-LPA-2023 in LPA-1397-2023, CM-3560-LPA-2023 in LPA-1399-2023 & CM-3679-LPA-2023 in LPA-1444-2023

1.    Applications  for  condoning  the  delay  of  386-405  days  in refiling the appeals are allowed keeping in view the averments made in the applications duly supported by affidavit of the official. Delay of 386-405 days in refiling the appeals is hereby condoned.

2.    CMs stand disposed of. SAILESH RANJAN

CM-3557-LPA-2023 in LPA-1397-2023, CM-3561-LPA-2023 in LPA-1399-2023 & CM-3680-LPA-2023 in LPA-1444-2023

3.    Exemption applications are allowed as prayed for.

4.    CMs stand disposed of. CM-3558-LPA-2023 in LPA-1397-2023, CM-3562-LPA-2023 in LPA-1399-2023 & CM-3681-LPA-2023 in LPA-1444-2023

5.    Applications for condoning the delay of 20-22 days in filing the  appeals  are  allowed  keeping  in  view  the  averments  made  in  the applications duly supported by affidavit of the official. Delay of 20-22 days in filing the appeals is hereby condoned.

6.    CMs stand disposed of. LPA-1397, 1399 & 1444-2023 (O&M)

7.    Consideration in the present appeals bearing LPA-1397, 1399 & 1444-2023 is to the common judgment dated 11.05.2022 passed by the Learned Single Judge in CWP-27426, 27416 & 27417-2016, the lead case of which was CWP-27417-2016 titled Madan Lal Vs. State of Haryana & others.

8.    The relief which was granted by the Learned Single Judge was that the writ petitioners having been appointed in January, 1986 on consolidated salary as Sweepers on part-time basis and working for the last 30 years and their case be processed as per the regularization policy dated 29.07.2011 (Annexure P-1) as undisputedly on that date the writ petitioners had rendered more than 16 years of service.  However, the monetary benefits were confined to 38 months prior to filing of the writ petitions. Reliance was placed upon the judgment of the Apex Court in Nihal Singh & others Vs. State of Punjab & others, (2013) 14 SCC 65

to overcome the hurdle which was being raised by the State on the ground that the policy in question provided that the posts had to be sanctioned and the writ petitioners had been employed as Sweepers with the Treasury Officer in District Kaithal.  It was noticed that in the other cases also, they had been in service since 1995 and therefore, the requirement of service on the  post  in  question  could  not  be  denied  by  the  State  only  on  an administrative ground of their legitimate dues.

9.    State Counsel has vehemently submitted that the policy dated

29.07.2011 had certain conditions which were not complied with due to which the order had been passed on 08.08.2013 by the Director, Treasury & Accounts on the legal notices being served, seeking the enforcement of the  right  of  regularization  under  the  said  policy  as  the  posts  were  not sanctioned, therefore, the said request had been rejected.

10.    The matter is no longer res-integra.  While dealing with the issue of regularization and various policies, we had noticed the handicap which the employees face on account of the fact that they might not have the minimum qualifications as required which is also now sought to be argued.  As noticed, we were dealing with Class-IV employees working as Sweepers and therefore, the legal impediment would not come in the way as  it  was  also  held  by  the  Apex  Court  in  State  of  Karnataka  Vs. M.L.Kesari, (2010) 9 SCC 247.

11.    The initial policy of 18.03.1996 provided for a period of 3 years from 31.01.1996 pertaining to regularization of work-charged daily rated employees. Policy dated 17.06.1997 provided for a period of 2 years for  regularization  of  Group-C  employees  working  on  ad-hoc  basis  and daily rated employees who had completed 3 years as on January, 1996.

Policy  dated  05.12.1999  provided  for  Group-C  posts  having  held  for minimum period of 15 years of service from the date of publication of the notification and the services having not regularized they were given the benefit.  Policy dated 01.10.2003 again provided minimum service of 3 years to Group-C employees on ad-hoc/ contract or daily wage basis and Group-D employees.

12.    We have noticed all the series of above-said policies in State of Haryana & others Vs. Balwinder Singh & others, 2023 (2) RCR (Civil) 336.  Due to the judgment passed by the Apex Court in State of Karnataka Vs. Uma Devi, 2006 (4) SCC 1, policy dated 29.07.2011 was framed which provided the benefit to the part-time employees also. The period  was  thus  10  years  as  on  10.04.2006.  Relevant  portion  of  the judgment reads as under: "17. The State then framed policy dated 29.07.2011 for Group-D employees  in  pursuance  of  the  judgment  passed  in  Uma  Devi supra)  wherein  Group-D  employees  had  to  have  10  years  of service as on 10.04.2006 for the grant of the said benefit. The said policy reads as under:- "Notification The 29th July, 2011 No. G.S.R. 9/Const./Art. 309/2011.— In exercise of the powers conferred by the proviso to article 209 of the Constitution of India read with the proviso to clause 6 of Haryana Government, General Administration  Department  (General  Services),  notification  No. 523-3GS-70/2068, dated the 28th January, 1970, the Governor of Haryana hereby specifies such Group C posts, as have been held for a minimum period of ten years as on 10-4-2006, by Group C employees  workers  on  adhoc/contract/work-charged/daily  wages and part-time basis to be taken out of the purview of the Haryana Staff Selection Commission. The services of such Group C and Group D employees/workers 2024.05.13 20:21 appointed/  engaged  on  adhoc/contract/work-charged/daily-wages

and part-time basis shall be regularized if they fulfil the following conditions, namely:—

(i) That the employee/worker should have continued to work for not less than ten years as on 10-4-2006 and is still in service but not under cover of the orders of the Courts or Tribunals, against duly sanctioned vacant posts. The period of continuous break in such service should not be more than one month in a calendar year.

(ii) That the employee/worker possessed the minimum prescribed qualifications for the post on the date of appointment/engagement.

(iii)  That  the  concerned  employee  should  have  been  appointed only after either his name has been sponsored by the Employment Exchange  or  has  been  appointed/engaged  on  the  basis  of recommendations made by the Departmental Selection Committee by  inviting  applications  through  advertisement  against  duly sanctioned vacant post.

(iv)  That  the  work  and  conduct  of  such  employee  should  have been  throughout  satisfactory  and  no  disciplinary  or  criminal proceedings should be pending against him.

(v) That the employee should be regularized against a sanctioned vacant post of relevant category.

(vi) A medical fitness certificate and documentary proof of Date of Birth as per the instructions shall be obtained from the employee concerned.

(vii) His antecedents should be got verified by the police as per the Government instructions if it was not done earlier.

(viii)  No  relaxation  of  the  criteria  as  laid  down  above  shall  be allowed.

2.  A  part  time  employee  fulfilling  conditions  mentioned  above shall be regularized against a sanctioned vacant fulltime post of the same category."

13.    Apparently,  in  para  nos.52  &  53  of  the  judgment  in  Uma Devi  (supra),  it  has  been  held  that  if  the  State  has  a  policy  for regularization, it would be a legally enforceable right. It is only in that circumstances, the right is maintainable. Relevant portions of the judgment 2024.05.13 20:21 read as under:

"52. Normally, what is sought for by such temporary employees when they approach the court, is the issue of a writ of mandamus directing the employer, the State or its instrumentalities, to absorb them in permanent service or to allow them to continue. In this context, the question arises whether a mandamus could be issued in favour of such persons. At this juncture, it will be proper to refer to the decision of the Constitution Bench of this Court in Dr. Rai Shivendra Bahadur Vs. The Governing Body of the Nalanda College [(1962) Supp. 2 SCR 144]. That case arose out of a refusal to promote the writ petitioner therein as the Principal of a college. This  Court  held  that  in  order  that  a  mandamus  may  issue  to compel the authorities to do something, it must be shown that the statute imposes a legal duty on the authority and the aggrieved party had a legal right under the statute or rule to enforce it. This classical position continues and a mandamus could not be issued in favour of the employees directing the government to make them permanent  since  the  employees  cannot  show  that  they  have  an enforceable  legal  right  to  be  permanently  absorbed  or  that  the State has a legal duty to make them permanent.

53. One aspect needs to be clarified. There may be cases where irregular appointments (not illegal appointments) as explained in S.V. Narayanappa (supra), R.N. Nanjundappa (supra), and B.N. Nagarajan (supra), and referred to in paragraph 15 above, of duly qualified persons in duly sanctioned vacant posts might have been made and the employees have continued to work for ten years or more  but  without  the  intervention  of  orders  of  courts  or  of tribunals. The question of regularization of the services of such employees may have to be considered on merits in the light of the principles settled by this Court in the cases above referred to and in the light of this judgment. In that context, the Union of India, the  State  Governments  and  their  instrumentalities  should  take steps to  regularize as  a one time  measure, the services of such irregularly appointed, who have worked for ten years or more in duly sanctioned posts but not under cover of orders of courts or of tribunals and should further ensure that regular recruitments are undertaken to fill those vacant sanctioned posts that require to be filled up, in cases where temporary employees or daily wagers are I attest to the accuracy and being now employed. The process must be set in motion within six

months from this date. We also clarify that regularization, if any already made, but not subjudice, need not be reopened based on this  judgment,  but  there  should  be  no  further  bypassing  of  the constitutional requirement and regularizing or making permanent, those not duly appointed as per the constitutional scheme."

14.    The  petitioners  had  filed  their  applications  which  were apparently rejected only on the ground that there was no sanctioned posts. The judgment in Nihal Singh (supra) came keeping in mind the limitation which was imposed by the Constitution Bench in Uma Devi (supra) case. The Apex Court went on to hold that it is for the State to create them by a conscious choice on the basis of rational assessment, while dealing with the case of regularization of the Special Police Officers. Relevant portions of the judgment read as under: "19. Coming to the judgment of the division bench of the High Court of Punjab  &  Haryana  in  LPA  No.209  of  1992  where  the  claims  for regularization  of  the  similarly  situated  persons  were  rejected  on  the ground  that  no  regular  cadre  or  sanctioned  posts  are  available  for regularization of their services, the High Court may be factually right in recording that there is no regularly constituted cadre and sanctioned posts against  which  recruitments  of  persons  like  the  appellants  herein  were made. However, that does not conclusively decide the issue on hand. The creation  of  a  cadre  or  sanctioning  of  posts  for  a  cadre  is  a  matter exclusively  within  the  authority  of  the  State.  That  the  State  did  not choose  to  create  a  cadre  but  chose  to  make  appointments  of  persons creating contractual relationship only demonstrates the arbitrary nature of the  exercise  of  the  power  available  under  section  17  of  the  Act.  The appointments made have never been terminated thereby enabling various banks to utilize the services of employees of the State for a long period on  nominal  wages  and  without  making  available  any  other  service benefits which are available to the other employees of the State, who are discharging functions similar to the functions that are being discharged by the appellants.

20. No doubt that the powers under section 17 are meant for meeting the SAILESH RANJAN exigencies contemplated under it, such as, riot or disturbance which are

normally expected to be of a short duration. Therefore, the State might not have initially thought of creating either a cadre or permanent posts.

21. But we do not see any justification for the State to take a defence that after permitting the utilisation of the services of large number of people like the appellants for decades to say that there are no sanctioned posts to absorb the appellants. Sanctioned posts do not fall from heaven. State has to  create  them  by  a  conscious  choice  on  the  basis  of  some  rational assessment of the need.

22. The question is whether this court can compel the State of Punjab to create posts and absorb the appellants into the services of the State on a permanent basis consistent with the Constitution Bench decision of this court in Umadevi's case. To answer this question, the ratio decidendi of the Umadevi's case is required to be examined. In that case, this Court was  considering  the  legality  of  the  action  of  the  State  in  resorting  to irregular appointments without reference to the duty to comply with the proper appointment procedure contemplated by the Constitution. "4. … The Union, the States, their departments and instrumentalities have resorted to irregular appointments, especially in the lower rungs of the service,  without  reference  to  the  duty  to  ensure  a  proper  appointment procedure through the Public Service Commissions or otherwise as per the  rules  adopted  and  to  permit  these  irregular  appointees  or  those appointed on contract or on daily wages, to continue year after year, thus, keeping out those who are qualified to apply for the post concerned and depriving them of an opportunity to compete for the post. It has also led to  persons  who  get  employed,  without  the  following  of  a  regular procedure or even through the backdoor or on daily wages, approaching the courts, seeking directions to make them permanent in their posts and to prevent regular recruitment to the posts concerned. The courts have not always kept the legal aspects in mind and have occasionally even stayed the regular process of employment being set in motion and in some cases, even directed that these illegal, irregular or improper entrants be absorbed into service. A class of employment which can only be called "litigious employment",  has  risen  like  a  phoenix  seriously  impairing  the constitutional scheme. Such orders are passed apparently in exercise of the wide powers under Article 226 of the Constitution. Whether the wide powers under Article 226 of the Constitution are intended to be used for a purpose  certain  to  defeat  the  concept  of  social  justice  and  equal I attest to the accuracy and opportunity for all, subject to affirmative action in the matter of public

employment  as  recognised  by  our  Constitution,  has  to  be  seriously pondered over."

15.    As noticed, the writ petitioners were in service from 1986 onwards till the impugned order was passed in 2013, after having put in more than two decades of long years of service. The least expectation from the State which is a model employer is that it would take pro-active steps to ensure that the benefits of the policy are granted to its employees and not to shut the door on their face.  In Sheo Narain Nagar Vs. State of Uttar Pradesh, (2018) 13 SCC 432 it was noticed by the Apex Court that the State Government was misunderstanding the judgment passed in Uma Devi (supra).  In Rajnish Kumar Mishra Vs. State of Uttar Pradesh,

(2019) 17 SCC 648, where regularization orders had been withdrawn after 12 years, the Apex Court directed for regularization keeping in view the long service and that the benefit of regularization could not have been withdrawn.  In State of Jharkhand Vs. Kamal Prasad, (2014) 7 SCC 223, employees who had worked for 29 years as Junior Engineers were given the benefit by the Apex Court and the State appeals were dismissed by holding that they were covered under the exceptions made in Uma Devi (supra).

16.    The fact that the writ petitioners had put in almost 30 years of service, would be sufficient to go on to hold that the nature of duties was available and of the permanent nature and therefore, the sanctioning was to be done at the end of the appellants themselves.  The Apex Court has also upheld the case of Balwinder Singh (supra) in SLP(C) Nos.9965-9974 of 2016 titled State of Haryana & others Vs. Khajjan Singh & others, on

09.01.2024  while  dealing  with  the  bunch  of  cases  pertaining  to SAILESH RANJAN regularization orders passed by this Court.

17.    The State Counsel has relied upon the judgment of the Apex Court in Union of India & others Vs. Ilmo Devi & another, 2021 (4) SCT  312.    A  perusal  of the said  judgment  would go on to  show  that proposition was that the regularization policy is a policy decision and the Court  cannot  issue  a  mandamus  or  direction  and  there  cannot  be continuance of purely temporary employees.  As noticed, the policy of the State itself provides benefit to be granted to the employees as the earlier policy did not provide so.  In view of the 2011 policy coming into force after the judgment in Uma Devi (supra), the writ petitioners should have been  granted  the  necessary  benefit  of  regularization.  In  such circumstances, the judgment relied upon by the State Counsel would not be applicable as once the policy of the State is in place and the writ of mandamus can be issued, which has also been noticed by the Constitution Bench in Uma Devi (supra).

18.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the order of the Learned Single Judge dated 11.05.2022 does not suffer from any infirmity.  There is no merit in the present appeal. It is for the State to take positive steps to ensure that the benefits of regularization are granted  to  the  employees.    Resultantly,  the  present  appeals  are  hereby dismissed.  All pending application(s) also stand dismissed. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

07.05.2024                  (LAPITA BANERJI) Sailesh                    JUDGE