Ravinder Kumar and Others v. State of Haryana and Others

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present review application has been filed  under Order 47 Rule 1 and 2 read with Section 114 of the Code of Civil Procedure for review of the judgment dated 22.08.2019.

¶2 Mr. Padamkant Dwivedi, learned counsel appearing on behalf of the   review   applicants   submitted   that   the   petitioners/non-applicants   were appointed  in the year 2012, 2013 and 2014 respectively and regarding the same respective dates have been mentioned in para No.3 of the petition  on the posts of Assistant Lecturer-cum-Assistant Instructor and the appointment letters have been attached as Annexure P-1(colly). He submitted   that   in the aforesaid RA-CW-417-2019            -2 appointment letter, the pay scale of  Rs.9300-34800  with Grade Pay of Rs. 3300/- was granted  and the appointment letters were issued by the Principal of the respondent-Institute. He submitted that thereafter the aforesaid  Grade pay of Rs.3300/- was revised  to Rs. 3600/- regarding which there is no dispute but the petitioners/non-applicants  had filed the present writ petition seeking grant of Grade Pay of Rs. 4200/- on the  strength of Staff Regulations of the State Institute of Hotel Management, Tilyar Lake, Rohtak vide Annexure P-5 wherein the Grade Pay has been provided to be Rs. 4200/- for the pay scale  of Rs. 9300-34800/-,and because of the aforesaid reason, the present writ petition was allowed.  He submitted that in fact the petitioners/non-applicants fell in  group 'C' and  not  in group 'B' and once they fell in group 'C', their Grade Pay could not have been  Rs. 4200/- and their Grade Pay was to be Rs. 3300/- which was correctly so stated in the appointment letter which was subsequently revised to Rs. 3600/-. In  this regard, he also referred to the fitment table which has been attached alongwith the present review application as Annexure RA-1 wherein the pay scale of Assistant Lecturer-cum-Assistant Instructor was Rs. 5000-8000 and thereafter vide Annexure RA-4 the comparative fitment table as so framed by the Haryana Government in  the First Schedule was Rs. 5450-8000 and the corresponding pay scale was revised  to Rs. 9300-34800 with  a Grade Pay of Rs. 3300/- and in this way, the petitioners were  only entitled to the Grade Pay of       Rs. 3300/- (subsequently revised as Rs. 3600/-) and, therefore, the judgment is required to be reviewed in this regard. He also submitted that  since there  was an ambiguity in the Regulations (Annexure P-5) pertaining to the classification/ grouping of Group 'C' and 'D', the same was rectified  by way of an amendment  made wherein  revised/amended Staff Regulations were framed in the year 2019 which have been attached  alongwith review application  at RA-CW-417-2019            -3 page No. 48 whereby it has been so  provided that the pay band of Assistant Lecturer-cum-Assistant Instructor shall be Rs. 9300-34800 with a Grade Pay of Rs.3300/- revised to Rs. 3600/-. He submitted that the   petitioners/non-applicants are being given the  Grade Pay of Rs. 3600/- and now after the aforesaid amendment in the year 2019, it is very clear  that the petitioners being in the cadre of  Assistant Lecturer-cum-Assistant Instructor are entitled for the aforesaid Grade Pay of Rs. 3600/- and ,therefore, the aforesaid judgment may kindly be reviewed  to the extent that from the date of the coming into force of the Regulations  (Annexure P-5) till the amendment was effected in the year 2019, the petitioners should also be granted  the same Grade  Pay of  Rs. 3300/- revised to Rs. 3600/- and not Rs. 4200/-.

¶3On   the   other   hand,   learned   counsel   for   the   petitioners/non-applicants has submitted that there is no ground available with the applicants for  review of the judgment because there is no error apparent  on the face of the record. He submitted that  it is not in dispute that the Regulations  (Annexure P-5) which were applicable to the petitioners were in operation   and were applicable to the  petitioners and rather  the mistake which was committed in the aforesaid Regulations  has now been rectified  in the year 2019 wherein  the Grade Pay has been mentioned to be Rs. 3300/- revised to Rs. 3600/- and the petitioners/non-applicants   are   not   claiming   anything   post   the   aforesaid amendment of   2019 because once an amendment has been effected in the Regulations, then the petitioners are bound by the same but now the only dispute remains with regard to the period  i.e. from on the date on which  the Regulations (Annexure P-5) came into force till the amendment effected in the year 2019  and that is the only monetary benefit, the petitioners are entitled as it RA-CW-417-2019            -4 was because of  their own Regulations  (Annexure P-5) which have been so relied upon and given effect to  in the judgment under review and rather  once the   respondents   themselves   have   rectified   their   own   mistake,   then   the entitlement   of the petitioners was   in accordance   with the Regulations (Annexure P-5) till the  time when the amendment was effected  in the year 2019.

¶4I have heard the learned counsels for the parties.

¶5The writ petition was allowed  vide judgment dated 22.08.2019 on the strength  of Annexure P-5. It is a case of the applicants/respondents No.3 and 4 that there was an anomly/mistake  in the aforesaid  Annexure P-5 wherein proper distribution of Group 'B' and 'C' was not  made. However,  the aforesaid anomaly/mistake was removed in the year 2019 wherein at page No.48 of the review application the pay band of Assistant Lecturer-cum-Assistant Instructor was  Rs. 9300-34800 with a Grade Pay of Rs.3300/- revised to Rs. 3600/-. The only dispute as raised by the learned counsel for the applicants was pertaining to the fixation of the Grade Pay from the coming  into force  of  Annexure P-5 till  the year 2019 when it was amended.  There is no dispute with regard to the post amendment of 2019. Therefore, it is very clear that as of now  and rather after the amendment which  was effected in the year 2019, there  is no anomaly which is required to be removed. Now the only  dispute is with regard to  as to whether the petitioners were entitled for the monetary benefit   or not. This Court is of the considered view that there is no error apparent on the face of it which is required to be reviewed in view of the aforesaid factual position particularly that the aforesaid Annexure P-5 has rather been amended by the respondents themselves in the year 2019 and anomaly has been removed and RA-CW-417-2019            -5 the petitioners who were in pay scale of Rs. 9300-34800  were required to be given  the Grade Pay of Rs. 4200/- as per  Annexure P-5. The mere fact that at the time of the appointment of the petitioners were stated to be  in the Grade Pay  of Rs.3300/- and the appointment was made prior to the coming into force of the Regulations (Annexure P-5) would not mean that the petitioners can be deprived of the enforcement of the aforesaid Staff Regulations  wherein  against the   pay scale of Rs. 9300-34800  the Grade Pay has been so prescribed to be Rs.   4200/-.   So   far  as   the  enforceability  and   sanctity    of  the   aforesaid Regulations are concerned,  the same now cannot be disputed particularly in view of the fact that now even the respondents have on their own amended the aforesaid Staff Regulations and  therefore, it cannot be said that the aforesaid Staff Regulation  did not have any force of law.

¶6Consequently, finding no merit in the present review application, the same is hereby dismissed. (JASGURPREET SINGH PURI)

03.09.2024                  JUDGE

RA-CW-417-2019 -1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RA-CW-417-2019 in Date of decision: 03.09.2024 Ravinder Kumar and others ...Petitioners VERSUS State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Padamkant Dwivedi, Advocate with Mr. Naman Jain, Advocate, for the applicants/respondents No.3 & 4. Mr. Gaurav Jindal, Additional Advocate General, Haryana. Mr. Dinesh Arora, Advocate, for the non-applicants/petitioners. ****