Avtar Singh Hothi v. State of Punjab & Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 RSA-3874-2014 (O&M) Decided on 30.09.2024 **** Avtar Singh Hothi             ... Appellant

VS.

State of Punjab & Ors.            ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Amit Gupta, Advocate for the appellant

Mr. Jaspal Singh Guru, AAG Punjab **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This regular second appeal under Section 100 CPC preferred  by the appellant is directed against the judgment dated 01.09.2010 passed by the Civil Judge (Junior Divn.), Gurdaspur dismissing the suit of the appellant-plaintiff  and  judgment  and  decree  dated  25.03.2014  passed  by  the  Addl. District Judge, Gurdaspur.

(2).k  The plaintiff, Avtar Singh Hothi, has a complex history with the defendant Department, commencing with his appointment on 17.08.1972, and subsequent confirmation on 18.08.1973. His salary was fixed at Rs. 1160/- effective  01.02.1980,  within  the  pay  scale  of  Rs.  825-25-850-30-1000-40-1200-50-1400-60-1580, accompanied by two advance increments. Pursuant to  Order  No.  6176  dated  19.09.1990,  the  plaintiff,  along  with  two  other secretaries  of  the  District  Cooperative  Union,  was  selected  under  the Common  Cadre  Rules,  1989,  resulting  in  change  of  his  designation  to Manager,  District  Cooperative  Unions.  Consequently,  the  plaintiff  was deemed  a  part  of  the  common  cadre  of  defendant  No.  5  from  his  initial appointment  date  i.e.  17.08.1972.  Upon  his  retirement  w.e.f.  January  31,

1995,  the  plaintiff  was  not  provided  with  retirement  benefits,  including gratuity and leave salary, by defendant No. 5. In response, the plaintiff filed a suit for mandatory injunction on April 2, 1996, which was decreed with costs vide judgment and decree dated 01.02.1999. Despite this, defendant No. 5 failed  to  provide  the  plaintiff  with  his  retirement  benefits.  The  plaintiff subsequently filed an execution, prompting defendant No. 5 to pass an order on April 20/21, 1999, fixing the plaintiff's pay. Notably, this order was issued more than five years after the plaintiff's retirement and approximately nine years after his inclusion in the common cadre of defendant No. 5, without providing the plaintiff with prior notice or an opportunity to respond.

(3).k As per the order dated 20/21-4-1999 an amount of Rs.90,809/- was deducted from the gratuity and leave salary payable to the plaintiff. An amount  of  Rs.61,383/-  only  was  paid  to  him  in  the  Executing  Court  on 23/04/1999 and vide same order, the District Cooperative Union Gurdaspur was directed to take appropriate proceeding for recovery/adjustment of excess pay drawn by the plaintiff from 01/09/1990 to 31/01/1995. The executing court  vide  its  order  dated  25/08/1999  directed  defendant  No.5  to  pay Rs.90,809/-  to  the  plaintiff  which  was  deducted  by  it  on  account  of  the alleged excess payment of salary. The defendant No.5 challenged the interim order dated 25/08/1999 before this Court which was dismissed vide order dated  27/10/1999.  Thereafter,  the  Audit  Officer,  Cooperative  Societies, Gurdaspur, vide its letter dated 01/02/2000 sent a report about the alleged excess pay drawn by the plaintiff from 01/09/1990 to 31/01/1995.

(4).k On  13/04/2000  the  defendant  No.5  submitted  a  reference  of arbitration dispute under Section 55 of the Punjab Cooperative Societies Act,

1961 against the plaintiff for recovery of Rs.71,457/- as alleged excess salary drawn  by  the  plaintiff  from  01/09/1990  to  31/01/1995  alongwith  18% interest.  The  dispute  raised  by  the  defendant  No.5  before  the  Registrar Cooperative Societies was in contravention of its own order dated 21/04/1999 whereby it was specifically ordered and directed that the matter would be taken  out  by  District  Cooperative  Union,  defendant  No.6.  A  parallel arbitration  case  for  the  recovery  of  the  alleged  amount  of  salary  paid  in excess to the plaintiff to the tune of Rs.71,457/- plus interest of Rs.56,707/- plus  Rs.250/-  as  costs,  totalling  Rs.1,27,413/-  was  also  raised  before  the Assistant  Registrar,  Cooperative  Societies,  Gurdaspur.  The  Assistant Registrar  Cooperative  Societies,  Gurdaspur  appointed  the  Inspector, Cooperative  Labour  and  Construction  Society,  Gurdaspur  as  an  arbitrator vide order dated 30/05/2000. The plaintiff was summoned vide order dated 21/08/2000.  However,  in  the  re-audit vide  report dated  01/02/2000 it  was alleged  that  the  plaintiff  has  drawn  the  excess  salary  for  the  period 19/09/1990  to  31/01/1995.  This  report  was  got  done  at  the  behest  of defendant  No.5  in  connivance  with  the  Assistant  Registrar,  Cooperative Societies, Gurdaspur.

(5).k The Additional Registrar (I) Cooperative Societies passed the impugned award dated 14/05/2001 which was challenged by the plaintiff in an appeal under section 68 of the Act which was dismissed by Registrar, Coop.  Societies,  Punjab.    He  filed  revision  petition  before  the  Financial Commissioner,  Cooperative,  Punjab  which  too  was  dismissed  vide  order dated 20.12.2002. Aggrieved by such order, the appellant filed the civil suit.

(6).k Before the trial court, the respondent-defendants contested the suit on the ground of jurisdiction of civil court is barred by Section 82 of the Punjab Cooperative Societies Act, 1961 as well as under Section 11 of the CPC; the appellant has not complied with provisions of Section 79 of the Act. The trial court framed the following issues:-

1. Whether the order dated 20.12.2009 passed by defendant No.2 and the orders dated 14.01.2001, 05.12.2001 and 20.12.2002 are biased,  illegal,  unlawful,  ultra-vires,  unconstitutional,  against the  principles  of  natural  justice  and  not  binding  upon  the Plaintiff ? OPP

2. If issue No.1 is proved, whether the Plaintiff is entitled to the declaration as prayed for? OPP

3.  Whether  the  Plaintiff  is  entitled  to  the  relief  of  permanent injunction as claimed? OPP

4. Whether the Jurisdiction of the Civil Court is barred by the Provision of Section 82 of the Punjab Cooperative Societies Act, 1961? OPD

5.  Whether  the  territorial  Jurisdiction  of  the  Civil  Court  is barred in the matter? OPD

6. Whether the suit is bad for want of prior notice under section 79 of the Punjab Cooperative Societies Act, 1961? OPD

7. Whether the plaintiff has no cause of action? OPD

8. Relief.

(7).k The trial court dismissed the suit of the appellant observing that as  per  evidence  on  record,  the  appellant  being  Drawing  and  Disbursing Officer of the respondents fixed his pay scale at the rate of Rs.825-1580 as against his entitlement of Rs.725-1200 and thus had drawn salary in excess since 01.01.1990 to 31.01.1995 and as such, the legal right of the respondents to recover the amount drawn in excess by the appellant was never barred and

therefore, the award passed against the appellant in arbitration case could not be disputed through filing the suit  when the matter has already been settled.

(8).k The appeal filed by the appellant-plaintiff was also dismissed vide judgment dated 25.03.2014 by affirming the findings of the civil court.

(9).k Learned counsel for the appellant, inter alia, submits that the judgment passed by both the courts below suffer from material illegality and perversity.  The observation that excess salary was drawn by the appellant being DDO is unsustainable because the salary drawn was confirmed vide resolution dated 30.05.1980 wherein pay scale was given to all the employees of the respondent No.5.  He further submits that the courts below failed to appreciate the fact that no rule was quote to show that they can recover the excess amount paid to the appellant when such benefit was legally given to the appellant.

(10).k Another  argument  raised  is  that  before  retirement  of  the appellant  on  31.01.1995,  the  audit  of  District  Cooperative  Unit  was conducted since 1990 to 1996 and in all such audit reports, no objection was raised regarding the excess payment of salary to the appellant and it was only on re-audit intentionally and motivatedly got done by the respondents and that too after 5 years of his retirement i.e. in February, 2000, it was reported that excess salary for the period 1990 to 1995 was drawn by the appellant. The courts below failed to consider this aspect that even before retirement, no objection/no due certificate was granted to the appellant which means that there was nothing due against the appellant.

(11).k Learned State counsel countered the submissions made by the appellant  by  stating  that  there  is  no  infirmity  apparent  in  the  judgments

passed by the courts below and the same is based on the evidence adduced by the parties and law.  He submits that the appellant manipulated the record while being DDO of the Society and due to which, he drew the salary to which he was not entitled to and when this fact was noticed in the audit in February, 2020, though after retirement  of the appellant, the fraud played by the appellant came to light and the department started recovery proceedings against  the  appellant  and  such  liberty  was  also  given  in  the  arbitration proceedings.  Reliance was placed on Thomas Daniel vs. State of Kerala & Ors. (2022) LiveLaw SC 438 to contend that if it is proved that an employee had knowledge that the payment received was in excess of what was due or wrongly paid, or in cases where error is detected or corrected within a short time or wrong payment, the matter being in the realm of judicial discretion, the courts may order recovery of amount paid in excess.

(12).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(13).k  Learned counsel for the parties are ad idem to submit that the only substantial question of law that arises for consideration before this court is whether the recovery on account of wrong fixation of pay could be effected from the appellant keeping in view the fact that he retired in the year 1995 and recovery orders were passed in the year 2001.

(14).k In this regard, reference can be made to Chandi Prasad Uniyal & Ors. vs. State of Uttarakhand & Ors. (2012) 8 SCC 417.  It may be noted here that the petitioners Chandi Prasad Uniyal and others were serving as Teachers and they approached High Court of Uttarakhand and then Supreme Court against recovery of overpayment due to wrong fixation of 5th and 6th

Pay Scales of Teachers/ Principals, based on the 5th Pay Commission Report. In the context noted above, Apex Court in Paragraphs 6, 7 & 8 of the decision rendered  in  State  of  Punjab  vs.  Rafiq  Masih,  (2015)  4  SCC  334,  has observed thus:- "6. In view of the conclusions extracted hereinabove, it will be our endeavour,  to  lay  down  the  parameters  of  fact  situations,  wherein employees, who are beneficiaries of wrongful monetary gains at the hands of the employer, may not be compelled to refund the same. In our considered view, the instant benefit cannot extend to an employee merely on account of the fact, that he was not an accessory to the mistake committed by the employer; or merely because the employee did  not  furnish  any  factually  incorrect  information,  on  the  basis whereof the employer committed the mistake of paying the employee more than what was rightfully due to him; or for that matter, merely because the excessive payment was made to the employee, in absence of any fraud or misrepresentation at the behest of the employee.

7. Having examined a number of judgments rendered by this Court, we  are  of  the  view,  that  orders  passed  by  the  employer  seeking recovery of monetary benefits wrongly extended to the employees, can only be interfered with, in cases where such recovery would result in a  hardship  of  a  nature,  which  would  far  outweigh,  the  equitable balance  of  the  employer's  right  to  recover.  In  other  words, interference would be called for, only in such cases where, it would be iniquitous to recover the payment made. In order to ascertain the parameters of the above consideration, and the test to be applied, reference needs to be made to situations when this Court exempted employees  from  such  recovery,  even  in  exercise  of  its  jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India. Repeated exercise of such power, "for doing complete justice in any cause" would establish that  the  recovery  being  effected  was  iniquitous,  and  therefore, arbitrary.  And  accordingly,  the  interference  at  the  hands  of  this

8. As between two parties, if a determination is rendered in favour of the  party,  which  is  the  weaker  of  the  two,  without  any  serious detriment  to  the  other  (which  is  truly  a  welfare  State),  the  issue resolved would be in consonance with the concept of justice, which is assured  to  the  citizens  of  India,  even  in  the  Preamble  of  the Constitution  of  India.  The  right  to  recover  being  pursued  by  the employer, will have to be compared, with the effect of the recovery on the  employee  concerned.  If  the  effect  of  the  recovery  from  the employee  concerned  would  be,  more  unfair,  more  wrongful,  more improper, and more unwarranted, than the corresponding right of the employer  to  recover  the  amount,  then  it  would  be  iniquitous  and arbitrary, to effect the recovery. In such a situation, the employee's right  would  outbalance,  and  therefore  eclipse,  the  right  of  the employer to recover." [Emphasis supplied]

(15).k The  parties  are  not  in  conflict  on  facts.  Appellant's  case  is squarely covered by the aforesaid decision of Supreme Court. The appellant retired from service w.e.f. 31.01.2005 after rendering 22 years 5 months of service and even thereafter, no retiral/pensionary benefits were released to him and ultimately only on filing of civil suit and subsequent execution, the respondents  granted  such  due  benefits  after  more  than  5  years  of  his retirement.    It  is  also  an  admitted  position of  fact  that  the  service  record throughout remained with the respondents and no doubt, the appellant was the DDO,  but  the salary  of  the  employees  of  the  Society    is  paid  as  per  the decision of the Managing Committee.

(16).k The question that hinges on the respondents is why their lapse of payment of excess salary could not be detected in the preceding Audit reports from 1990 to 1996 and why it took five years for them to detect such error for which the appellant apparently cannot be held liable to pay.  As far as the

proceedings and liberty given by the Executing Court is concerned, it was on the assertion made by the respondents that liberty was given for recovery proceedings  and  that  observation  cannot  be  made  the  basis  for  recovery keeping in view the overall facts as placed  before this Court.

(17).k The Courts below or even the quasi-judicial authorities before whom  the  matter  regarding  excess  payment  was  brought  for  recovery  of Rs.71,457/-, there was no material placed to show that if any opportunity was given by the respondents to defend his case.  It is well settled that before any recovery action is taken, a show-cause notice must be issued to the concerned employee which is missing in the present case. This notice should inform them of the decision to rectify the order that led to the overpayment, allowing the employee an opportunity to represent against the decision. In the wake of such  circumstances,  the  recovery  made  from  the  appellant  would  be iniquitous and harsh to such an extent that it would far outweigh the equitable balance of employees' right to recover.

(18).k Accordingly,  this  appeal  is  allowed  and  the  judgment  dated

01.09.2010 passed by the Civil Judge (Junior Divn.), Gurdaspur dismissing the suit of the appellant-plaintiff and judgment and decree dated 25.03.2014 passed by the Addl. District Judge, Gurdaspur are hereby set aside.

30.09.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No