Rajesh Kumar v. Rakesh

MANISHA BATRA, J (ORAL):- The   instant   revision   petition   has   arisen   from   a   criminal complaint bearing No. RBT-1425 of 2017 titled as 'Rakesh Vs. Rajesh Kumar' filed under Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 (for short 'NI Act') that had been filed by the complainant (to be mentioned as respondent henceforth) alleging therein that he had entered into a partnership with the accused Rajesh Kumar (to be mentioned as petitioner) and one Devender for running business of sale and purchase of property in Noida. They had played fraud with him compelling him to lodge a complaint against them. Subsequently, a compromise had taken place between them, as per which. the present petitioner and co-accused had agreed to make payment of an amount of Rs. 20,00,000/- to him. The petitioner had issued

two cheques in his favour. One of the said cheques which was for a sum of Rs. 5,00,000/- had been presented before his banker but the same was dishonoured with the remarks 'funds insufficient'. After sending statutory notice, the respondent filed the aforementioned complaint. The petitioner was summoned as an accused in the said complaint. The learned trial Court vide order dated 14.11.2018 had held the petitoiner guilty for commission of offence punishable under Section 138 of NI Act and he was sentenced to undergo simple imprisonment for a period of six months and to pay compensation of Rs. 7,50,000/-. The petitioner challenged his conviction before the Appellate Court and vide judgment dated 04.10.2019 the findings given by the trial Court were upheld.

¶3Feeling aggrieved, the petitioner has filed this revision petition. Along with the revision petition, he has filed an application bearing CRM No. 32393 of 2019 for compounding the offence for which he has been held guilty and convicted.

¶4It   is   argued   by   learned   counsel   for   the   petitioner   that   a compromise had been arrived at between the respondent and himself on

04.10.2019. Memorandum of compromise (Annexure A-1) was executed between the parties. The entire disputed amount including the amount of cheque in question has been given by the petitioner to the respondent. It is submitted that the respondent also admits the factum of the above stated compromise having been arrived between the parties and about receipt of entire disputed amount and therefore, he deserves to be granted permission to compound the offence.

¶5Today the respondent has appeared in-person along with his counsel. It is affirmed by him that the compromise (Annexure A-1) was voluntarily executed by him on 04.10.2019. He has also submitted that the amount of cheque in question as well as other cheques which have been issued by the petitioner, stands paid to him. He has stated in the Court that he has no objection, if the offence under Section 138 of NI Act stands compounded in favour of the petitioner and the judgment of conviction and order of sentence recorded by learned trial Court and affirmed by learned Appellate Court are quashed and set aside.

¶6Section 147 of NI Act makes all offencs under the NI Act as compoundable offences. It is well settled proposition of law by now that in view of the provisions contained under this Section read with Section 320 of Cr.P.C., a compromise arrived inter se the parties can be accepted and the offence committed under Section 138 of NI Act, can be ordered to be compounded even after conviction. Reference in this regard can be made to the judgment dated 02.03.2022 pronounced by the High Court of Himachal Pradesh in Criminal Misc. (main) petition No. 107 of 2022 under Section 482 of Cr.P.C. titled as 'Hiranand Shastri Vs. Ram Rattan Thakur and another', wherein it was observed that the judgment of conviction recorded under Section 138 of NI Act can be recalled, in view of the specific provisions contained under Section 147 of the Act, which provide for compounding of offence allegedly committed under Section 138 of NI Act. Similar proposition of law was laid down in the judgment dated 21.12.2021 in CRM-M-No. 2499-2021 in Geeta Devi Vs. Surinder Singh and another',

wherein it was observed by the High Court of Himachal Pradesh that the Court has ample powers under Section 147 of NI Act to compound the offence in those cases, where the accused already stands convicted.

¶7In  Damodar S. Prabhu Vs. Sayed babalal H. 2010(2) RCR (Criminal)   851,,   the   Hon'ble   Supreme   Court   had   laid   down   several guidelines with regard to the proceedings conducted in connection with complaints filed under Section 138 of NI Act. It was observed that the interest of the complainant lied primarily in recovering the money rather than seeing the drawer of the cheque in jail. with respect to the offence of dishonor of the cheque and it is compensatory aspect of the remedy which should be given priority over the punitive aspect.

¶8In Raj Reddy Kallen Vs. State of Haryana and another (2024) 5 SCR 203, it was observed by Hon'ble Supreme Court that keeping in mind that 'compensatory aspect,' of remedy shall have priority over the 'punitive aspect', courts should encourage compounding of offences under the NI Act, if the parties are willing to do so.

¶9In the instant case, as discussed above, the parties have entered into a compromise, terms of which have been reduced into writing way back in the year 2019. Copy of the same has been produced on record as Annexure A-1. This compromise was effected after passing of judgment dated 04.10.2019 by the Appellate Court. The respondent-complainant has affirmed the factum of this compromise and has given his no objection, if this petition is allowed. The veracity of Annexure A-1 as such stands established in view of the statement so made by the respondent before this

Court today. There is no doubt that the petitioner and the respondent have reached at a settlement permissibile by law. This Court has also satisfied itself regarding the genuniness of the compromise Annexure A-1. As such, in the considered opinion of this Court, the conviction of the petitioner would not serve any purpose and is required to be set aside. In the light of the judicial precedents as referred above, the terms of the compromise and the other factors peculiar to the case, the contents of the memorandum of compromise point towards its acceptance. As such, this Court is of the considered opinion that the applicaiton filed by the petitioner for granting permission  to  compound  the  subject  offence  deserves to  be  allowed. Consequently, the complaint No. RBT-1425 of 2017 titled as 'Rakesh Vs. Rajesh Kumar' judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 14.11.2018 as passed by the learned trial Magistrate as well as the judgment dated 04.10.2019 passed in criminal appeal No. 390 of 2018 by the learned Sessions Judge, Faridkot are set aside. The offence for which the petitioner was convicted stands compounded and the petitioner is acquitted on account of such compounding.

¶10Since   the   main   petition   has   been   disposed   of,   pending application, if any, is rendered infructuous. [MANISHA BATRA] JUDGE nd2  September, 2024 Parveen Sharma 1. Whether speaking/ reasoned : Yes

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 253 CRM-32393-2019 in/and CRR-2736-2019 ndDate of decision: 2 September, 2024 Rajesh Kumar ...Petitioner Versus Rakesh ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present: Petitioner-in person with Mr. Prashant Sethi, Advocate for the petitioner. Respondent-in person with Mr. Sumit Sharma, Advocate for Mr. U.M. Khan, Advocate for the respondent. ***