Aerial Telecom Solutions Pvt. Ltd v. Ericsson India Pvt. Ltd

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    Through  instant  application  under  Section  11(6)  of  the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short '1996 Act'), the applicant is seeking appointment of an Arbitrator.

2.k     The parties entered into agreement dated 16.07.2018 (Annexure P-1). There is an arbitration clause in the aforesaid agreement. The parties are neither disputing existence of agreement nor arbitration clause.

3.k    The applicant, in terms of Section 21 of 1996 Act, served notice dated 05.07.2023 (Annexure P-2) upon the respondent. The respondent vide its  reply dated 03.08.2023  (Annexure  P-3)  advised the  applicant to accept arbitration through sole arbitrator instead of three arbitrators as envisaged in the agreement.

ARB-425-2023                                 -2-

4.k    As per arbitration agreement, there would be three arbitrators, however,  during  the  course  of  hearing,  both  the  parties  agreed  for  the appointment of a sole arbitrator.

5.k    Mr.  Sahil  Khunger,  Advocate  submitted  that  this  Court,  in exercise of power conferred by Section 11 (6) of 1996 Act, has no power to appoint an arbitrator because as per agreement venue of arbitrator is 'Delhi'. The parties were free to select venue of arbitrator and they had consciously selected 'Delhi'. It is a settled proposition of law that parties are free to select any place of arbitration including neutral place. The venue of arbitrator cannot be controlled or governed by provisions of Civil Procedure Code.

6.k    The issue of jurisdiction raised by respondent has been adverted by this Court in M/s I Care Consultancy v. M/s Mahindra and Mahindra Financial  Services  Limited  and  others,  ARB-49-2023;  Naveen  Garg  v. Sanjay  Aggarwal,  ARB-118-2024  and  M/s  I  Care  Consultancy  v.  L&T Finance Ltd. and others, ARB-57-2023. It has been held that this Court has jurisdiction  to  appoint  an  Arbitrator  under  Section  11  of  1996  Act.  The relevant extracts of the judgment are reproduced as below:- "20.    Constitution Bench in BALCO (supra) had occasion to consider  jurisdiction  of  Courts  in  India  and  applicability  of provisions of Arbitration Act, 1996 where place/seat of arbitral Tribunal is outside the country. The court has held that where seat of arbitrator is outside the country, Part-I of the 1996 Act would  not  be  applicable.  Section  2(2)  of  the  Act  candidly provides that Part-I shall apply where the place of arbitration

ARB-425-2023                                 -3-is in India meaning thereby if place of arbitration is outside the country, Part-I would not be applicable. In para 96, Supreme Court categorically held that Court within whose jurisdiction the subject matter of the suit is situated and the court within jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located would have jurisdiction. The Court clarified its opinion by way of an example. At the cost of repetition, the relevant part of para 96 of the judgment is reproduced as below: "For example, if the arbitration is held in Delhi, where neither of the parties are from Delhi, (Delhi having been chosen  as  a  neutral  place  as  between  a  party  from Mumbai and the other from Kolkata) and the tribunal sitting in Delhi passes an interim order under Section 17 of the Arbitration Act, 1996, the appeal against such an interim order under Section 37 must lie to the courts of Delhi being the courts having supervisory jurisdiction over the arbitration proceedings and the tribunal. This would be irrespective of the fact that the obligations to be performed under the contract were to be performed either at Mumbai or at Kolkata, and only arbitration is to take place in Delhi. In such circumstances, both the courts  would  have  jurisdiction  i.e.  the  court  within whose  jurisdiction  the  subject-matter  of  the  suit  is situated and the courts within the jurisdiction of which the dispute resolution i.e. arbitration is located." [Emphasis Supplied]

21.    Section  11(12)  provided  that  in  case  of  international commercial arbitration, the reference to the Supreme Court or High Court shall be construed as Supreme Court and in cases other than international commercial arbitration, the reference to Supreme Court or High Court shall be construed as High Court. It further provides that High Court means a High Court

ARB-425-2023                                 -4-within whose local limits, the principal Civil Court is situated. Section 11 (12) at the cost of repetition is reproduced as below: "(12) (a) Where the matters referred to in sub-sections

(4),  (5),  (6),  (7),  (8)  and  sub-section  (10)  arise  in  an international  commercial  arbitration,  the  reference  to the "Supreme Court or, as the case may be, the High Court"  in  those  sub-sections  shall  be  construed  as  a reference to the "Supreme Court"; and (b) Where the matters referred to in sub-sections (4), (5), (6), (7), (8) and sub-section (10) arise in any other arbitration, the reference to "the Supreme Court or, as the case may be, the High Court" in those sub-sections shall be construed as a reference to the "High Court" within whose local limits the principal Civil Court referred to in clause (e) of subsection (1) of section 2 is situate, and where the High Court itself is the Court referred to in that clause, to that High Court." [Emphasis Supplied]

22.    This  Court  as  discussed  hereinabove,  does  not  fall within definition of Civil Court as defined under Section 2 (1)

(e) of 1996 Act, thus, this Court gets jurisdiction under Section 11(6) where principal Civil Court of original jurisdiction has jurisdiction to decide the questions forming the subject matter of arbitration, had the same been the subject matter of suit. The cause of action has arisen within jurisdiction of principal Civil Court at Karnal (Haryana). The said Court has jurisdiction to entertain  civil  suit  arising  out  of  aforesaid  agreement.  The contention of respondent is that as per arbitration agreement, Mumbai  Court  has  exclusive  jurisdiction  whereas  as  per judgment  of  Supreme  Court  in  BALCO  (supra),  Court  at Karnal (Haryana) as well as Mumbai has jurisdiction in term of Section 2(1)(e) read with Section 20 of 1996 Act. As Civil

ARB-425-2023                                 -5-Court at Karnal (Haryana) has jurisdiction to entertain dispute in question, this Court has jurisdiction to entertain application under Section 11 (6) of 1996 Act.

23.    A  Coordinate  Bench  of  this  Court  M/s  Green  Global Energy Vs. G.R. Infra Projects Ltd, Arbitration Case No.256 of 2019, vide order dated 10.05.2024 has held that this Court has jurisdiction  to  entertain  an  application  under  Section  11  (6) though  in  the  agreement,  it  was  provided  that  courts  in Udaipur  shall  have  exclusive  jurisdiction.  In  the  said  case, agreement between the parties was executed at Gurugram and work  order  pertained  to  Uttar  Pradesh.  No  cause  of  action arose  at  Udaipur,  however,  in  the  agreement,  Udaipur  was notified venue of the arbitration. This Court while passing said order  noticed  judgment  of  Supreme  Court  in  Indus  Mobile Distribution (P) Ltd. (supra) & Ravi Ranjan Developers Pvt. Ltd. (supra) and appointed a sole arbitrator. The  aforesaid  order  of  this  Court  has  been  assailed before Supreme Court by way of petition for Special Leave to Appeal (C) No.13409 of 2024. Supreme Court has issued notice of motion which is confined to following contentions:

(i)k the respondent did not invoke arbitration clause before invoking Section 11 of Arbitration Act.

(ii)k (ii) Arbitration clause provides for appointment of  arbitral  Tribunal  consisting  of  three arbitrators.

24.    In  the  wake  of  above  discussion  and  findings,  it  is hereby held that this Court has jurisdiction to entertain present application under Section 11 (6) of 1996 Act. The  objection raised by respondent is rejected."

ARB-425-2023                                 -6-

7.k   In the case in hand, the agreement was executed on 16.07.2018 within the jurisdiction of this Court. The registered office of the respondent is in New Delhi and of the applicant in Mohali. The respondent is having its regional office in Gurugram. The work pursuant to the agreement was to be executed within jurisdiction of this Court. The cause of action arose between the parties within jurisdiction of this Court. Thus, present case is squarely covered by aforesaid judgments of this Court.

8.k    Conditions to invoke power conferred by Section 11(6) of 1996 Act stand satisfied, thus, I hereby appoint a sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties.

9.k   Mr. S.C. Goyal, District & Sessions Judge (Retd.), residing at Flat  No.204,  Tower  2,  Malibu  Town,  Sector  47,  Sohna  Road,  Gurugram Mobile No.9813204570 is appointed as an Arbitrator to adjudicate the dispute between  the  parties,  subject  to  compliance  of  statutory  requirements.  The learned Arbitrator is requested to comply with mandate of Section 12 of 1996 Act before proceeding further.

10.k    Parties are directed to appear before the learned Arbitrator on date, time and place to be fixed by the Arbitrator at his convenience.

11.k    The Arbitrator shall be paid fee in accordance with the Fourth Schedule of the Act, as amended.

ARB-425-2023                                 -7-

12.k    The Arbitrator is requested to complete the proceedings as per time limit specified under Section 29-A of the Act.

13.k   Needless  to  mention,  parties will be  at  liberty  to  raise  all  the claims/defences/counter claims/pleas before the Arbitrator. Any observation made hereinabove will not be binding on the learned Arbitrator.

14.k    A request letter along with copy of this order be sent to Mr. S.C. Goyal, District & Sessions Judge (Retd.).

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.08.2024 Mohit Kumar

ARB-425-2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 279 ARB-425-2023 Date of Decision: 06.08.2024 Aerial Telecom Solutions Private Limited …Applicant Versus Ericsson India Private Limited …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. Ajay Pal Saini, Advocate for the applicant Mr. Sahil Khunger, Advocate for the respondent ***