Anand Singh @ Kumar v. State of Haryana and Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 RSA-4497-2015 (O&M) Decided on 22.10.2024 **** Anand Singh @ Kumar            ... Appellant

VS.

State of Haryana & Ors.            ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Devesh Nehra, Advocate for the appellant

Mr. BS Virk, Sr.DAG Haryana **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  regular  second  appeal  under  Section  100  CPC  has  been brought by the appellant-Anand Singh @ Kumar against an appellate - decree dated  03.03.2015  passed  by  Sh.  AS  Narang,  District  Judge,  Jhajjar confirming  the  decree  of  the  trial  court  dated  06.02.2014  passed  by  Sh. Fakhruddin,  Civil  Judge  (Sr.Divn.),  Jhajjar  dismissing  the  appellant-plaintiff's suit for a declaration that the report dated 07.07.2003 and order dated 04.08.2003 passed by respondent No.1-defendant were void, illegal, non est and not binding on his rights.

(2).k Facts  are  necessitated  for  discussion.    The  appellant-plaintiff,  a constable  in  the  Haryana  Police  since  October  18,  1989,  had  performed  his duties  at  various  locations.  In  1995,  he  underwent  driver's  training  and  was assigned driving duties. Initially posted in Rohtak, he was later on transferred to Jhajjar in the year 1997 after the district's bifurcation. As a driver, the appellant-plaintiff was responsible for transporting prisoners from various district jails to the  courts. On July 17,  2013,  while driving  the police  van (HR-63-0588)  to Jhajjar  and  Bahadurgarh,  he  noticed  that  EHC  Baljit  Singh  and  Constable

Mahabir Singh had consumed alcohol. The appellant-plaintiff promptly filed a complaint,  which  was  forwarded  by  ASI  Mahinder  Singh.  Additionally,  on March  18,  2003,  the  appellant-plaintiff  transported  prisoners  to  Jhajjar  and Bahadurgarh, returning to Bhiwani the same day. The following day, being a holiday, the appellant-plaintiff was instructed to remain on duty at the police line in Bhiwani while other officials were allowed to go home. On March 20, 2003, the appellant-plaintiff resumed his duties, transporting prisoners from the district jail  in  Bhiwani  to  Jhajjar  and  Bahadurgarh,  and returning  to Bhiwani  in  the evening.  The  appellant-plaintiff  alleged  that  after  filing  a  complaint  against Baljit Singh and Mahabir Singh, senior staff members retaliated by marking him absent through ASI Mahender Singh. Defendant No.4-IGP appointed Inspector Ranbir Singh as the inquiry officer, who submitted a report on July 7, 2003 and based thereupon, the Superintendent of Police, Jhajjar, imposed a punishment of stoppage  of  two  increments  with  permanent  effect  on  August  4,  2003.  The appellant-plaintiff appealed against this order, but it was rejected by Defendant No.3-DGP, Haryana on November 27, 2003. The plaintiff then approached this Court in CWP No.1621 of 2004 and vide order dated 30.08.2005, this Court dismissed the same with liberty to the appellant to file a civil suit. The appellant-plaintiff challenged the inquiry report dated 07.07.2003 (Ex.P3) and order dated

04.08.2003 passed by Superintendent of Police, Jhajjar being illegal, null, and void, inter alia, on the ground that (i) The inquiry officer was biased, having marked  the  plaintiff  absent;  (ii)  The  punishing  authority  ignored  crucial evidence,  including  the  log  book  and  witness  statements;  (iii)  The  inquiry officer's findings were incorrect and based on personal knowledge, conjectures, and surmises; (iv) The punishing authority failed to pass a speaking order and

consider  the  plaintiff's  response  to  the  show-cause  notice;  (v)  The  appellate authority rejected the appeal without recording reasons; (vi) The plaintiff was denied a fair opportunity to defend himself during the inquiry.

(3).k The  respondents-defendants  put  in  appearance  and  raised  the preliminary  objection  of  maintainability  and  on  merits  contended  that  the appellant-plaintiff  though has  brought  the  prisoners in  vehicle  to  Jhajjar  and Bahadurgarh and return to Bhiwani with that vehicle on 18.03.2003 but it is denied  that  he  was  present  on  duty  on  the  day  for  which  his  absence  was marked.    It  was  vehemently  denied  that  senior  staff  harbored  any  animosity towards the appellant-plaintiff due to the complaint filed against Constable Baljit Singh and Constable Mahabir Singh and the punishment of stoppage of two annual increments with permanent effect was awarded in accordance with the available records and the impugned enquiry report and the order are valid and binding. The trial court framed the following issues:-

1.  Whether  the  report  dated  07.07.2003  and  order  dated

04.08.2003 passed against the plaintiff by defendants is illegal, null and void and not binding upon the rights of the plaintiff and is liable to be set aside on the grounds alleged in the plaint?OPP

2. Whether the suit is not maintainable in the present form?OPD

3. Whether the plaintiff is estopped from filing the suit by his own act and conduct?OPD

4. Whether the plaintiff has no locus-standi to file the suit?OPD

5. Whether this court has no jurisdiction to entertain and try the present suit?OPD

6.  Whether  the  suit  is  bad  for  want  of  legal  notice  to  the defendants?OPD

7.  Whether  the  suit  is  bad  for  non-joinder  and  mis-joinder  of necessary parties? OPD

8. Relief.

(4).k The  subordinate  court,  based  upon  the  oral  and  documentary evidences, led by the parties, vide judgment dated 06.02.2024 decided all the issues against the appellant-plaintiff with the following findings:-

"24. Absence of an member of law enforcing agency. constitute serious  default  on  the  part  of  delinquent  official.  The  enquiry report  Ex.P3  goes  to  show  that  the  plaintiff  was  given  full opportunity of  conducting  cross  examination  upon  the witnesses examined by the department. Imposition of punishment of stoppage of  two  increments  with  permanent  effect,  was  appropriate  and justified in view of the seriousness of misconduct of the plaintiff. Thus, findings of issue no.1 stands decided against the plaintiff and in favour of the defendants." "26. The plaintiff failed has to prove any irregularity or infirmity in the process of the enquiry and the enquiry report Ex.P3. Plaintiff has  committed  misconduct  on  remaining  absent  from  the  duty. Hence. the plaintiff has neither locus-standi to file the suit nor the suit is maintainable and plaintiff is also stopped from filing the suit by his own act and conduct. Resultantly, findings of these issues also stands decided in favour of the defendants and against the plaintiff."

(5).k The District Judge, Jhajjar affirmed the judgment and decree of the trial court and vide impugned judgment dated 03.03.2015 observed as under:- "…I do not agree with the Enquiry Officer that the Appellant was arrested  on  20.3.2003  and  released  on  bail  on  21.3.2003.  The Appellant  has  produced  on  the  record  the  copy  of  order  dated

27.3.2003 passed by Addl. Sessions Judge, Sonepat (Annexure-2), on the application for anticipatory bail on 27.3.2003. In case, the Appellant  had  been  arrested,  the  question  of  his  being  granted anticipatory bail did not arise. However, I am of the considered view that Enquiry Report cannot be found fault with as Enquiry Officer  has  taken  into  consideration  the  evidence  led  by  the

Department as well as by the Appellant and after considering the same, has discarded the evidence led by the Appellant. I am of the considered  view  that  there  is  no  force  in  the  contention  of  the counsel  for  the  Appellant  that  Enquiry  Report  is  based  on  no evidence.  In  fact  the  Enquiry  Report  is  based  on  evidence.  The Civil Court is not an Appellate Court in respect of the findings recorded in the enquiry and cannot substitute its findings with that of the Enquiry Officer. Hon'ble Supreme Court in Narinder Mohan Arya's case (supra), has held that "an Enquiry Officer is entitled to draw his own reference and so long the inference drawn by him is supported by some materials on record. It is well settled that a Court of judicial review would not interfere therewith." I am of the considered view that the Trial Court has appraised the evidence properly and come to the right conclusion. Accordingly, I find this issue against the Appellant."

(6).k Learned  counsel  for  the  appellant-plaintiff  contends  that  the judgments  passed  by  both  the  courts  below  are  totally  illegal,  unlawful  and against the principle of audi alterm partem inasmuch as he was charge-sheeted due to mala fide reasons as he had filed complaint against the co-employees of the  Enquiry  Officer,  who  was  the  'interested'  person  and  the  enquiry  report cannot be allowed to sustain being biased, prejudicial and not impartial.  He further averred that the trial court returned an absolutely erroneous finding off the  record  and  did  not  appreciate  the  fact  that  the  appellant  remained  never absent which fact has been corroborated by the District Judge in its judgment.

(7).k The appellant further argued that the courts below failed to take into consideration the fact that the Kuldeep Singh PW2 driver who, as per the respondents, substituted the appellant in his purported absence, has categorically deposed that he did not drive the vehicle in place of the appellant on 20.03.2003 which  is  sufficient  to  disprove  the respondents' stand  that  the appellant was

absent  from  duty  from  18.03.2003  to  20.03.2003  whereas  the  appellant  has control over the log book and rajnamcha being a official record and its entry is required to be made by the respondents themselves which also shows the ulterior motive and mala fide of the respondents in entering into details of his arrival and departure on the said date.

(8).k Learned  counsel  for  the  appellant  submits  that  the  following substantial questions of law arise for consideration before this Court:-

(i)  Whether the regular enquiry conducted against the appellant has been held in accordance with the rules and by following the principles of audi alteram partem?

(ii)  Whether or not the enquiry report is binding on the Civil Court, and if so not, can the Civil Court interfere in the findings recorded the enquiry officer?

(9).k I have heard learned counsel for the parties and gone through the record.

(10).k Learned counsel for the appellant has relied upon the contents of the final report (Ex.P3) wherein it has come that in the cross-examination of PWIV Man Singh, PE Guard, he deposed that on 19.03.2003 was a gazetted holiday and that the appellant ever absented and had performed his duty well. Further a perusal of the cross-examination of ASI Mahender Singh, where a question  was  put  as  to  why  he  did  not  record  absence  of  the  appellant  on

18.03.2003 or 19.03.2003, he deposed that "as a case has been recorded in PS Kharkhoda  against  you  u/s  452/506  IPC,  it  was  my  compulsion  to  record absence which has been recorded according to the orders of the officers."

(11).k In the log book dated 20.03.2003 also, the absence of the appellant was not recorded.  Furthermore, it has come on record that DW4 Kuldip Singh categorically deposed that neither he knew driving of vehicle and that he has been shown by ASI Mahender Singh vide Rapat No.9 dated 20.03.2003 in the rojnamcha that he had never performed the duty of a driver and on the given date, the above mentioned prison van was being driven by Anand Singh 574 – the appellant. The relevant portion of the final report dated 07.07.2003 reads as under:- "DW-4 Sh. Kuldip Singh No.224 Sector 6 Bahadurgarh deposed that he is posted in Police post Sector 6 Bahadurgarh as General duty constable and prior to 16.5.2003 he was posted in P.E. Guard Jhajjar.  On  20.3.2003  I  came  present  from  leave  and  went  to Bhiwani jail to produce the accused alognwith P.E.Guard Jhajjar and the accused were produced in Jhajjar and Bahadurgarh. The vehicle NO. HR 63 0588 was being driven by Mr. Anand Kumar NO. 574 JJR. Neither I know driving of vehicle and I have been shown by ASI Mahender Singh vide Rapat No. 9 dated 20.3.2003 in the  rojnamcha  P.E.  guard  Jhajjar  that  I  have  been  shown  as Driver. I have never performed the duty of a driver. The above mentioned prison van was driven by Anand Singh 574 after taking the  accused  from  Bhiwani  to  produce  in  the  Bahadurgarh  and Jhajjar courts. I had been with him from Bhiwani. On the cross examination  by  inquiry  officer  this  witness  has  deposed  that Mahender Singh ASI had shown in Rapat No. 9 dated 20.3.2003 the  witness  as  driver  of  vehicle  No.  HR-63-0588  whether  the witness has signed or not and what he has to say about this report. The witness clearly deposed that neither it bears his signature nor he has any knowledge about the report, he was only told lateron by Anand Kumar No. 574/JJR that I have been shown as driver. I have never driven any vehicle nor 1 know the driving."

(12).k In the final report itself, a perusal of the deposition made by DW6 Const.  Virender  Singh  would  also  show  that  he  had  gone  along  with  the th thappellant on 18  & 20  March, 2003 in the vehicle to produce the accused in the court at Jhajjar and that the appellant was the driver of the vehicle and he was not absent on 18.03.2003 to 20.03.2003 but the appellant is stated to be not present on 21.03.2003 and a mark to this effect was made by Mahender Singh ASI who was the Bhiwani Jail guard incharge.

(13).k The finding returned in the enquiry report to the effect that the appellant absented from duty as he had a fight with his neighbours in relation to which FIR No.36 dated 19.03.2003 was recorded at PS Kharkhoda and thus he was arrested on 20.03.2003 and was released on bail on 21.03.2003. This finding of fact stands repelled by the District Judge in its judgment wherein it has been categorically observed that the appellant had produced on record the copy of the order dated 27.03.2003 passed by Addl. Sessions Judge, Sonepat (Annexure 2) vide which the said court granted anticipatory bail to the appellant in the above-referred FIR No.36/2003 (a copy of which has been handed over by appellant's counsel in court) and it was for this reason that the District Judge, Jhajjar did not find favour with the argument the appellant was absent from duty due to his arrest in some other case which stands successfully rebutted by the appellant. This is all the more pertinent to point out that the department itself is perplexed as to on which date the appellant was actually absent as there are contradictions in the date of the alleged absence of the appellant which is fateful to the case of the respondents. It show that ASI Mahender Singh was the same officer who marked the appellant absent but failed to make entry to that effect in the log book which is necessary for the purpose of showing the absence of the official

during the office hours and later on he himself was appointed as the enquiry officer.

(14).k Another aspect which needs to be highlighted is that the Courts below have based their findings on the basis of the evidence which was led before the enquiry officer rather than conducting independent trial proceedings at  its  own.    In  matter  of  disciplinary  enquiry,  the  civil  court  cannot  sit  as appellate authority and there it is incumbent upon the civil court to see as to whether  the  enquiry  has  been  conducted  as  per  relevant  rules  and  dues opportunity was given to the delinquent or not.

(15).k  Enquiry  reports,  particularly  those  arising  from  departmental proceedings, do not bind civil courts. Such reports are treated as one form of evidence among many, and the courts retain the discretion to accept or reject them  based  on  the  overall  context  of  the  case.  While  an  enquiry  report  can influence civil proceedings, it cannot solely determine their outcome. Courts are required to consider all evidence presented in a case, including but not limited to the findings of any departmental enquiry. In summary, while enquiry reports are significant  and  can  provide  valuable  insights  into  a  case,  they  do  not  have binding  authority  over  civil  courts,  which  maintain  their  own  evaluative processes and standards for evidence. The expression 'Natural Justice' conveys the notion that the result of the process should be just. There are two concepts underlying this doctrine, namely, the authority deciding the dispute should be impartial and the party to be affected should be given full and fair opportunity of being heard. Reference can be made to C. Pitchiah v. Andhra University AIR 1961 AP 465.

(16).k Indisputably,  a  departmental  proceeding  is  a  quasi  judicial proceeding. The Enquiry Officer performs a quasi judicial function. The charges leveled against the delinquent officer must be found to have been proved. The enquiry officer has a duty to arrive at a finding upon taking into consideration the materials brought on record by the parties. The  purported evidence collected during enquiry proceedings against the appellant by itself could not be treated to be  evidence  in  the  civil  or  criminal  proceedings.  Before  the  Civil  Court, no witness  was  examined  to  prove  said  documents.  The  departmental  witnesses merely tendered the documents and did not prove the contents thereof. Reliance, inter alia, placed by the Enquiry Officer on the registration of FIR against the appellant which could not have been treated as evidence.

(17).k According  to  the  appellant,  Kuldeep  Singh  the  other  driver categorically deposed that he did not drive the vehicle and it was the appellant th thwho drove the vehicle from 18  March, 2003 to 20  March, 2003. Other than what has come in the enquiry proceedings, some evidence should have been brought on record before the trial court to show that the appellant had actually absented from duty on the given date moreso when the witnesses produced by the  departmental  authority  themselves  have  contradicted  the  stand  of  the department.  Admittedly, there was no direct evidence rather there is admission made by the respondents themselves before the courts below that the appellant-plaintiff though has brought the prisoners in vehicle to Jhajjar and Bahadurgarh and return to Bhiwani with that vehicle on 18.03.2003 but it is denied that he was  present  on  duty  on  the  day  for  which  his  absence  was  marked.    The respondents cannot be permitted to blow hot and cold simultaneously. Either the appellant was absent from duty or he performed his duties on the said date.  The

stand taken by the respondents is self-contradictory and that being so, the courts below failed to take into consideration such incongruous assertion made by the respondents. The tenor of the report demonstrates that the Enquiry Officer had made up his mind to find him guilty as otherwise he would not have proceeded on the basis that the offence was committed in such a manner that no evidence was left.

(18).k Accordingly,  this  regular  second  appeal  is  allowed  and  the judgments dated 03.03.2015 passed by the District Judge, Jhajjar as well as the judgment & decree dated 06.02.2014 passed by the trial Court are hereby set aside, consequently the suit of the plaintiff-appellant is decreed.

(19).k It  is  directed  that  the  appellant  shall  be  entitled  to  all  the consequential service and retiral benefits.

(20).k The decree-sheet be prepared accordingly.

22.10.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No