Life Insurance Corporation of India v. Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Challenge before this Court is to the Award dated 30.01.2024 passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Rohtak directing  the  petitioner-Insurance  Company  to  pay  an  amount  of Rs. 12,00,000/- less the amount already paid towards the settlement of the claim to the respondent No.2, in her capacity as nominee/wife of deceased Sudhir  Nagpal  alongwith  interest  @  6%  per  annum,  from  the  date  of institution of the case till its realization.  A further direction had also been issued to pay Rs. 15,000/- towards mental pain and Rs. 3,100/- as litigation expenses.

2.    Learned  Counsel  for  the  petitioner  contends  that  respondent

No.2-applicant  (wife  of  deceased    Sudhir  Nagpal)  had  approached  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak averring that her husband  was  an  agent  of  the  petitioner-Insurance  Company  vide  agency code No. 06963 and that the policy No. 179832567 had been issued to him under  Plan  and  Term  814-20  for  sum  assured  of  Rs.  12,00,000/- commencing w.e.f. 28.03.2014. The said policy however lapsed due to non-payment of the premiums regularly. The policy was revived on 26.05.2016, after  depositing  two  yearly  instalments  of  premiums  and  relying  on  the personal  declaration  regarding  health  made  by  the  deceased  life  insured. Sudhir Nagpal-Insured, however, died on 23.07.2016 whereafter a claim was lodged with the petitioner-Insurance Company by the respondent No.2 but the same was repudiated since the life insured was suffering from Cancer and that he had suppressed the said fact at the time of issuance of the policy. The amount of premium was however ordered to be refunded through NEFT on 18.12.2017. An appeal was preferred by her to the Appellate Authority but the same was also rejected as intimated vide letter dated 28.08.2018. Aggrieved  thereof,  the  application  was  preferred  by  her  before  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak under section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987.

3.    On  notice,  the  petitioner-Insurance  Company  filed  its  reply taking  the  preliminary  objection  that  the  policy  had  lapsed  due  to  non-payment of the premiums regularly and the same was revived on 26.05.2016 after  depositing  two  yearly  instalments  of  premiums  and  by  submitting wrong answers to the following questions:- Since  the  date  of  your  Answer   If  yes  give  details  of proposal  for  the  above  ailment  such  as  nature Yes or No mentioned policy.  of illness, date of onset, duration of illness.

Have your ever suffered  No.   ------- from any illness/disease requiring  treatment  for a week or more? Did you ever have any  No.  ------- operation,  accident  or injury?

Did  you  have  No.  ------- undergone ECG, X-ray, Screening, Blood, Urine or Stoll examination? Are  you  are  present  in  Yes  ------- sound heatlh

4.    A reference was also made to Form No. 3816 issued by the Rajiv Gandhi Cancer institute, Rohini where the deceased was diagnosed with Carcinoma in March, 2016 i.e. much prior to the date of seeking revival of the policy and he was under treatment from 23.05.2016 to 23.07.2016. It was thus submitted that there was a deliberate mis-statement made by the life insured and material information had been withheld from the petitioner-Insurance Company pertaining to his health, at the time of seeking revival of the policy. The claim was accordingly rightly repudiated and the amount of Rs.  2,15,004/-    against  the  premiums  already  received  was  paid  to  the respondent-applicant towards full and final settlement of the claim.

5.    Efforts were made for an amicable resolution of the dispute, however, on failure thereof, the parties led their respective evidence. On consideration  of  the  said  evidence  and  the  arguments  advanced  by  the parties,  adjudicatory  order  under  Section  22-C  (8)  of  the  Legal  Services Authorities  Act,  1987  was  passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public Utility  Services),  Rohtak  allowing  the  application  and  directing  the petitioner  to  pay  the  amount  as  referred  to  in  the  preceding  paras.  The operative part of the Award reads thus:-

9.  Arguments have been heard in detail. Entire

records  has  also  been  properly  perused  and  examined and  similarly,  whatever  the  documentary  evidence  has been led during the proceedings of the petition, has also been appreciated.

10.  The  Ld.  Counsel  for  the  applicant  submitted that  Sh.  Sudhir  Nagpal,  the  husband  of  the  applicant, took  the  Insurance  Policy,  Annexure  P1,  with commencement  date  28.03.2014  for  sum  assured  Rs. 12,00,000/- (Twelve lacs only). However, Sudhir Nagpal died on 23.07.2016.  Thereafter, the  applicant  informed the respondent and requested for payment of amount of claim under the said policy but the same was repudiated vide letter dated 12.12.2017, Annexure P6 on the ground that life assured was suffering from disease and he has suppressed the facts at the time of issuance of policy. It was submitted  that Sudhir  Nagpal  was not  having any pre-existing disease and hence repudiation of the claim of the applicant was illegal and wrong.

11. However, the Ld. Counsel for the respondent submitted  that  since  the  DLA  has  suppressed  his  pre-existing  ailment  i.e.  Cancer  in  the  said  personal statement  and  has  not  disclosed  the  same  in  the declaration form at the time of revival of the said policy, repudiation of claim is legal and valid. It was submitted that apart from other questions, he has also replied as under:- Since the date  Answer  If yes given details of  your  or ailment such as proposal  for  Yes or No   nature  of  illness, the  above  date  of  onset, mentioned  duration of illness. policy Have you ever  No.   ------ suffered  from any illness/disease requiring treatment  for a  week  or

more? Did  you  ever  No.   ------ have  any operation, accident  or injury? Did  you  have  No.  ----- undergone ECG,  X-ray, screeing, Blood,  Urine or  Stoll examination?

Are  you  are  Yes.  ------ present  in sound health?

12.  The  Ld.  Counsel  for  the  respondent  also referred to the death summary of DLA issued by Rajiv Gandhi Cancer Institute and Research Centre, Sector-V,  Rohini,  Delhi-110085,  Annexure  R2,  wherein  the diagnosis of aforesaid DLA Sudhir Nagpal is reported as METASTATIC  CARCINOMA  URINARY  BLADDER STATUS  RCP  &  NEO  BLADDER  ON  30.05.2016. Further  reference  was  also  made  to  the  Discharge Summary of Max Super Speciality Hospital, New Delhi, Annexure R4, which shows that DLA received first cycle and cycle 2 day 1 of Chemotherapy from 19.03.2016. He completed  cycle  2  day  1  of  Chemotherapy  from

19.03.2016 to 09.04.2016. It is also mentioned that DLA was started on 3rd cycle of Chemotherapy on 30.04.2016 and received for two days.

13.  Hence,  it  is  clear  that  DLA  undergone Chemotherapy in the year 2016. He was also diagnosed of Carcinoma in March, 2016. The Policy Annexure P1 in question was taken on 28.03.2014. So, the aforesaid cancer ailment was diagnosed after about two years of taking the said policy.

14.  Admittedly,  policy  in  question  lapsed  and therefore,  same  was  revived  on  26.05.2016,  after

depositing  of  two  yearly  installments  of  premiums. Respondent  has  taken  into  consideration  the  health condition of the deceased as found in the year 2016 i.e. before revival of the policy in question on 26.05.2016 for repudiating  the  claim  of  deceased  as  DLA  was  under treatment from 23.05.2016 to 23.07.2016 which was not disclosed in the Personal Statement at the time of revival of the policy in question.

15. However, the respondent has failed to place on record any document from which it can be inferred that DLA  was  suffering  from  Cancer  ailment  or  any  other ailment at the time of taking the policy in question in the year 2014. The DLA has not disclose any such disease in the  Proposal  Form  or  Declaration  of  Good  Health Form.

16. It was submitted that the applicant Smt. Neeraj Nagpal, was the agent, the policy in question which was got issued in favour of her husband Sh. Sudhir Nagpal. She is also the nominee of her husband in the said policy. It  was  also  submitted  that  in  the  Proposal  Form, Annexure R5 the name of agent is given as Neeraj, Code 06963176.  This  Neeraj  is  none  other  than  wife  of  the DLA.

17.  The  respondent  have  also  placed  on  record status of Smt. Neeraj, Annexure R7, wherein the date of appointment Smt. Neeraj is 24.05.2007 and date of exit is

01.06.2016.  The  application  for  Licence/Renewal  of Licence to act as an Insurance Agent Annexure R10, shows that name of the agent is Neeraj W/o Sudhir, DLA. Even otherwise, it is not in dispute that it is the applicant, being agent of Life Insurance Company, got issued the said policy in favour of her husband Sh. Sudhir Nagpal, DLA.  It  was  submitted  that  in  the  Agent  Confidential Report, Dated 31.03.2014, Annexure R8, she has stated that she knows the Life Proposed for the five years. She

has  also  stated  that  she  is  not  related  to  the  Life Proposed.  So,  it  is  clear  that  applicant,  despite  being agent in the aforesaid policy, has given false information regarding  her  husband  Sh.  Sudhir  Nagpal,  DLA  with mala  fide  intention  to  make  false  claim.  It  was  also submitted  that  applicant,  who  was  the  agent  in  the aforesaid policy, got misplaced the Declaration of Good Health Form of the DLA from which it could have been ascertained  as  to  whether  DLA  has  given  false information  regarding  his  pre-existing  disease  i.e. Cancer at the time of revival of the policy in question on

26.05.2016.

18. However, this contention for the respondent is not  tenable  because  agent  is  not  the  custodian  of  the records of Life Insurance Company. Applicant was only agent of the respondent and not the employee of the Life Insurance  Company.  When  the  applicant  was  not  the custodian of the record, how it can be assumed that it was the applicant who got misplaced the Declaration of Good Health Form of DLA which was allegedly given by him at the time of revival of the said policy. There is no finding from any agency that the applicant, being agent, had  access  to  the  record  of  DLA  in  the  office  of  the respondent. Respondent have also not got registered any criminal  case  against  the  applicant  for  misplacing  the record concerning her husband/DLA for her involvement, if any, in the alleged misplacement of the Declaration of Good  Health  Form  of  DLA.  Therefore,  it  can  not  be presumed  that  it  was  the  applicant,  who  actually  got misplaced the aforesaid form, if any, filed by DLA at the time of revival of policy.

19.  Therefore,  fact  remains  that  respondent  has failed  to  prove  on  record  any  Declaration  of  Good Health Form of DLA, if any, given to the Life Insurance Company  office,  or  the  agent  of  the  LIC.  Therefore,

simply mentioning the column of the Declaration of Good Health Form of DLA in the written statement does not mean  anything  unless  same  is  produced  on  the  file. Hence, it is presumed that DLA has not given any such Declaration of Good Health Form of DLA at the time of revival  of  the  policy  in  question  on  26.05.2016. Therefore, on the revival of the policy, it relates back to the date of issuance of policy in question and therefore, the  Declaration  of  Good  Health  Form  of  DLA  or information  given  in  the  Proposal  Form  shall  be considered for deciding the claim of DLA given at the time of taking the policy.

20. The Proposal Form given by the DLA at the time of taking the policy in question as Annexure R5, wherein  he  has  denied  having  any  ailment  and  stated himself to be in good health. No documents has been filed by the respondent/Insurance Company to show that when he took the policy in question, he was suffering from any disease.  The  aforesaid  Proposal  Form  containing personal  history  regarding  his  ailment  etc.  is countersigned by the Doctor, who was  holding M.B.B.S., M.D.,  D.M.R.D.,  F.L.A.M.S.,  degrees.  Therefore,  the condition of the  DLA  is not to be seen on  the date  of revival  of  the  policy  on  26.05.2016  rather  his  health condition  on  taking  the  policy  in  question  in  the  year 2014.  As  stated  above,  there  is  no  proof  of  any  pre-existing disease to the DLA at the time of the taking the policy  in  question.  Therefore,  Insurance  Claim,  on  his death, could not have been repudiated by the respondent merely by stating that he was cancer patient, which he did not disclose at  the time of  revival  of  the policy in question because there is no such declaration made by DLA at the time of revival of the policy in question.

21.  Admittedly,  DLA,  in  the  Proposal  Form, Annexure  R5,  has  stated  his  children  to  be  23  &  19

years.  However,  in  the  Confidential  Report  by agent/applicant, she has stated that she knows the Life Proposed for five years. Therefore, when she gave this Confidential Report, Annexure R8, qua the DLA. Sudhir Nagpal/her  husband,  she  was  already  married  on  the date of taking the aforesaid policy by the DLA in the year 2014. She also denied to be having any relation in the DLA in the aforesaid Confidential Report, Annexure R8. So, it is clear that she has concealed the facts that DLA was her husband. However, no instructions or letter has been brought to the notice of the Court whereby the wife or relation of a  Proposer  is barred from  acting as  an agent. If she has mis- communicated in the policy of her husband, then respondent/Insurance Company is/was at liberty to proceed against the applicant as per rules of the department in her capacity as the agent of the Life Insurance Company. However, no fault can be found qua the case of DLA.

22. So, the present case has to be seen from the angle of DLA, whose claim case is being considered, filed by the applicant, in her capacity as the nominee/wife of the  DLA  and  not  from  the  angle  of  agent  of  the respondent/Insurance Company. Therefore, rightful claim of DLA cannot be denied merely because of the fact that applicant,  in  her  capacity  as  an  agent,  has  concealed some information from the Life Insurance Company qua her relation with her husband in the Proposal Form and Confidential  Report.  Of  course,  the  applicant  will  be taking the benefits of the said policy of the DLA but not in her capacity as an agent of Life Insurance Company, but in  her  capacity  as  a  nominee/wife  of  the  DLA,  Sudhir Nagpal.

23. The Ld. Counsel for the respondent has relied upon case titled as "Branch Manager, Bajaj Allianz Life lusurance  Company  Ltd.  and  others  Versus  Dalbir

Kaur", Civil Appeal No. 3397 of 2020, Date of Decision

09.10.2020,  wherein  Hon'ble  Supreme  Court  of  India has observed that contract of insurance is one of utmost good faith. The Proposer, who seeks to obtain policy of Life  Insurance,  is  duty  to  disclose  all  material  facts bearing upon issue as to whether insurer would consider it  appropriate  to  assume  risk  which  is  proposed. However, Proposer failed to disclose vomiting of blood which had taken place barely month prior to issuance of policy of insurance and of hospitalization which had been occasioned as consequence and accordingly, it was held that assured was suffering from pre-existing ailment and therefore, Judgment of NCDRC directing payment of sum insured was set aside. Further reference was made to the case  titled  as  "Sunita  Rani  &  Ors.  Versus  Life Insurance Corporation of India", Revision Petition No. 2179 of 2010, Decided on 20.09.2010 wherein Hon'ble National  Consumer  Disputes  Redressal  Commission, New Delhi, has also made similar observations. Further reference was also made to the case titled as "LIC of India  &  Anr.  Versus  Naveen  Dhingra",  Revision Petition  No.  897  of  2001,  Decided  on  15.03.2002, wherein  Hon'ble  National  Consumer  Disputes Redressal Commission, New Delhi, it has been observed that insurance has been held to be a  contract of  utter good  faith.  In  this  case,  in  our  view,  the  deceased knowingly  gave  incorrect  information  on  the  personal health in the Personal Statement in the revival of lapsed policy  form.  In  our  view,  the  petitioner  was  right  in repudiating  the  claim.  The  order  of  the  State Commission,  cannot  be  sustained  and  is  set-aside,  the order  of  the  District  Forum  is  restored.  No  order  on costs.

24.  However,  as  discussed  above,  there  is  no evidence on the file that when the DLA took the policy in

the year 2014, he was suffering from cancer or any other ailment which has been concealed in the Proposal Form. Of  course,  there  is  evidence  of  Cancer  ailment  to  the deceased in the year 2016, when the policy was revived. However, there is no such Personal Statement of DLA on the file from which it can be ascertained that DLA has concealed  any  information  regarding  his  pre-existing disease at the time of revival of the said policy.

25.  Therefore,  Ld.  Counsel  for  the  respondent cannot  much  help  from  this  aforesaid  authorities  that despite there being no dispute about the proposition of law as laid down therein. Relief:-

26.  In  view  of  the  above  discussion  the  present application in hand is allowed. The respondent/Insurance Company is directed to release the sum assured i.e. Rs. 12,00,000/-  (Twelve  lacs  only)  minus  amount  already paid towards the settlement of claim to the applicant in her  capacity  as  nominee/wife  of  the  deceased  Sudhir Nagpal  alongwith  interest  @  6%  per  annum  from  the date of institution of the case till its realization.

27. The respondent/Insurance Company is further directed  to  pay  Rs.  15,000/-  (Fifteen  thousand  only) towards  mental  pain  and  sufferings  and  to  pay  Rs. 3,100/- (Three thousand one hundred only) as litigation expenses. Award is passed accordingly.

28. This Award is final and shall not be called in question  before  any  Civil  Court  by  the  parties.  This Award is executable by any Civil Court as if it is decree passed by such executing Court itself.

29. Copy of this Award be supplied to the parties free  of  costs  as  per  rules.  Fiie  be  completed  and consigned to record room after due compliance.

6.    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed.

7.    Learned Counsel has also referred to the discharge summary issued by  the  Max  Health  Care  Institute  in  which  the  diagnosis of  TCC Urinary Bladder, Local Advanced cT3N1M0 has been mentioned and that st ndthe DLA received 1  Cycle and 2  Cycle of chemotherapy on day 1 from

19.03.2016 onwards. He has also referred to the application submitted by the respondent No.2-claimant for seeking benefits under the policy wherein it has been averred by her that the deceased first complained of not being in usual good health as early as 05.07.2016. He contends that the above said disclosure of the date by the claimant was incorrect since the deceased had already  undertaken  Chemotherapy  on  19.03.2016.  He  contends  that  the questions pertaining to health were part of the standard form and that being a case of mis-declaration, the claim was rightly declined but the Permanent Lok Adalat failed to take into consideration the effect of mis-declaration considering that a contract of insurance is based upon Uberrimae fidei i.e. utmost good faith and Section 45 of the Insurance Act, 1938.

8.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition.

9.    The  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Rohtak has  recorded  in  para  No.  24  of  its  Award  that  the  renewal application/proposal  has  not  been  brought  on  record  by  the  petitioner Insurance Company. Learned Counsel for the petitioner on being confronted with the same, fairly submits that the said application/proposal could not be traced  in  the  office  of  the  petitioner-Insurance  Company.  He  was  also confronted  that  the  documents  reflecting  diagnosis  about  Cancer  at  best would relate to March, 2016 and that the policy in question was initially

issued in the year 2014 and that there is no evidence to establish that at the time of issuance of the policy, there was any material concealment. He fairly submits  that  there  is  no  such  evidence  available  in  possession  of  the petitioner-insurance company as would establish that the ailment had been detected prior to availing of the policy in the year 2014 itself. He, however, contends that the standard questions which are posed about the pre-existing disease had not been disclosed even at the time of seeking revival of the said policy.

10.    I  however  find  myself  unable  to  accept  the  said  contention. There can be no presumption of a fact about mis-declaration at the time when the deceased Sudhir Nagpal had sought  revival of his policy and/or that  there  was  any  material  concealment  on  his  part.  The  petitioner-Insurance Company was in possession of the said document i.e. the revival application  (proposal)  submitted by  the deceased  and  yet  it chose  not  to produce  the  same  before  the  Court.  An  inference  thus  has  to  be  drawn against the petitioner-Insurance company for withholding the best document which were in its possession and custody.

11.    Counsel  for  the  petitioner  was  posed  with  a  question  as  to whether in the absence of the primary document, the general practice or a standard form can be taken as a primary document to decline a claim made by the respondent-claimant, he is unable to refer to any precedent judgment in this regard. He has also been posed with a question as to whether a wrong averment in an application submitted by the claimant before the Insurance Company pertaining to the date when the ailment was detected could be sufficient  to  repudiate  a  claim,  he  is  not  in  a  situation  to  refer  to  any precedent judgment in this regard. The claim raised by the respondent No.2

has to be assessed from the documents assessed on record. The claim was repudiated by the petitioner Insurance Company was prior to the respondent moving  an  application  before  the Permanent  Lok  Adalat  and  as  such on wrongful mentioning of the date in the application would have no bearing. The merits of the stand of neither party is dependent on the above. It is thus an objection raised for name sake and without demonstrating as to how it has the impact on denying the claim.

12.    All the objections raised by the petitioner-Insurance Company have already been considered and onus to prove due and lawful repudiation has been placed on the petitioner Insurance Company who was custodian of the said documents.

13.    It is thus apparent that the petitioner-Insurance Company is now seeking  to  persuade  this  Court  to  draw  an  adverse  inference  against  the respondent-claimant despite the petitioner-Insurance Company having failed to produce the primary document which is in its possession and when it could have duly established the case in its favour. The factual aspect as regards mis-declaration is not a fact that can be assumed or inferred and is rather required to be proved by the Company repudiating the claim. Having chosen not to do  so,  the argument  advanced  by  the  petitioner  cannot be accepted, the repudiation was hence wrong and the claim has been rightly allowed.

14.    I find that there is no illegality, impropriety or perversity in the Award  passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Rohtak in Petition No. 698/2020 dated 30.01.2024 that could be pointed out by  the  petitioner.  There  is  no  mis-reading  or  mis-interpretation  of  any evidence and in the absence of the supporting documents to substantiate the

argument being put-forth by the petitioner- Insurance company, the claim of the respondent-applicant has been rightly accepted by the Permanent Lok Adalat. The present writ petition is accordingly dismissed in limine.

(VINOD S. BHARDWAJ) SEPTEMBER 16, 2024             JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-23504-2024 Date of decision: 16.09.2024 LIFE INSURANCE CORPORATION OF INDIA ......Petitioner VERSUS PERMANENT LOK ADALAT (PUBLIC UTILITY SERVICES) AND ANOTHER .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Prateek Mahajan, Advocate and Mr. Daanish Mahajan, Advocate for the petitioner. *****