Nasib Singh and Anr v. State of Punjab

CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      1 229 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-45510-2024 (O&M) Date of Decision: 30.09.2024 NASIB SINGH AND ANOTHER ...PETITIONERS Versus STATE OF PUNJAB ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gaurav Garg Dhuriwala, Advocate, Mr. Stephen Masih, Advocate and Mr. Sachin Jaiswal, Advocate for the petitioners. Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab. **** HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

¶1The present petition has been filed by the petitioners under Section 528 of Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita read with Section 482(2) of BNSS seeking permission to visit USA from 25.09.2024 onwards and permit them to remain in that country for medical treatment.

¶2Learned counsel for the petitioner contends that petitioner No. 1 and petitioner No. 2 have strong roots in the society and they have moveable and immovable properties in India and are senior citizens of 71 and 69 years of age, respectively. He further submits that the petitioners are getting medical treatment from USA and earlier also, they were granted permission to travel abroad and thereafter, they returned well within the time and denial of the opportunity to travel abroad would be violative of the fundamental right of the petitioners enshrined under Article 21 of Constitution of India.

¶3Per contra, learned State counsel opposes the prayer made by learned counsel for the petitioners on the ground that in case the petitioners are allowed to leave the country, they will not submit themselves to the process of law and CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      2 there is every likelihood that they will abscond. However, they could not controvert the fact that the right to travel abroad is a part of the fundamental right as enshrined under Article 21 of the Constitution of India as laid down in Mrs. Maneka Gandhi v. Union of India and Another (1978) 1 SCC 248.

¶4Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case, this Court finds force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioners. Perusal of record reveals that on earlier occasion also, the petitioners were granted permission to travel abroad and the petitioners did not violate the terms and conditions which were put to them in the order dated 16.02.2024 during visit period and there is nothing on record which would remotely suggest that the petitioners would flee from justice and not join proceedings after they return back. The petitioners have already been granted the concession of anticipatory bail by a Co-ordinate Bench of this Court vide order dated 04.10.2023 (Annexure P-2). A delicate balance must be struck between the rights of the accused and the victim. Justice and compassion are mutually inclus-ive. While accountability and fairness are integral facets of justice, the idea of just justice can only be realised through compassion. However, the said purpose cannot be achieved if justice is dispensed only on the anvil of accountability in a mechanical manner, devoid of context and nuance.

5.              A   two   Judge   bench   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   in  M. Viswanathan v. M/s. S.K. Tiles & Potteries P. Ltd. & Ors 2010 (4) SCC (Cri) 298, while discussing the scope of Section 482 of the Cr.P.C. has observed that the inherent powers of the High Court can be exercised to secure the ends of justice and rectify any wrongs that have crept in course of administration of justice. Speaking through Justice Dr. Arijit Pasayat, the following was held: AJAY GOSWAMI CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      3 "14. Exercise of power under section 482 of the Code in a case of this nature is the exception and not the rule. The Section does not confer any new powers on the High Court. It only saves the inherent power which the Court possessed before the enactment of the Code. It   envisages   three   circumstances   under   which   the   inherent jurisdiction may be exercised, namely, (i) to give effect to an order under the Code, (ii) to prevent abuse of the process of court, and

(iii) to otherwise secure the ends of justice. It is neither possible nor desirable to lay down any inflexible rule which would govern the exercise of inherent jurisdiction. No legislative enactment dealing with procedure can provide for all cases that may possibly arise. Courts,   therefore,   have   inherent   powers   apart   from   express provisions of law which are necessary for proper discharge of functions and duties imposed upon them by law. That is the doctrine which finds expression in the section which merely recognizes and preserves inherent powers of the High Courts. All courts, whether civil or criminal possess, in the absence of any express provision, as inherent in their constitution, all such powers as are necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice on the principle "quando lex aliquid alicui concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae esse non potest" (when the law gives a person anything it gives him that without which it cannot exist). While exercising powers under the section, the court does not function as a court of appeal or revision. Inherent jurisdiction under the section though wide has to be exercised sparingly, carefully and with caution and only when such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself. It is to be exercised ex debito   justitiae   to   do   real   and   substantial   justice   for   the administration of which alone courts exist. Authority of the court exists for advancement of justice and if any attempt is made to abuse that authority so as to produce injustice, the court has power to prevent abuse. It would be an abuse of process of the court to allow any action which would result in injustice and prevent promotion of justice. In exercise of the powers court would be justified to quash any proceeding if it finds that initiation/continuance of it amounts to abuse of the process of court or quashing of these proceedings would otherwise serve the ends of justice"

¶6          The Hon'ble Supreme Court was confronted with a similar factual matrix in the case of Parvez Noordin Lokhandwalla Vs. State of Maharashtra and another (supra), wherein speaking through Justice Dr. D.Y. Chardrachud, the following was observed: "21. …It would suffice to note that the co-accused was granted bail by the Sessions Judge Thane on 16 April 2018. We are called upon to decide only whether the appellant should be permitted to travel to I attest to the accuracy and the US for eight weeks. In evaluating this issue, we must have regard CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      4 to the nature of the allegations, the conduct of the appellant and above all, the need to ensure that he does not pose a risk of evading the prosecution. The details which have been furnished to the Court by the appellant, indicate that he has regularly travelled between the US and India on as many as sixteen occasions between 2015 and 2020. He has maintained a close contact with India. The view of the High Court that he has no contact with India is contrary to the material on record. The lodging of an FIR should not in the facts of the present case be a bar on the travel of the appellant to the US for eight weeks to attend to the business of revalidating his Green Card. The conditions which a court imposes for the grant of bail - in this case temporary bail - have to balance the public interest in the enforcement of criminal justice with the rights of the accused. The human   right   to   dignity   and   the   protection   of   constitutional safeguards   should   not   become   illusory   by   the   imposition   of conditions which are disproportionate to the need to secure the presence of the accused, the proper course of investigation and eventually to ensure a fair trial. The conditions which are imposed by the court must bear a proportional relationship to the purpose of imposing the conditions. The nature of the risk which is posed by the grant of permission as sought in this case must be carefully evaluated in each case. xxx xxx xxx

24. Having regard to the genesis of the dispute as well as the issue as to whether the appellant is likely to flee from justice if he were to be permitted to travel to the US, we find, on the basis of the previous record of the appellant, that there is no reason or justification to deny him the permission which has been sought to travel to the US for eight weeks. The appellant is an Indian citizen and holds an Indian passport. While it is true that an FIR has been lodged against the appellant, that, in our view, should not in itself prevent him from travelling to the US, where he is a resident since 1985, particularly when it has been drawn to the attention of the High Court and this Court that serious consequences would ensue in terms of the invalidation of the Green Card if the appellant were not permitted to travel. The record indicates the large amount of litigation between the family of the appellant and the complainant. Notwithstanding or perhaps because of this, the appellant has frequently travelled between the US and India even after the filing of the complaint and the FIR. We accordingly are of the view that the application for modification was incorrectly rejected by the High Court and the appellant ought to have been allowed to travel to the US for a period of eight weeks…"

¶7The Hon'ble Supreme Court of India gave constitutional status to the right of travelling abroad in the landmark judgment of Mrs. Maneka Gandhi v. 2024.10.01 17:33Union   of   India   (supra).  Travelling   being   one   of   the   most   fundamental CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      5 manifestations of liberty was brought to the fore. This principle was again reiterated in the judgement titled Satish Chandra Verma v. Union of India and others, reported as 2019 (2) SCT 741, wherein highlighting that the right to travel abroad is an important basic human right, the following was observed: "5.  The right to travel abroad is an important basic human right for   it   nourishes   independent   and   self-   determining   creative character of the individual, not only by extending his freedoms of action, but also by extending the scope of his experience. The right also extends to private life; marriage, family and friendship are humanities which can be rarely affected through refusal of freedom to go abroad and clearly show that this freedom is a genuine human right. (See Mrs. Maneka Gandhi v. Union of India and Another

(1978) 1 SCC 248). In the said judgement, there is a reference to the words of Justice Douglas in Kent v. Dulles [1958] 357 US 116 which are as follows: "Freedom to go abroad has much social value and represents the basic human right of great significance."

¶8Keeping in view the aforementioned discussion, and in the interest of justice the present petition is allowed the petitioners are allowed to travel to the USA (United State of America), however, subject to the following conditions: i. petitioners are directed to deposit Rs.5 lakhs as surety before the trial Court in the shape of FDR for ensuring their return and appearance before the Court; ii. petitioners shall appear before the trial court within a period of six months from the passing of this order. Further, they would not seek any extension regarding this; iii. petitioners shall be represented through their counsel; iv. shall not delay/stall the trial proceedings; v. shall not dispute their identity as accused; vi. shall have no objection if the prosecution evidence is recorded in their absence but in the presence of their counsel; vii. shall appear before the trial Court as and when required; and viii. any other condition, which the trial Court may impose. CRM-M-45510-2024 (O&M)                                      6

¶9However, nothing observed hereinabove shall be construed as an expression of opinion of this Court on merits of the case and the trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

30.09.2024 Ajay Goswami