Amarjit Singh v. State of Punjab and Anr

127 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA CHANDIGARH CRM-M-45496-2024 (O&M) Date of Decision: 12.09.2024 AMARJIT SINGH …Petitioner V/S STATE OF PUNJAB AND ANOTHER …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sachin Kalia, Advocate for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab. **** HARPREET SINGH BRAR J. (Oral)

¶1Present petition has been filed under Section 528 of Bharatiya Nagarik   Suraksha   Sanhita   seeking   quashing   of  impugned   order   dated

23.08.2024 (Annexure P-1) passed by learned Additional Sessions Judge, Ludhiana in FIR No. 51 dated 08.03.2024 registered at Police Station Sahnewal, District Police Commissionerate, Ludhiana under Section 376 and 511 of Indian Penal Code (later on Section 511 of IPC was deleted) and Section 6 of Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012, whereby learned ASJ, Ludhiana, treated the cross examination of material prosecusion witnesses as 'Nil being opportunity given'.

¶2The present FIR had been registered on the statement of the complainant-Tejasvi W/o  Vishal  Kumar  alleging   therein   that   she  is   a household lady and used to give tuition classes to the children living nearby. Her husband namely Vishal Kumar runs a mobile repair shop and they have two daughters together. The elder daughter was 7 years old and younger one was about 2 ½ years at the time of the alleged occurrence. On 08.03.2024, at about 03:45 pm, victim i.e. younger daughter of the complainant went to the park, situated in front of their house, to play. At about 04:00 pm, the complainant noticed that the victim did not return. On this the complainant went to the park to trace the victim but she was not there in the park. Subsequently, the complainant went to the house of the petitioner, where she found that one of the rooms was bolted from inside. Upon knocking, the said room was opened by the petitioner and the victim was inside the room having biscuits in her hand. The complainant entered the said room and thereupon, on her asking, the victim told her that the petitioner was tickling her and pointed towards her private parts to this effect. On the basis of aforesaid allegations, FIR(supra) was registered.

¶3Learned counsel for the petitioner, inter alia, contends that the learned trial Court has fallen into grave error by curtailing the petitioner's right to cross-examine the prosecution witnesses on 26.07.2024, since, PW-1, PW-2, PW-3 and PW-4 were present and were examined in a single day, however, PW-4, Dr. Charan Kamal, was not even summoned for the said date. The cross-examination of the said prosecution witnesses were deferred as the counsel for the petitioner before the trial Court wanted to go through the   statements   of   the   prosecution   witnesses.  Therefore,   the   case   was adjourned   to   03.08.2024   for   remaining   witnesses   as   well   as   cross-examination of PW-1 to PW-4. On 03.08.2024, no prosecution witness was present except PW-5-Dr. Anupriya, who was duly examined on that day. Subsequently, the case was adjourned for remaining witnesses and cross-examination of prosecution witnesses. It is further contended that the petitioner was aggrieved by the charges framed against him, therefore, he moved an application under Section 239 of  BNSS  on 16.08.2024 for alteration of charges.

¶4Thereafter, the learned trial Court procurred the presence of the witnesses by issuing bailable warrants and adjourned the case to 21.08.2024. On the said adjourned date, though PW-1 and PW-3 were present, however, they could not be examined due to paucity of time. Moreover, the application filed by the petitioner under Section 239 of BNSS was also dismissed by the learned trial Court vide order dated 21.08.2024. The adjournment post the dismissal of the application under Section 239 of BNSS was only sought to challenge the order dated 21.08.2024 before this Court. However, vide impugned order dated 23.08.2024, learned trial Court, without assigining any reason, treated the cross-examination of PW-1 and PW-3 as 'Nil being opportunity given'.  Learned counsel submits that the curtailment of the petitioner's right to cross-examine PW-1 and PW-3 would be detrimental to the cause of fair trial as it would take away the opportunity to discredit the narrative put forward by respondent No. 2 against the petitioner and also weakens his defence.

¶5Having   heard   learned   counsel   for   the  petitioner   and   after perusing the record of the case with his able assistance, the matter is taken up for final disposal. A perusal of the impugned order reveals that the defence counsel for the petitioner did not come for whole of the day on 21.08.2024 and the said PW-1 and PW-3 kept on waiting for whole of the day for the purpose of their cross-examination. However, instead of cross-examination PW-1 and PW-3, learned defence counsel moved an application under Section 239 of BNSS. The said application moved under Section 239 of BNSS   was   dismissed   by   the   trial   Court   on   21.08.2024   being   non-maintainable, however, despite that learned counsel for the petitioner did not examine PW-1 and PW-3 on 21.08.2024. The said witnesses were bound down for 23.08.2024, however, on the said date also the counsel for the petitioner did not examine PW-1 and PW-3 third time as he wanted to go to the High Court. Under these circumstances, the impugned order came to be passed by the trial Court.

¶6This Court is of the considered opinion that, as far as possible, efforts must be made to ensure that the parties involved are allowed to present the best available evidence  as that would lend credibility to the judicial proceedings. Denial of an opportunity, especially to the accused, to present the best available evidence or have an effective and substantial hearing, in order to prove his defence is in direct violation of the right to free and fair trial enshrined under Article 21 of the Constitution of India as well as the principles of natural justice. Hence, the learned Court below ought not to have unnecessarily curtailed the precious right of the defence to cross-examine the prosecution witnesses. Reliance in this regard can be placed upon the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in  Nipun Saxena   and   another   vs.   Union   of  India   and   other   2019(1)   R.C.R. (Criminal) 334.

¶7Accordingly, the present petition is disposed of in the following terms:

(i) The petitioner is granted one effective opportunity to cross-examine PW-1 and PW-3 subject to cost of Rs. 2,000/- payable to District Legal Services Authority, Ludhiana.

(ii) In case the peitioner fails to deposit the said cost as well as to cross-examine PW-1 and PW-3 on the date to be scheduled by trial Court for the said purpose due to any reason whatsoever the impugned order dated 23.08.2024 (Annexure P-1) passed by learned Additional Sessions Judge, Ludhiana, shall enure.

¶8Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR)

12.09.2024                JUDGE Ajay Goswami