Rahul and Others v. State of Punjab and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The instant petition has been filed under Section 482 Cr.P.C. for issuance  of  an  appropriate  order  or  direction  for  quashing  the  impugned complaint bearing COMI No.78 of 2016 titled as 'Manpreet Kaur vs. Rahul and others' under Sections 406, 498-A, 34 of IPC and summoning order dated

15.07.2019  (Annexure  P-5)  passed  by  learned  Sub  Divisional  Judicial Magistrate, Mukerian.

2.    Succinctly,  the  facts  as  alleged  are  that  respondent No.2/complainant had gone to Australia on student Visa on 29.11.2008 and petitioner No.1 was also on student Visa since March 2006 at Australia and his TR  Visa  was  expired  on  13.02.2011.  As  respondent  No.2/complainant  and petitioner No.1 were on friendly terms at Australia, therefore on 12.07.2011, they  with  mutual  consent  of  each  other  and  parents,  registered  their  paper marriage at Australia. At that time, the family of petitioner No.1 (i.e. petitioner Nos.2 and 3) assured to respondent No.2 and her family that expenses of her further  study  will  be  borne  by  them.  But  after  six  months  of  marriage  at CRM-M-43185-2019 (O & M)  2

Australia, petitioner No.1 started abusing respondent No.2 and insulting her parents. Thereafter, again marriage of the complainant/respondent No.2 and petitioner No.1 was solemnized on 09.02.2013 in accordance with Sikh rites and ceremonies in India at Hoshiarpur. Out of the wedlock, no child was born. However,  matrimonial  dispute  ensued  between  the  couple  on  account  of demand  of  dowry.  The  matter  was  compromised  so  many  times  but  to  no effect. Hence, the complaint.

3.    There is no representation on behalf of the petitioners. As such, this Court has no other option but to decide the present case on its own merits, in view of the fact that the present petition pertains to the year 2019.

4.    A perusal of the record indicates that the petitioners have been summoned to face trial without following the drill of Section 202 Cr.P.C. in a complaint case. Further, divorce has already taken place between petitioner No.1 and respondent No.2 in a jurisdictional Court at Australia. The perusal of memo of parties indicates that petitioners are residents of Ludhiana, whereas, the  complaint  (supra)  was  instituted  before  the  learned  Divisional  Judicial Magistrate, Mukerian. It is clearly discernible that the petitioners are residing away from the jurisdiction of learned trial Court.

5.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Abhijit  Pawar  vs.  Hemant Madhukar, 2017(3) SCC 528, National Bank of Oman vs. Barakara Abdul Aziz and another 2013(2) SCC 488 and this Court in Dr. Jasminder Kaur vs. Raj  Karan  Singh  Boparai  CRM-M-20260-2008  has  held  that  the  drill  of Section 202 of the Cr.P.C. is mandatory in nature.

6.    A two Judge bench of Hon'ble Supreme Court in Abhijeet Pawar (supra), speaking through Justice A.K. Sikri has held:- "28. No doubt, the argument predicated on Section 202 of the Cr.P.C. was raised for the first time by A-1 before the High Court. Notwithstanding the MANISHA CRM-M-43185-2019 (O & M)  3

same,  being  a  pure  legal  issue  which  could  be  tested  on  the  basis  of admitted  facts  on  record,  the  High  Court  could  have  considered  this argument on merits. It is a settled proposition of law that a pure legal issue can be raised at any stage of proceedings, more so, when it goes to the  jurisdiction  of  the  matter  (See  :  National  Textile  Corpn.  Ltd.  Vs. Nareshkumar Badrikumar Jagad; [(2011) 12 SCC 695].

29.  We  may  like  to  record  that  though  Mr.  Bhatt  had  refuted  the arguments founded on Section 202 of Cr.P.C., even he had submitted that in  case  this  Court  is  satisfied  that  mandatory  requirement  of Section 202 is not fulfilled by the learned Magistrate before issuing the process, this Court can direct the Magistrate to do so. Mr. Bhatt, for this purpose, referred to the judgment in the case of the National Bank of Oman.

30. For the aforesaid reasons, Criminal Appeal arising out of SLP (Crl) No.  9318  of  2012  is  allowed  thereby  quashing  the  notice  dated  24  th November, 2009 in respect of A-1 with direction to the learned Magistrate to take up the matter afresh qua A-1 and pass necessary orders as are permissible  in  law,  after  following  the  procedure  contained  in  Section 202, Cr.P.C."

7.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in National Bank of Oman(supra) has held as follows:

"10. We are of the view that the High Court has correctly held that the above-mentioned amendment was not noticed by the C.J.M. Ahmednagar. The C.J.M. had failed to carry out any enquiry or ordered investigation as contemplated  under  the  amended  Section 202 of  the  Code  of  Criminal Procedure. Since it is an admitted fact that the accused is residing outside the jurisdiction of the C.J.M. Ahmednagar, we find no error in the view taken by the High Court. All the same, the High Court instead of quashing the complaint, should have directed the Magistrate to pass fresh orders following  the  provisions  of  Section  202  of  the  Code  of  Criminal Procedure. Hence, we remit the matter to the Magistrate for passing fresh orders uninfluenced by the prima facie conclusion reached by the High Court that the bare allegations of cheating do not make out a case against the accused for issuance of process under Section 418 or 420 of the Indian Penal Code. The C.J.M. will pass fresh orders after complying with the procedure laid down in Section 202 Code of Criminal Procedure, within two months from the date of receipt of this order." CRM-M-43185-2019 (O & M)  4

Further, a Co-ordinate bench of this Court in Dr. Jasminder Kaur (supra) has made the following observations: "Therefore,  in  view  of  the  law  laid  down,  on  which  reliance  has  been placed by learned counsel for the petitioners, I find that the examination of the complainant and eye witness alone under Section 200 Cr.P.C. cannot be  held  as  the  enquiry  as  prescribed  under  Section  202  (1)  Cr.P.C. Admittedly, in the present case, no enquiry as prescribed under Section 202 (1) Cr.P.C. has been made by the Court and non-compliance of the provisions of Section 202 (1) Cr.P.C., which are mandatory in nature, the summoning order cannot be passed where the respondents are residing outside the jurisdiction of the Court where the complaint was filed."

8.    Having  heard  the  learned  counsel  for  respondent  No.2  and keeping in view the facts of the case, the present petition is accordingly partly allowed  and  the  impugned  summoning  order  dated  15.07.2019  passed  by learned trial Court (Annexure P-5) is set aside and the matter is remanded back to learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Mukerian i.e. the trial Court to consider the matter afresh in accordance with law, taking recourse to Section 202 of the Cr.P.C.

9.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) September 16, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

234-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-43185-2019 (O & M) Date of decision: 16.09.2024 RAHUL AND OTHERS ...PETITIONERS V/S STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: None for the petitioners. Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. Mr. Sunil Agnihotri, Advocate for respondent No.2. 0000