M/S Maanjali Cotex Pvt Ltd v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J.

(1)k Challenge in the present petition is to the memo no. 3749 dated  12.10.2021(Annexure  P-1);  memo  no.  4026  dated

10.11.2021(Annexure P-3) and to the memo no. 4209 dated 09.12.2021 (Annexure P-5) whereby recovery of Rs. 44,21,108 has been demanded against the electricity account of the petitioner. Facts of the case: -

(2)k The petitioner-Private Limited Company has challenged the recovery  notice  bearing  memo  No.3749  dated  12.10.2021  demanding defaulting  amount  of  Rs.30,38,863/-  having  been  claimed  wrongfully against  account  No.3543011000  under  Samalkha  Sub-Division.    The memo  itself  is  in  reference  and  continuation  of  memo  No.15  dated

CWP-26130 of 2021(O&M)  2

07.10.2021 issued by SDO, Samalkha alleging that account of a firm run by  the  petitioner  got  affected  a  "Permanent  Disconnection  Order"

(PDCO) on defaulting amount of Rs.30,35,563/-. It is averred that the petitioner was called upon to show cause within 07 days about the above account  and  the  defaulting  amount  failing  which  it  would  be  claimed against his existing account No.1196836491 running at Israna (Panipat).

(3)k It is averred that the officials of the Distribution Licensee were in default in allowing accumulation of such huge arrears and that liability ought to be recovered from them.

(4)k It is also averred that defaulting can be transferred to other Section under instruction 7.3, Point 4 only if it is the same consumer.  He claim that while account at Samalkha Sub Division was in the name of Shyam  Cotspin,  the instant  account  is in  the  name  of  M/s  Ma Anjali. Being different consumers, the account thus could not be transferred to another Section.

(5)k It is averred that on receipt of the recovery memo No.3749 dated 12.10.2021, the petitioner sent the reply dated 10.11.2021 raising the  above  objection  and  being  a  different  entity.    It  was  denied  that petitioner  never  used  the  connection  No.3543011000  or  stood  as  a guarantor or surety and that he never suffered a PDCO, but the recovery notice vide memo No.4209 dated 09.12.2021 has still been raised for the sum of Rs.44,21,108/-

(6)k Aggrieved  against  the  above  decision  of  recovering  the defaulted  amount  of  Account  no.  3543011000  from  the  petitioner's Account no. 1196836491, the present petition is preferred.

CWP-26130 of 2021(O&M)  3

Reply by respondent no. 1: -

(7)k Respondent no. 1 has averred that it is pro-forma respondent and the dispute is inter-se between the petitioner and respondent no. 2 to 4 which are the contesting parties. Reply by respondent no. 2 & 3: -

(8)k Respondents no. 2&3 submits that the present petition has been  filed  with  malicious  intent  and  in  order  to  dupe  the  respondent distribution  licensee  from  getting  its  dues.  The  petitioner  has  not approached this court with clean hands and is trying to take advantage of his own wrong and it has not disclosed material facts or brought on record relevant materials that are necessary for the adjudication of the present case.

(9)k It is averred that the contention of the petitioner of levying it with the recovery of another account number without any rhyme or reason is totally baseless and the reason for doing the same are: -

(a)k  One  Vijay  Kumar  (Vijay  Gupta  @  Vijay  Kumar  Gupta) applied  for  an  electricity  connection  No.  3543011000  at Samalkha Sub Division in the name of Shree Shyam Cotspin Limited against which electricity connection with account no. 3543011000  was  issued  and  the  same  very  Vijay  Kumar (Vijay  Gupta  @  Vijay  Kumar  Gupta)  actually  applied  for electricity connection No. 1196836491 at Israna Sub Division in the name of the petitioner firm against which the above electricity connection was issued. Both the applications for

CWP-26130 of 2021(O&M)  4

release  of  electricity  connection  are  annexed  herein  as Annexure R-1 & R-4.

(b)k Vijay Kumar (Vijay Gupta @ Vijay Kumar Gupta) was the owner  and  in  management  and  control  of  Shree  Shyam Cotspin  Limited  and  he  is  also  the  director  and  person in management and control of the present petitioner company.

(c)k The registered office of the petitioner company and the Shree Shyam Cotspin Limited is the same i.e. House No. 2321, Gali No.- 4, Shiv Nagar, Panipat, Haryana.

(10)k It is averred that the above-mentioned reasons are enough to show that the present petitioner and the company M/s Shyam Cotspin, whose dues have been transferred on the petitioner electricity connection, are one and the same. It is also averred that in order to tackle with such issues  and  to  deal  with  such  consumers,  the  respondent  distribution licensee  has  consciously  made  a  provision  under  Section  7  i.e. RECOVERY OF UNPAID DUES FROM DEFAULTING CONSUMERS, instruction 7.3 point 5 of the Electricity Supply Instruction Manual which provides that "The balance dues, if any, should be transferred to any other connection, which may be held in the name of the same consumer."

(11)k It  is  also  stated  that  the  argument  of  the  petitioner  by interpreting the term "in the name of the same consumer" is short sighted and rather it is to be construed that the one who applies for it and is in actual control of the undertaking for which electricity connection is issued is to be termed as same consumer. By no far-fetch imagination name of two companies could be same but they can be managed and controlled by

CWP-26130 of 2021(O&M)  5

same  entity  and  thus  the  reliance  of  the  petitioner  on  the  internal communication of the respondents does not provide any aid or strength to its argument.

(12)k It is also stated that the respondent distribution licensee is conscious of such consumers who play tricks to dupe on the defaulting amount and therefore necessary checks and balances are already in place. It  further  states  that  a  proper  opportunity  to  explain  the  position  was granted to the petitioner and the dues were transferred only after following the due procedure. It was only when the said Vijay Kumar as owner of Shree Shyam Cotspin Ltd did not pay the electricity bills of that company and the total amount of arrears of bills swelled to Rs44,21,108 and the connection was disconnected for non-payment of dues that the dues have been  transferred.    Even  the  landlord  (present  respondent  no.  4)  of  the petitioner i.e. owner of the House No. 232/1, Gali No. 4, Shiv Nagar, Panipat was also facing difficulty in getting new independent electricity connection  due  to  which  a  dispute  arose  between  both  the  parties  for which a Panchayat was convened and settlement was arrived at between both the parties on 29.12.2021 with the intervention of the panchayat. A perusal  of  the  same  showed  that  Ajay  Gupta  and  Vijay  Gupta,  both brothers,  have  been  shown  as  owners  of  Shree  Shyam  Cotspin  House No232/1, Gali No. 4, Shiv Nagar, Panipat and they being owners of the petitioner company agreed to pay and clear the entire arrears of rent and electricity  bills  of  that  company  which  they  did  not.  Copy  of  the Panchayat settlement is annexed herewith as Annexure R-7. It is prayed that  no  intervention  against  the  levying  of  amount  on  the  present

CWP-26130 of 2021(O&M)  6

petitioner  electricity  connection  is  wanted  and  the  petition  should  be dismissed. Reply by Respondent no. 4: -

(13)k Respondent no. 4 has reiterated similar submission as averred by respondents no. 2 & 3 and has stated that Vijay Kumar is very clever person  and  he  in  connivance  with  the  officials  of  the  electricity department did not pay the electricity bills and due to this reason huge defaulting amount got accumulated. Thus, Vijay Kumar owner of Shree Shyam Cotspin Limited neither paid the rent to the respondent nor paid the  electricity  bills  of  the  said  premises.  Thereafter  Panchayat  was convened  and  compromise  was  effected  between the  parties  and Vijay Kumar and Ajay Gupta agreed to pay the balance rent to the respondent and  also  agreed  to  pay  the  pending  electricity  bills  of  the  electricity connection installed at the premises of the applicant and also agreed to obtain NOC from the electricity department. However, nothing was done by them.

(14)k It is stated that Vijay Kumar is the owner of Shree Shyam Cotspin Limited and he is also one of the Directors of M/s Maanjali Cotex Pvt. Ltd. and therefore the respondent no. 2&3 have rightly taken action of transferring the said due amount to the present petitioner electricity connection as in reality they are owned and operated by one and the same person having same registered address.

(15)k It is submitted that due to the act of fraud played by Vijay Gupta, the respondent could not get new electricity connection for the said rented premises and have suffered irreparable loss and the present petition

CWP-26130 of 2021(O&M)  7

is  a  facade  to  run  away  from  the  actual  accrued  liability  by  making individuals like respondents as scapegoat. He prays for the dismissal of the present petition with exemplary costs being awarded in favour of the respondent. Arguments by the petitioner: -

(16)k Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is  a  separate/distinct  legal  entity  duly  registered  as  a  private  limited company and having its registered office at Panipat, Haryana. He contends that the petitioner is having electricity connection bearing Account no. 1196836491 and running under the sub-division Israna, UHBVN, Distt. Panipat and is regularly paying its electricity dues as generated from time to time and has no outstanding against the said electricity connection.

(17)k He vehemently contends that, without any rhyme or reason, the defaulting amount of one electricity Account no. 3543011000 has been levied  against  the  petitioner's  electricity  connection  even  though  the aforementioned  electricity  account  number  was  issued  to  one firm/company namely M/s Shree Shyam Cotspin which is a separate legal entity and has no concern or relation with the present entity nor it is a sister concern of the petitioner.

(18)k He  contends  that  vide  impugned  memo(s)  issued  by respondent  no.  2,  he  has  shifted  the  complete  liability  of  outstanding amount against the electricity connection of M/s Shree Shyam Cotspin upon the petitioner even though vide memo no. 3895 dated 27.10.2021 it was specifically stated by him after referring to Sales Manual 2005 issued by  the  respondent  distribution  licensee  that  under  Section  7  i.e.

CWP-26130 of 2021(O&M)  8

RECOVERY OF UNPAID DUES FROM DEFAULTING CONSUMERS, instruction 7.3 point 5 (wrongly mentioned as point 4) provides that "The balance dues, if any, should be transferred to any other connection, which may  be  held  in  the  name  of  the  same  consumer."  and  since  the connections  were  issued  under  two  different  names  therefore  liability could not have been attributed upon the petitioner.

(19)k He contends that the transfer of liability upon the petitioner is ex-facie  bad  in  law  and  recovery  if  any  could  have  been  done  by following  the  due  procedure  and  against  the  premises  in  question  by resorting to levying of charge on the property or under the land recovery act if deemed appropriate.

(20)k No  other  argument  or  judgment  has  been  cited  by  the petitioner. Arguments by the respondents:

(21)k Counsel for the respondents have reiterated their respective submissions noticed earlier and have argued that the petitioner has not come to this Court with clean hands and he has concealed the true facts. He claims to have never used the electricity in Samalkha whereas both these companies are intrinsically the same entity.

(22)k It is argued that not only both the companies are situated at the same address but also the electricity connection application in both the cases is in the name of Vijay Kumar himself.  The present petition has been got filed by him through his wife who is shown as a Director.  The petitioner thus is avoiding his liability, despite agreeing to discharge the

CWP-26130 of 2021(O&M)  9

same in a settlement and as a result thereof, the landlord is also suffering immense hardship and harassment.

(23)k The  petitioner  was  given  due  opportunity  and  a  reasoned order had been passed thereafter.  It was specifically noticed that both the consumers are essentially the same entity and that acceptance of such a defence would only give rise to an increased mischief by the defaulters to avoid payment of its liability merely by incorporating a new juristic entity. The same could not have been the intent of law or the legislature.

(24)k No other argument has been raised or judgment have been cited by any party. Consideration: -

(25)k I have gone through the documents available on record and the facts of the case with able assistance of counsel for the parties.

(26)k The undisputed facts that arise from the present petition is that  Vijay  Gupta  is  the  applicant  for  both  the  electricity  connection bearing  no.  3543011000  (M/s  Shree  Shyam  Cotspin  Ltd.)  & 11976836491(present  petitioner).  It  is  also  not  disputed  that  there  are outstanding dues against M/s Shyam Cotspin.  Further, there is no denial to the settlement amongst parties as per which Vijay Kumar and Ajay Kumar  had  undertaken  the  liability  and  to  discharge  the  same.    Even though the replies were filed in the year 2022 and 2023 respectively but no replication denying the facts pleaded in the written statement was filed.

(27)k It  is  also  not  disputed  that  the  regd.  address  of  both  the companies  happens  to  be  the  same  and  wife  of  Vijay  Kumar  is  the Director of this firm alongwith Vijay Kumar.

CWP-26130 of 2021(O&M)  10

(28)k In the said background it is now necessary to refer to Section VII of the Electricity Supply Instruction Manual. Clause 7.3(5) thereof reads thus:- "5.     If there are no prospects of the recovery of the dues  some  other  connection  held  by  the  defaulting consumer, the matter  should be taken  up  at  XEN's level who,  should  at  his  earliest  convenience  write  to  the defaulting  consumer  requesting  early  settlement  of  the account. If, however, it is found out that the consumer has left the station or does not have a connection at the local station  but  is  getting  supply  from  Nigam  at  some  other station the concerned Executive Engineer should be asked to debit the charges to him against the connection held by him under his (XENs) charge. The XEN should whenever he makes a reference to the consumer, endorse a copy to the SDO for his information so that the SDO should not issue any further written reminders to the defaulter, but who at the same time should not slacken his efforts in effecting the recovery  through  bona  fide  representatives  of  the  Nigam The  amount  should  however  be  carried  forward  in  the consumer's  ledger  from  month  to  month  and  surcharge should continue to be levied maximum for a period of six months or upto the date of dismantlement of line whichever is earlier."

CWP-26130 of 2021(O&M)  11

(29)k The  reliance/emphasis  of  the  petitioner  on  Sales  Manual 2005 issued by the respondent distribution licensee that under Section 7 i.e.  RECOVERY  OF  UNPAID  DUES  FROM  DEFAULTING CONSUMERS, instruction 7.3 point 5 provides that "The balance dues, if any, should be transferred to any other connection, which may be held in the name of the same consumer." and since the connections were issued under  two  different  names  therefore  liability  could  not  have  been attributed upon the petitioner is highly misplaced as rightly pointed and argued by counsel for respondent no. 2&3. The term "in the name of the same  consumer"  cannot  be  given  such  narrow  interpretation  so  as  to defeat the object and purpose of such instructions and has to be broadly construed and also on the other hand although the name of the companies were different but the application for release of electricity connection was made by the same applicant i.e. Vijay Gupta who was one of the owners in M/s  Shree  Shyam  Cotspin  Ltd.  and  director  in  the  present  petitioner company.

(30)k The expression 'Consumer' has been sought to be equated to an  entity  by  the  petitioner  and  much  emphasis  has  been  laid  on  the expression  "same  consumer"  as  per  the  Electricity  Supply  Instruction Manual and difference of entity.  There is no requirement to venture in to the said aspects of the case as the position in law is well settled that a Court of law  can  lift  a  corporate veil  and  disregard  the separate legal personality  of  a  corporate  entity  when  such  entity  is  being  used  as  a facade to commit a fraud or an illegality.  Even in circumstances where a charade of juristic entity is set up to avoid contractual or legal obligation.

CWP-26130 of 2021(O&M)  12

Where the entity is just an alter ego of its directors, the separate juristic status can be ignored by a Court in furtherance of large public interest as well as law and order.

(31)k The corporate structurization is not to act as an insulation against fraud or to shield evasion of legal or contractual liabilities.  The concept revolves around preventing an abuse of a corporate firm, which may be ascertained and determined by the Court.  Reference can be made to the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in the matter of LIC Vs. Escorts Ltd. and others reported as (1986) 1 SCC 264. The relevant extract thereof reads as under:- "90.     It  was  submitted  that  the  thirteen  Caparo companies  were  thirteen  companies  in  name  only;  they were  but  one  and  that  one  was  an  individual,  Mr  Swraj Paul. One had only to pierce the corporate veil to discover Mr.  Swraj  Paul  lurking  behind.  It  was  submitted  that thirteen  applications  were  made  on  behalf  of  thirteen companies  in  order  to  circumvent  the  scheme  which prescribed a ceiling of one per cent on behalf of each non-resident of Indian nationality or origin, or each company 60 per cent of whose shares were owned by non-residents of Indian nationality/origin. Our attention was drawn to the picturesque  pronouncement  of  Lord  Denning  M.R. in Wallersteiner v. Moir [(1974)  3  All  ER  217]  and  the decisions of this Court in Tata Engineering and Locomotive Co. Ltd. v. State of Bihar [AIR 1965 SC 40 : (1964) 6 SCR

CWP-26130 of 2021(O&M)  13

885] , CIT v. Sri Meenakshi Mills Ltd. [AIR 1967 SC 819 :

(1967)  1  SCR  934  :  (1967)  63  ITR  609] and Workmen v. Associated Rubber Industry Ltd. [(1985) 4 SCC  114]  -  While  it  is  firmly  established  ever since Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. [1897 AC 22] was decided  that  a  company  has  an  independent  and  legal personality  distinct  from  the  individuals  who  are  its members, it has since been held that the corporate veil may be lifted, the corporate personality may be ignored and the individual members recognised for who they are in certain exceptional  circumstances  Pennington  in  his Company Law (4th Edn.) states: "Four inroads have been made by the law on the principle of the separate legal personality of companies. By far the most  extensive  of  these  has  been  made  by  legislation imposing taxation. The government, naturally enough, does not willingly suffer schemes for the avoidance of taxation which depend for their success on the employment of the principle  of  separate  legal  personality,  and  in  fact legislation  has  gone  so  far  that  in  certain  circumstances taxation can be heavier if companies are employed by the taxpayer in an attempt to minimise his tax liability than if he uses other means to give effect to his wishes. Taxation of companies is a complex subject, and is outside the scope of this book. The reader who wishes to pursue the subject is

CWP-26130 of 2021(O&M)  14

referred to  the many  standard text  hooks on corporation tax, income tax, capital gains tax and capital transfer tax. The  other inroads  on  the principle  of  separate  corporate personality  have  been  made  by  two  sections  of  the Companies Act, 1948, by judicial disregard of the principle where  the  protection  of  public  interests  is  of  paramount importance,  or  where  the  company  has  been  formed  to evade  obligations  imposed  by  the  law,  and  by  the  courts implying in  certain cases  that a  company  is an agent or trustee for its members." In Palmer's Company Law (23rd Edn.), the present position in England is stated and the occasions when the corporate veil may be lifted have been enumerated and classified into fourteen  categories.  Similarly  in Gower's  Company Law (4th Edn.), a chapter is devoted to 'lifting the veil' and the various occasions when that may be done are discussed. In Tata  Engineering  and  Locomotive  Co.  Ltd. [AIR  1965 SC  40  :  (1964)  6  SCR  885]  the  company  wanted  the corporate  veil  to  be  lifted  so  as  to  sustain  the maintainability of the petition, filed by the company under Article 32 of the Constitution, by treating it as one filed by the  shareholders  of  the  company.  The  request  of  the company was turned down on the ground that it was not possible to treat the company as a citizen for the purposes of Article 19. In CIT v. Sri Meenakshi Mills Ltd. [AIR 1967

CWP-26130 of 2021(O&M)  15

SC  819  :  (1967)  1  SCR  934  :  (1967)  63  ITR  609]  the corporate  veil  was  lifted  and  evasion  of  income  tax prevented by paying regard to the economic realities behind the  legal  facade.  In Workmen v. Associated  Rubber Industry  Ltd. [(1985)  4  SCC  114]  resort  was  had  to  the principle  of  lifting  the  veil  to  prevent  devices  to  avoid welfare legislation. It was emphasised that regard must be had  to  substance  and  not  the  form  of  a  transaction. Generally  and  broadly  speaking,  we  may  say  that  the corporate  veil  may  be  lifted  where  a  statute  itself contemplates lifting the veil, or fraud or improper conduct is  intended  to  be  prevented,  or  a  taxing  statute  or  a beneficent  statute  is  sought  to  be  evaded  or  where associated companies are inextricably connected as to be, in reality,  part  of  one  concern.  It  is  neither  necessary  nor desirable to enumerate the classes of cases where lifting the veil is permissible, since that must necessarily depend on the relevant statutory or other provisions, the object sought to be achieved, the impugned conduct, the involvement of the element of the public interest, the effect on parties who may be affected etc."

(32)k It is no doubt true that every company incorporated under the Companies Act, 1956, is a legal personality distinct and different even from  its  own  members.  As  pointed  out  by  the  Supreme  Court in Juggilal v. ITO (AIR  1965  SC  932),  every  company  is  capable  of

CWP-26130 of 2021(O&M)  16

enjoying rights and being subjected to duties which are not the same as those enjoyed or borne by its members. But in certain exceptional cases, the Court is entitled to lift the veil of corporate entity and to pay regard to the economic realities behind the legal facade. In Tata Engineering and Locomotive Co. Ltd v. State of Bihar (AIR 1965 SC 40), a Constitution Bench  of  the  Supreme  Court  pointed  out  that  the  doctrine  that  the company has a legal and separate entity of its own, has been subjected to certain  exceptions  by  the  application  of  the  fiction  that  the  veil  of corporation can be lifted and its face examined in substance. The Court further pointed out that the doctrine of lifting of the veil marks a change in the  attitude  that  law  had  originally  adopted.  This  was  a  result  of  the impact of the complexity of economic factors. In a prophetic tone, the Supreme Court noted in that case, that in course of time, the exceptions to the rule of independent corporate entity, may grow in number, to meet the requirements  of  different  economic  problems.  After  pointing  out  5 categories  of  cases  indicated  by  Palmer  on  Company  Law,  where  the doctrine of lifting of the veil could be applied, the Supreme Court held in that case that it would not be possible to evolve a rational, consistent and inflexible principle, which can be invoked in determining whether to lift the corporate veil or not. But the Court also broadly stated that (i) where fraud is intended to be prevented or (ii) where trading with an enemy is sought  to  be  defeated,  the  veil  could  be  lifted.  In Secretary,  Haryana State Electricity Board v. Suresh (1999 (3) SCC 601), the Supreme Court held  that  the  doctrine  of  lifting  of  the  corporate  veil,  as  enunciated in Saloman case, has come to be recognised in corporate jurisprudence

CWP-26130 of 2021(O&M)  17

and that the law Court invariably has to rise up to the occasion to do justice between the parties in a manner as it deems fit.

(33)k Taking the law relating to the lifting of the corporate veil to greater  heights,  the  Supreme  Court  pointed  out  in Sangramsinh  P. Gaekwad v. Shanta  Devi (2005  (11)  SCC  314)  that  even  principles  of quasi partnership could be invoked, when the company in question is a family  company.  The  Court  also  noted  that  the  true  character  of  the company and the business realities of the situation should not be confined to a narrow legalistic view and that the principles of quasi partnership are not foreign to the concept of the Companies Act. Again, in Jai Narain Parasrampuria v. Pushpa Devi Saraf (2006 (7) SCC 756), the Supreme Court held that when the same individuals attempt to use the personality of the company for furthering their own personal object, the doctrine of lifting of the corporate veil is applicable. But there was one distinction in this  Supreme  Court  case  viz.,  that  the  Court  found  that  there  was  a dishonest and fraudulent design.

(34)k Therefore, it is clear that when the same set of persons are found  to  be  operating  under  different  corporate  names  in  the  form  of different corporate entities, it is possible and sometimes even necessary to lift the corporate veil. Once it is found that there is a necessity to lift the corporate veil and once it is found after the lifting of the corporate veil that the same persons are behind all these entities, then there is no escape from  the  conclusion  that  the  expression  "in  the  name  of  the  same consumer" appearing in under Section 7 i.e. RECOVERY OF UNPAID

CWP-26130 of 2021(O&M)  18

DUES FROM DEFAULTING CONSUMERS, instruction 7.3 point 5 of the Distribution Code, would cover all those companies.

(35)k In Amit Products (India) Ltd v. Chief  Engineer reported  as 2005 (7) SCC 393, the appellant before the Supreme Court was denied electricity connection on the ground that the arrears of electricity charges payable  by  a  company  which  was  the  previous  consumer,  had  to  be cleared first. In the first round of litigation, the claim of the company which was the appellant before the Supreme Court, had been rejected on the ground that the defaulting company was its sister concern. A second round of litigation was started, after there was a change in the constitution of  the  shareholders and  the  directors.  But the  High  Court  rejected  the claim, forcing the company to go on appeal to the Supreme Court. While dismissing the appeal, the Supreme Court held in para 7 of the report as follows: - "7.   We have carefully considered the rival contentions of both the parties. We are unable to accept the contention of the appellant Company that by changing the members of the Board of Directors of the Company or by changing the shareholding  pattern,  the  appellant  Company  had undergone any change. The very same company wanted the electricity connection without making any payment towards the  electricity  charges  payable  by  the  previous  consumer and the matter was dealt with in detail by the High Court and it was held that the appellant Company is none other than the sister concern of M/s. Amar Amit Jalna Alloys Pvt.

CWP-26130 of 2021(O&M)  19

Ltd.,  and  was  representing  the  same  consumer  who  had committed the default and it was held that condition 23(b) of  the  conditions  of  miscellaneous  charges  for  supply  of electricity  energy would apply  to the  appellant Company. We do not think that by change of Directors or by change of pattern of shareholding, the appellant Company is really a different entity than M/s. Amit Products (India) Ltd., who filed  the  previous  Writ  Petition  No.  2090  of  2002.  The reasons  given  in  the  previous  judgment  which  were confirmed by this Court would apply with all force against the  present  appellant  Company  and  the  High  Court  has rightly  dismissed  the  writ  petition  filed  by  the  appellant Company."

(36)k The above decision of the Supreme Court (in Amit Products), steers clear all the suspicion that one may have about the issue on hand. The  said  case  arose  out  of  a  rejection  of  the  request  for  supply  of electricity to one private limited company, on the ground that its sister company was in arrears of electricity. Apart from approving the rejection of the request for supply, the Supreme Court also confirmed it once again, even  after  a  change  in  the  constitution  of  the  shareholders  and  the directors  had  taken  place  in  the  company  which  happened  to  be  the intending consumer.

(37)k Thus, I have no hesitation to held that the present petitioner company and the company whose dues are being transferred on it are being run and control by one family/person and therefore the decision of

CWP-26130 of 2021(O&M)  20

the  respondent  distribution  licensee  in  transferring  the  liability  on  the present petitioner electricity account number is valid.

(38)k I  am  thus  of  the  view  that  the  institution  of  the  present petition is a mischievous and dishonest act on the part of the petitioner to avoid payment of contractual liability.  The petitioner tried to create a fa?ade of corporate entity to avoid payment of an admitted liability.  I am of  the  opinion  that  such  dishonest  attempt  and  tendencies  need  to  be curbed and stern order needs to be passed.

(39)k The  present  writ  petition  is  accordingly  dismissed  with  a cost of Rs.5 lakh.  A sum of Rs.1,00,000/- out of the said amount be disbursed to respondent No.4 for harassment and forced litigation, while the  balance  Rs.4,00,000/-  to  be  deposited  with  "Poor  Patient  Welfare Fund (PPWF)  of Post  Graduate  Institute  of  Medical  Education  & Research, Chandigarh".

(40)k All other pending misc. application if any shall also stand disposed of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ)

15.10.2024            JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Reserved On :03.10.2024 CWP-26130 of 2021(O&M) Date of decision: 15.10.2024 M/s Maanjali Cotex Pvt. Ltd. ...Petitioner VERSUS State of Haryana and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Divyam Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana. Mr. R.S. Longia, Advocate for respondents No.2 and 3. Mr. Ajay Ghangas, Advocate for respondent No.4. *****