Jagpal Singh v. Punjab State & Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 07.02.2011, passed by the Court of learned Civil Judge (Junior Division), Gurdaspur, whereby suit for declaration filed by the appellant-plaintiff has been dismissed as well as against the judgment and decree dated 08.05.2013, passed by the Court of learned Additional District Judge, Gurdaspur, vide which the appeal filed by the  appellant-plaintiff  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Briefly stated, the plaintiff filed a suit  for  declaration  pleading  therein  that  while  he  was  serving  as

constable in 82nd Battalion PAP, he was dismissed from service by defendant no.4 i.e. the Commandant, 82nd Battalion, PAP, vide order bearing  no.1447-53/Steno  dated  25.1.2002.  The  allegations  leveled against  the  plaintiff  were  that  at  the  time  of  his  recruitment  in  the department  he  submitted  matric  certificate  bearing  Roll  No.245256, Serial  No.670079,  in  which  his  date  of  birth  was  mentioned  as

13.2.1971. It was further alleged that enquiry was got conducted to this effect  from  the  Punjab  School  Education  Board,  Mohali  by  the department and the Secretary, Punjab School Education Board, vide letter no.PSEB/SSE/Enquiry/2000/722 dated 20.4.2001, informed that as per their record, the date of birth of the plaintiff is 13.2.1969 and not

13.2.1971. It is also alleged that at the time of recruitment in the police department, plaintiff was not eligible. Feeling aggrieved by the above said order of dismissal, plaintiff filed a departmental appeal with the DIG PAP, Punjab, Chandigarh, which was rejected vide order dated

17.9.2008 and conveyed to the plaintiff at his residential address in District Gurdaspur.  Upon notice, defendants contested the suit.  After hearing learned counsel for the parties and appreciating the evidence on record, the trial Court dismissed the suit of the plaintiff vide judgment and  decree  dated  07.02.2011.    Aggrieved  against  the  judgment  and decree of the trial Court, plaintiff filed an appeal, which too has been dismissed by the lower appellate Court, vide judgment and decree dated

08.05.2013.  Hence, present Regular Second Appeal.

3.    Learned counsel for the appellant has contended that the Courts below have committed a grave error in dismissing the suit of the

appellant-plaintiff without appreciating the fact that at the time of his recruitment,  he  had  submitted  genuine  and  correct  matriculation certificate showing his date of birth  as 13.02.1971  as issued  by  the Punjab  School  Education  Board.    He  further  contended  that  the matriculation certificate was submitted in the same position as it had been received from the Punjab School Education Board.  He contended that  there  may  be  some  clerical  mistake  on  the  part  of  the  Punjab School  Education  Board,  however,  appellant  was  not  at  fault.    He further contended that appellant was fully eligible to remain in service even if any date of birth out of these dates is taken to be correct on the date of recruitment.  He further contended that no specific findings of gravest act of misconduct which lead to his dismissal from service was recorded by the punishing authority.  He further contended that Courts below  have  also  failed  to  appreciate  that  no  personal  hearing  was granted to the appellant-plaintiff before dismissing him from service. He contended that the judgments and decrees of the Courts below being perverse are liable to be set aside.

4.    Per contra, learned State counsel has contended that suit of  the  appellant-plaintiff  was  rightly  dismissed  by  both  the  Courts below.  He further contended that the judgments and decrees passed by both the Courts below are legal and valid, therefore, no interference is called for by this Court.

5.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

6.    Admittedly, at the time of his recruitment, the appellant had furnished the matriculation certificate showing his date of birth as

13.2.1971. As per the appointment order, he was appointed subject to verification of the documents submitted by the appellant-plaintiff and when  this  matriculation  certificate  issued  by  the  Punjab  School Education Board was got verified from the Board, it revealed through letter dated 20.4.2001, issued by the Punjab School Education Board that as per their record, the date of birth of appellant was 13.2.1969 and not 13.2.1971. The Courts below have rightly recorded that clearly the plaintiff in order to get recruitment had forged this entry of date of birth from 13.2.1969 to 13.2.1971 and the act of the plaintiff is certainly the gravest act of misconduct.  Appellant-plaintiff while appearing as PW1 has  admitted  in  his  cross-examination  that  a  regular  departmental enquiry was conducted against him in which he was found guilty. Thus even in the departmental proceedings, there is no defect, rather a full-fledged departmental enquiry was conducted against the plaintiff.  The appellant-plaintiff has not led any evidence to the effect that there is some defect in the enquiry. It is a settled position of law that the civil court  is  only  to  see  the  method  of  awarding  punishment  and  is concerned with the procedure adopted by the punishing authority. The Civil Court is to see the deficiency in the decision making process and not the decision itself.

7.    The Hon'ble Supreme Court in Union of India & Anr. v. K.G.Soni, 2006(6) SCC 794 has observed that the Courts should not interfere  with  the  administrator's  decision  unless  it  was  illogical  or

suffers from procedural impropriety or was shocking to the conscience of  the  court,  in  the  sense  that  it  was  in  defiance  of  logic  or  moral standards. In view of what has been stated in Associated Provincial Picture Houses Ltd. V. Wednesbury Corporation, (1948) 1 KB 223, the Court would not go into the correctness of the choice made by the administrator  open  to  him  and  the  court  should  not  substitute  its decision to that of the administrator. The scope of judicial review is limited to the deficiency in the decision making process and not the decision.

8.    This Court in Mata Din v. Haryana Education Board and another, 2009(4) PLR 573 has held that the scope of judicial review regarding  interference  with  punishment  order  is  very  limited.  The jurisdiction  of  the  civil  court  is  only  to  see  the  method/manner  of awarding punishment. The court is only concerned with the procedure adopted by the punishing authority. If the procedure adopted by the punishing authority is according to rules and natural justice, then no interference with the punishment order is called for. The civil court cannot go into the merit of the charges. In case the finding of inquiry officer is based on some evidence then court cannot re-appreciate the evidence or weigh the same like the appellate authority. So long there is some  evidence  in  support  of  the  conclusion  arrived  at  by  the departmental authority, the same has to be pointed out before the civil court,  furthermore,  if  defect  is  pointed  out  then  the  delinquent employee  has  to  show  as  to  what  prejudice  has  caused  to  him  on account of said defect.

9.    The Hon'ble Supreme Court in State of Andhra Pradesh and others v. S. Sree Rama Rao, AIR 1963 Supreme Court 1723 has held that the High Court is not a Court of appeal which examines the merits  of  the  findings  recorded  in  the  departmental  inquiry  and  the power of judicial review is confined to; whether the inquiry was held by a competent authority; according to the procedure prescribed and whether rules of natural justice have been followed.

10.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Central  Industrial  Security  Force  and  others  v. Abrar Ali, 2017(1) SCT 682 wherein it has been held as under: - "8. Contrary to findings of the Disciplinary Authority, the High Court accepted the version of the Respondent that he fell ill and was being treated by a local doctor without assigning  any  reasons.  It  was  held  by  the  Disciplinary Authority that the Unit had better medical facilities which could  have  been  availed  by  the  Respondent  if  he  was really suffering from illness. It was further held that the delinquent did not produce any evidence of treatment by a local doctor. The High Court should not have entered into the arena of facts which tantamounts to re-appreciation of evidence. It is settled law that re-appreciation of evidence is  not  permissible  in  the  exercise  of  jurisdiction  under Article 226 of the Constitution of India. In State Bank of Bikaner and Jaipur v. Nemi Chand Nalwaiya reported in 2011(2)  S.C.T.  782  :  2011(3)  Recent  Apex  Judgments (R.A.J.)  28  :  (2011)  4  SCC  584,  this  Court  held  as follows: "7. It is now well settled that the courts will not act as an appellate court and reassess the evidence led in the domestic inquiry, nor interfere on the ground

that  another  view  is  possible  on  the  material  on record. If the inquiry has been fairly and properly held  and  the  findings  are  based  on  evidence,  the question of adequacy of the evidence or the reliable nature  of  the  evidence  will  not  be  grounds  for interfering  with  the  findings  in  departmental enquiries.  Therefore, courts will not interfere with findings of fact recorded in departmental enquiries, except  where  such  findings  are  based  on  no evidence  or  where  they  are  clearly  perverse.  The test  to  find  out  perversity  is  to  see  whether  a tribunal  acting  reasonably  could  have  arrived  at such  conclusion  or  finding,  on  the  material  on record. The courts will however interfere with the findings  in  disciplinary  matters,  if  principles  of natural  justice  or  statutory  regulations  have  been violated  or  if  the  order  is  found  to  be  arbitrary, capricious,  mala  fide  or  based  on  extraneous considerations. (Vide B.C. Chaturvedi v. Union of India,  1996(1)  S.C.T.  617  :  (1995)  6  SCC  749  : 1996 SCC (L&S) 80 : (1996) 32 ATC 44, Union of India  v.  G.  Ganayutham,  1997(4)  S.C.T.  214  :

(1997) 7 SCC 463 : 1997 SCC (L&S) 1806, Bank of India v. Degala Suryanarayana, 1999(3) S.C.T. 669 : (1999) 5 SCC 762 : 1999 SCC (L&S) 1036 and  High  Court  of  Judicature  at  Bombay  v. Shashikant S. Patil."

11.    Concurrent findings of fact have been recorded by both the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that the same are perverse or based on misreading, non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

12.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

13.    In view of the above, the present appeal is dismissed.

14.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

15.10.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 24.09.2024 Pronounced on: 15.10.2024 Ex. Constable Jagpal Singh ......Appellant Versus The Punjab State and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Sushane Puri, Advocate, for Mr. K.G. Chaudhary, Advocate, for the appellant. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab.