Barinder Kaur Alias Vicky Alias Varinder Kaur v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  is  first  petition  filed  under  Section  483  of  BNSS,  2023 praying for grant of concession of regular bail pending trial in case FIR No.48 dated  05.07.2024  registered  under  Sections  80,  85,  3(5),  of  BNS,  2023  at Police Station Sandaur, District Malerkotla.

2.    Brief  facts  of  the  prosecution  case  as  alleged  are  that  on

16.02.2020, the complainant stated that they are two brothers and one sister and the eldest one is his sister namely, Vipanjot Kaur aged about 24 years and her marriage was solemnized with one Parminder Singh, aged about 27 years on dated 16.02.2020 and they have one daughter Agmanbir Kaur aged about 2 years. After few days of the marriage of his sister, the dispute arose between them and the father-in-law of sister of the complainant namely Ajmer Singh, without any reason, used to taunt Vipanjot Kaur (sister of the complainant) on very petty issues and due to the same, husband and father-in-law namely Ajmer Singh of his sister used to raise dispute and taunt her for bringing less dowry CRM-M-44652-2024  2

and many times the dispute arose for the same reason and thereafter, relatives of the complainant used to sort the abovesaid dispute and near about 2/3 times the compromise was effected orally on the panchayat level with the sister of the complainant and her in-laws family members. Sister of the complainant, namely, Vipanjot Kaur had no mobile and her husband and father-in-law used to arrange the talk between the complainant and his sister and behind his back, they used to raise dispute. On 04.07.2024 at about 8:00 P.M., the complainant received a call on his mobile No.83609-50529 of father-in-law of his sister namely Ajmer Singh from his mobile No.98789-24976 and upon the same, the elder nanad of his sister namely Varinder Kaur @ Vicky wife of Davinder Singh (petitioner herein) talked and said that his sister Vipanjot Kaur is raising dispute with them without any reason and from the back, the voice of loud screaming  was  coming  and  on  05.07.2024  at  about  3:00/3:30  P.M.  on  the mobile phone of the complainant's mother, namely, Kuldeep Kaur i.e. 81960-76821,  the  petitioner/elder  nanad  of  his  sister  called  from  her  mobile No.98154-80751  and  said  that  she  should  come  and  see  her  daughter, otherwise, she will raise the allegations on them and thereafter, mother of the complainant  told  him  that  in-laws  family  members  of  Vipanjot  Kaur  have called and they have told the abovesaid things and he should go quickly to in-laws house of Vipanjot Kaur and inquire about the same and thereafter, the complainant alongwith his mama Amritpal Singh and other respectable persons reached at in-laws house of his sister and they saw that the dead body of his sister Vipanjot Kaur was lying on the cot, in the verandah and after checking, they came to know that there were marks around her neck and the complainant has full confidence that father-in-law of his sister (deceased) namely Ajmer Singh, her husband Parminder Singh and her nanad Varinder Kaur @ Vicky CRM-M-44652-2024  3

(petitioner herein) had put chunni around the neck of his sister Vipanjot Kaur and thereafter, hanged her with the fan and killed her. Hence, the FIR (supra) was registered.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the marriage  of  the  deceased  with  brother  of  the  petitioner  taken  place  on

16.02.2020, whereas, the petitioner was already married at that time and was residing  at  her  matrimonial  home  and  dispute  between  the  brother  of  the petitioner and deceased was due to temperamental differences. There are no allegations against the petitioner that she has subjected the deceased to any cruelty on account of demand of dowry immediately before the death. As such, necessary and effective ingredients constituting the offence under Section 80 of BNS, 2023 are clearly missing. Further, there is nothing on record to prove that the petitioner shared common intention with other accused as provided under Section  3(5)  of  BNS,  2023.  The  Investigating  agency  has  concluded  the investigation  and  filed  the  final  report  under  Section  173  Cr.P.C.  and  the petitioner is behind the bars since 19.07.2024. Furthermore, the petitioner is mother of a 16 months old female child and there is no one in the family to look after her.

4.    Per contra, learned State counsel opposes the grant of regular bail to the petitioner on the ground that the petitioner has called the mother of the deceased and she was present at the spot on the date of death. As such, the petitioner is not entitled to any relief. Learned State counsel produces custody certificate, which is taken on record.

5.     Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that the petitioner is behind the bars since 19.07.2024 and she is not involved in any other case. The CRM-M-44652-2024  4

investigating agency has already concluded the investigation and has submitted the final report under Section 173 Cr.P.C. The trial of the case is likely to take long  time,  as  out  of  17  witnesses  cited  by  the  prosecution,  none  has  been examined.  Further  incarceration  of  the  petitioner,  without  there  being  the prospect of the conclusion of the trial, in the near future, would be violative of her rights under Article 21 of the Constitution of India. Culpability, if any, would be determined at the time of the trial.

6.    Many  women  who  commit  cognizable  offenses  are  poor  and illiterate. In many cases, they have children to take care of, and there are many instances when the children have no other option but are to live in prisons with their mothers. A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Satender Kumar Antil vs Central Bureau Of Investigation, (2022) 10 SCC 51 has taken cognizance of their plight and held that in cases pertaining to women, the Court is  expected  to  show  some  sensitivity.  Speaking  through  Justice  M.M. Sundresh, the following observations were made: "51.  Proviso to Section 437 of the Code mandates that when the accused is under the age of sixteen years, sick or infirm or being a woman,  is  something  which  is  required  to  be  taken  note  of. Obviously, the court has to satisfy itself that the accused person is sick  or  infirm.  In  a  case  pertaining  to  women,  the  court  is expected to show some sensitivity. We have already taken note of the fact that many women who commit cognizable offenses are poor and illiterate. In many cases, upon being young they have children to take care of, and there are many instances when the children are to live in prisons. The statistics would show that more than 1000 children are living in prisons along with their mothers. This is an aspect that the courts are expected to take note of as it would not only involve the interest of the accused, but also the children who are not expected to get exposed to the prisons. There CRM-M-44652-2024  5

is a grave danger of their being inherited not only with poverty but with crime as well.

xxx         xxx         xxx

58.  Section 437 of the Code empowers the Magistrate to deal with all the offenses while considering an application for bail with the  exception  of  an  offense  punishable  either  with  life imprisonment  or  death  triable  exclusively  by  the  Court  of Sessions.  The  first  proviso  facilitates  a  court  to  conditionally release on bail an accused if he is under the age of 16 years or is a woman or is sick or infirm, as discussed earlier. This being a welfare legislation, though introduced by way of a proviso, has to be applied while considering release on bail either by the Court of Sessions or the High Court, as the case may be. The power under Section 439 of the Code is exercised against an order rejecting an application for bail and against an offence exclusively decided by the Court of Sessions. There cannot be a divided application of proviso to Section 437, while exercising the power under Section

439.  While  dealing  with  a  welfare  legislation,  a  purposive interpretation  giving  the  benefit  to  the  needy  person  being  the intendment is the role required to be played by the court. We do not wish to state that this proviso has to be considered favourably in  all  cases  as  the  application  depends  upon  the  facts  and circumstances  contained  therein.  What  is  required  is  the consideration  per  se  by  the  court  of  this  proviso  among  other factors. (emphasis supplied)."

7.    In  view  of  the  above,  the  present  petition  is  allowed  and  the petitioner-Barinder  Kaur  alias  Vicky  alias  Varinder  Kaur  is  ordered  to  be released on regular bail during trial on her furnishing bail bonds/surety bonds to the satisfaction of Illaqa Magistrate/Trial Court.

8.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned MANISHA CRM-M-44652-2024  6

trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) September 13, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

207 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-44652-2024 Date of decision: 13.09.2024 BARINDER KAUR ALIAS VICKY ALIAS VARINDER KAUR ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Sunny K. Singla, Advocate for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000