B L Kashyap and Sons Ltd v. Ireo Grace Realtech Pvt Ltd

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 244 ARB-409-2023 (O & M) Date of decision:30.09.2024 B L KASHYAP AND SONS LTD  ...PETITIONER VS. IREO GRACE REALTECH PVT LTD  ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Ms. Sukhmani T. Patwalia, Advocate & Mr. Abhishek Masih, Advocate for the petitioner. Mr. Shubham Daymar, Advocate through VC, Ms. Charu Sangwan, Advocate and Mr. Yogender Verma, Advocate for the respondent (present in Court). *** SUVIR SEHGAL J. (ORAL)

¶1This petition has been filed under Section 11 of the Arbitration and   Conciliation   Act,   1996,   (for   short   'the   Arbitration   Act'),   for appointment of an Arbitrator.

¶2Counsel for the petitioner submits that the parties entered into an agreement dated 30.12.2014, Annexure P-1, whereunder petitioner was to undertake some construction, etc. of a Residential Group Housing by the name of "The Corridors" in Sector 67-A, Gurugram. She submits that a work order dated 30.12.2014, Annexure P-2, was placed upon the petitioner and Clauses 83.1 and 83.2 of the General Conditions of Contract (GCC), Annexure P-3, contain provision for settlement of disputes and appointment of an Arbitrator. She submits that the work was duly completed but some dispute arose between the parties as the respondent retained some payments due to the petitioner. She submits that in terms of the arbitration clause, notice dated 23.03.2023, Annexure P-9, was issued to the Engineer-in-charge, who was to give his decision within a period of 28 days. She asserts that when no response was received, petitioner served a notice dated 15.05.2023, Annexure P-10, invoking the arbitration clause. It is her positive case that even this notice remained unattended.

¶3Petition has been contested by the respondent by filing a reply. Counsel for the respondent has taken three objections in opposition. Firstly, it is his objection that the petitioner has not adhered to the conciliation   proceedings,   which   were   mandatory;   that   notice   for appointment of the Arbitrator is pre-mature; and thirdly that some of the claims are ex-facie barred by time. Petitioner has filed replication to the stand taken by the respondent in its reply.

¶4I have heard counsel for the parties and considered their respective submissions.

¶5It is apposite to notice and reproduce the arbitration clause:- "83.1 If any dispute or difference of any kind whatsoever shall arise between the Owner and the  Principal   Contractor  in   connection   with   or arising out of the Contract or the carrying out of the Works including any dispute as to any decision, instruction, order, direction, certificate or valuation by   the   Engineer   In-Charge   whether   during   the progress of the Works of after their completion and whether   before   or   after   the   termination, abandonment or breach of the Contract, it shall be referred to and settled by the Engineer-in-Charge who shall state his decision in writing and give notice of the same to the Owner and the Principal Contractor. Unless the Contract shall have been already  terminated  or  abandoned,  the  Principal Contractor shall in every case continue to proceed with the Works with all due diligence and it shall give effect forthwith to every such decision of the Engineer-in-Charge unless and until the same shall be   revised   in   conciliation   or   arbitration   as hereinafter provided. Such decision shall be final and binding upon the Principal Contractor and the Owner unless either of them shall require that the matter be referred by conciliation or arbitration, as hereinafter   provided.   If   the   Engineer-in-Charge shall fail to give such decision for a period of 28 days after being requested to do so or if either the Owner or the Principal Contractor be dissatisfied with any such decision of the Engineer-in-Charge then either the Owner or the Principal Contractor may within 28 days after receiving notice of such decision, or within 28 days after the expiry of the said decision period of 28 days, as the case may be request that the matter be referred to conciliation in accordance   with   the   (Indian)   Arbitration   and Conciliation Act, 1996 or any modification thereof being   in   force   at   the   date   of   such   request. Conciliation between the parties shall be governed by the Provisions of the [Indian] Arbitration and Conciliation Act, 1996.

83.2 If the matter cannot be resolved by conciliation, or if either the Owner or the Principal Contractor do not wish the matter to be referred to conciliation then either the Owner or the Principal Contractor may within the time specified herein require   that   the   matter   shall   be   referred   to arbitration, to a sole arbitrator to be appointed by the Owner, in accordance with and subject to the provisions   of   the   [Indian]   Arbitration   and Conciliation Act, 1996 or any statutory modification thereof for the time being in force and any such reference shall be deemed to be a submission to arbitration within the meaning of such Act. Any reference to arbitration shall be made within 90 days of: a. the receipt of a request for conciliation and   subsequently   the   recipient   of   such   request having failed to respond, or b. the refusal to conciliate, or c.   the   failure   of   the   conciliation proceedings to produce a settlement acceptable to the Owner and the Principal Contractor, or d. the abandonment of the conciliation proceedings, or e. the Engineer-in-Charge failing to make a decision for a period of 28 days after being so requested to do so and subsequently neither the Owner   nor   the   Principal   Contractor   having requested conciliation, or f. the receipt of a notice of a decision by the Engineer-in-Charge and subsequently neither the Owner nor the Principal Contractor having requested conciliation." (emphasis added)

¶6A perusal of the above reproduced clauses, particularly the highlighted portion, shows that in case of failure of the Engineer-in-charge to give a decision, option was available to the parties to either go in for an arbitration or for conciliation. A conjoint reading of the two clauses clearly shows the intention of the parties that conciliation was only directory and not mandatory. Mere fact that the petitioner has not chosen conciliation as a mode of resolution of disputes, would not bar the petitioner from invoking the arbitration clause and for seeking reference to an Arbitrator. Reliance in this regard can be placed upon the judgment of the Delhi High Court in  Oasis Projects Limited Versus Managing   Director,   National   Highway   and   Infrastructure Development Corporation Limited 2023 SCC OnLine Delhi 645. The observations of the High Court in Para 12 are reproduced hereunder:- "12. The primary issue to be decided in the present petition is, therefore, as to whether it was mandatory for the petitioner to resort to the conciliation   process   by   the   Committee   before invoking arbitration. Though Article 26.2 clearly states   that   before   resorting   to   arbitration,   the parties   agree   to   explore   conciliation   by   the Committee, in my opinion, the same cannot be held to be mandatory in nature. It needs no emphasis that conciliation as a dispute resolution mechanism must be   encouraged   and   should   be   one   of   the   first endeavours of the parties when a dispute arises between   them.   However,   having   said   that, conciliation expresses a broad notion of a voluntary process, controlled by the parties and conducted with the assistance of a neutral third person or persons. It can be terminated by the parties at any time   as   per   their   free   will.   Therefore,   while interpreting   Article   26.2,   the   basic   concept   of Conciliation would have to be kept in mind."

¶7In   view   of   the   above,   the   first   objection   raised   by   the respondent, is rejected. Insofar as the second objection is concerned, suffice is to notice that no time period could be fixed for invoking the arbitration clause. Supreme Court in  Grasim Industries Ltd. Versus State of Kerala, (2018) 14 SCC 265 has held that any condition in the arbitration clause, which restricts the time period for raising the claim, is hit by the amended provisions of Section 28 of the Indian Contract Act, 1872. Coming to the third objection raised by the respondent that some claims are time barred, this aspect would lie within the domain of the Arbitrator. Accordingly, this Court does not have any hesitation in accepting the prayer made in the petition.

¶8Petition is allowed.  Mr. Chief  Justice  (Retd.) Ravi Shanker Jha, H.No. 913, Old B-68, Pandit Lajja Shankar Jha Road, Wright Town, Jabalpur, Mobile No.94251-53362, is nominated as a sole Arbitrator to adjudicate the dispute between the parties.

¶9Liberty is granted to the parties to raise all claims, counter claims, defences, pleas etc. before the learned Arbitrator.

¶10Needless to mention that all the questions arising between the parties shall remain open for determination in the arbitral proceedings and any observation made hereinabove will not be binding on the learned Arbitrator.

¶11A request letter alongwith a copy of this order be sent to Mr. Chief Justice (Retd.) Ravi Shanker Jha.

30.09.2024           (SUVIR SEHGAL) sheetal                   JUDGE