Ajmer Chand and Another v. State of Haryana and Others

DEEPAK SIBAL, J. (Oral)

1.     Through the present petition, the petitioners seek issuance of directions to  the  State  of  Haryana  to  re-fix  their  pension  after  granting  them  the  annual increment which had accrued to them on the 1st of July of the year of their retirement and had been denied only for the reason that they had retired on a day prior to the afore accrual i.e. on 30th June.

2.     Learned State counsel does not dispute the respective dates when both of the  petitioners  retired  from  service  as  also  the  dates  of  accrual  of  their  annual increment.

3.     The issue as to whether employees, after rendering satisfactory service for 12 months and retiring a day prior to the date of accrual of their annual increment are entitled to the grant thereof has now been settled in the employees' favour by the Supreme Court in its decision dated 11.04.2023 passed in Civil Appeal No.2471 of 2023 (SLP(C) No.6185 of 2020) – The Director (Admn. And HR) KPTCL & others Vs. C.P. Mundinamani and others. The relevant paragraphs of the said judgment are reproduced below for reference:- " 6.2 It is the case on behalf of the appellants that the word used in Regulation 40(1) is that an increment accrues from the day following that on which it is earned  and  in  the  present  case  the  increment  accrued  on  the  day  when  they

CWP-23073-2024                    [ 2 ]

retired and therefore, on that day they were not in service and therefore, not entitled to the annual increment which they might have earned one day earlier. It is also the case on behalf of the appellants that as the increment is in the form of incentive  and  therefore,  when  the  employees  are  not  in  service  there  is  no question of granting them any annual increment which as such is in the form of incentive.

6.3 At this stage, it is required to be noted that there are divergent views of various High Courts on the issue involved. The Full Bench of the Andhra Pradesh High Court, the Himachal Pradesh High Court and the Kerala High Court have taken  a  contrary  view  and  have  taken  the  view  canvassed  on  behalf  of  the appellants.  On  the  other  hand,  the  Madras  High  Court  in  the  case  of  P. Ayyamperumal  (supra);  the  Delhi  high  Court  in  the  case  of  Gopal  Singh  Vs. Union  of  India  and  Ors.  (Writ  Petition  (C)  No.  10509/2019  decided  on

23.01.2020); the Allahabad High Court in the case of Nand Vijay Singh and Ors. Vs. Union of India and Ors. (Writ A No. 13299/2020 decided on 29.06.2021); the Madhya Pradesh High Court in the case of Yogendra Singh Bhadauria and Ors. Vs. State of Madhya Pradesh; the Orissa High Court in the case of AFR Arun Kumar  Biswal  Vs.  State  of  Odisha  and  Anr.  (Writ  Petition  No.  17715/2020 decided  on  30.07.2021);  and  the  Gujarat  High  Court  in  the  case  of  State  of Gujarat Vs. Takhatsinh Udesinh Songara (Letters Patent Appeal No. 868/2021) have taken a divergent view than the view taken by the Full Bench of the Andhra Pradesh High Court and have taken the view that once an employee has earned the increment on completing one year service he cannot be denied the benefit of such annual increment on his attaining the age of superannuation and/or the day of retirement on the very next day.

6.4 Now so far as the submission on behalf of the appellants that the annual increment is in the form of incentive and to encourage an employee to perform well and therefore, once he is not in service, there is no question of grant of annual increment is concerned, the aforesaid has no substance. In a given case, it may happen that the employee earns the increment three days before his date of superannuation and therefore, even according to the Regulation 40(1) increment is accrued on the next day in that case also such an employee would not have one year service thereafter. It is to be noted that increment is earned on one year past service rendered in a time scale. Therefore, the aforesaid submission is not to be accepted.

6.5  Now,  so  far  as  the  submission  on  behalf  of  the  appellants  that  as  the increment has accrued on the next day on which it is earned and therefore even in a  case  where  an  employee  has  earned  the  increment  one  day  prior  to  his retirement but he is not in service the day on which the increment is accrued is concerned, while considering the aforesaid issue, the object and purpose of grant of  annual  increment  is  required  to  be  considered.  A  government  servant  is granted the annual increment on the basis of his good conduct while rendering one year service. Increments are given annually to officers with good conduct unless such increments are withheld as a measure of punishment or linked with efficiency. Therefore, the increment is earned for rendering service with good conduct in a year/specified period. Therefore, the moment a government servant has rendered service for a specified period with good conduct, in a time scale, he is entitled to the annual increment and it can be said that he has earned the annual increment for rendering the specified period of service with good conduct. Therefore, as such, he is entitled to the benefit of the annual increment on the eventuality of having served for a specified period (one year) with good conduct efficiently. Merely because, the government servant has retired on the very next

CWP-23073-2024                    [ 3 ]

day, how can he be denied the annual increment which he has earned and/or is entitled  to  for  rendering  the  service  with  good  conduct  and  efficiently  in  the preceding one year.

xxxx         xxxx         xxxx

7. In view of the above and for the reasons stated above, the Division Bench of the High  Court  has  rightly  directed  the  appellants  to  grant  on  annual  increment which the original writ petitioners earned on the last day of their service for rendering their services preceding one year from the date of retirement with good behaviour and efficiently. We are in complete agreement with the view taken by the  Division  Bench  of  the  High  Court.  Under  the  circumstances,  the  present appeal deserves to be dismissed and is accordingly dismissed. However, in the facts and circumstances of the case, there shall be no order as to costs."

4.     Learned counsel for the respondents has not been able to distinguish the afore law laid down by the Supreme Court in C.P. Mundinamani's case (supra).   On facts, we also find that C.P. Mundinamani's case (supra) fully covers the case of the petitioners in their favour and against the respondents.

5.     In  the  light  of  the  above,  the  present  petition  is  allowed  and  the stpetitioners are held entitled to the grant of increment which accrued to them on 1 of July of the year of their respective retirements, with all consequential benefits. However, in terms of the order dated 06.09.2024 passed by the Supreme Court in SLP  (Civil)  No.4722-2021-  Union  of  India  &  Anr.  Vs.  M.  Siddaraj,  it  is directed that the afore benefit shall be granted to the petitioners notionally and that the payment of arrears shall be payable to them only from 01.05.2023.

[DEEPAK SIBAL] JUDGE

12.09.2024                                                   [DEEPAK MANCHANDA] shamsher                                                           JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.108 CWP-23073-2024 Date of decision : 12.09.2024 Ajmer Chand and another .…. Petitioners Versus State of Haryana and others ..... Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA Present : Mr.R.S.Kadian, Advocate, for the petitioners. Mr.Vivek Chauhan, Addl.A.G., Haryana. * * * * *