Chhotu Ram v. The State of U T Chandigarh and Others

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed by the petitioner under Article 226 of the Constitution of India making  prayer for setting aside the order dated 26.10.2023 (Annexure P-10), passed by the respondent No. 1, whereby, the  case  of  the  petitioner  for  premature  release,  as  per  the  policy  dated

08.07.1991  (Annexure  P-2),  as  issued  by  the  Govt.  of  Punjab,  had  been declined. He has also made prayer for issuance of a writ in the nature of mandamus by directing the respondents to release him on the ground that as per conditions of the aforementioned policy, he has already undergone his CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -2-

2.    As submitted in the petition, the petitioner had been held guilty and  convicted  for  commission  of  offence  punishable  under  Section 376(2)(g), vide judgment of conviction and order on quantum of sentence, both  dated  09.04.2012,  passed  in  case  arising  out  of  FIR  No.  115  dated

18.05.2009, registered under Sections 376(2)(g) and 120-B of IPC at Police Station Sector 26, Chandigarh, and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for ten years. Admittedly, he had filed an appeal against his conviction,  which  had  been  dismissed  by  this  Court,  vide  judgment  dated

30.05.2018 passed in CRA-S-921-SB-2014 and the sentence awarded to the petitioner was enhanced to life imprisonment.

3.    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that as per  custody  certificate  dated  24.09.2024,  the  petitioner  had  undergone  the actual sentence of 12 years, 01 month and 19 days and after including the remission and excluding the period of parole, he had undergone sentence of 17 years, 02 months and 29 days. His case is fully covered under the policy issued  by  the  Govt.  of  Punjab  on  08.07.1991  and  as  applicable  to  Union Territory,  Chandigarh  (Annexure  P-2)  and,  therefore,  he  deserves  to  be extended benefit of premature release, especially in view of the fact that his case for premature release had been recommended by respondents No. 2 and

3. However, respondent No. 1 had dismissed his claim on the basis of the report of the District & Sessions Judge, Chandigarh, which alone could not be a ground for rejecting the prayer as made by the petitioner. It is further argued that while passing the impugned order, respondent No. 1 was swayed by the report given by the learned District & Sessions Judge, Chandigarh alone and did not consider the requirements necessary for arriving at this conclusion. CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -3-

4.     It is further argued by learned counsel for the petitioner that even the Presiding Judge/District & Sessions Judge, Chandigarh, while giving his report, did not take into account the factors laid down by Hon'ble Supreme Court in Laxman Naskar vs. Union of India : (2000) 2 SCC 595. The further argument as raised by him is that the reason for rejection of the prayer of the petitioner  on  the  basis  of  report  submitted  by  the  Presiding  Judge  was perfunctorily relied upon, though the same demonstrated a casual opinion. It is also submitted that over emphasis was given to the opinion of the Presiding Judge and the recommendation made by respondents No. 2 and 3 giving no objection for premature release of the petitioner had been ignored, thereby making the impugned order unsustainable in the eyes of law. To fortify his arguments,  learned  counsel  for  the  petitioner  has  relied  upon  the  latest judgments  of  Hon'ble  Supreme  Court  cited  as  Rajo  alias  Rajwa  alias Rajendra Mandal vs. State of Bihar and others : 2023 SCC Online 1068 and Satish @ Sabbe vs. the State of Uttar Pradesh : 2023 SCC (Criminal) 626.

5.    Per contra, learned Additional Public Prosecutor, appearing for U.T., Chandigarh, has submitted that the petitioner has been convicted for commission of a heinous crime, hence, his application for premature release has rightly been dismissed. It is also submitted that earlier also, the petitioner had moved an application seeking his premature release and the matter was relegated  to  the  competent  authority  of  the  State  Government  for reconsideration. Thereafter, he filed a writ petition bearing CRWP-533-2023 before this Court, which was disposed of on 02.06.2023 by issuing directions to the official respondents to take appropriate fresh decision on the application of  the  petitioner  within  a  period  of  three  months  from  the  date  of CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -4-

communication of order. However, ultimately, the application of the petitioner seeking  his  premature  release  was  dismissed.  Therefore,  he  has  urged  for dismissal of the present petition also.

6.    I have heard learned counsel for both the sides and have also gone through the material placed on record carefully.

7.    At the outset, it may be mentioned that Section 432(2) Cr.P.C. empowers the appropriate government to seek opinion of the Presiding Judge of the Court before or by which the applicant had been convicted on whether the application should be allowed or rejected. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court observed that sentencing was a judicial exercise of power. The act  thereafter  of  executing  the  sentence  awarded,  however,  was  a  purely executive  function  -  which  included  the  grant  of  remission,  commutation, pardon, reprieves, or suspension of sentence. This executive power, which is inherently discretionary in nature, has to be exercised fairly, reasonably, and not arbitrarily. It was also observed that absence to do so, when compelled the Court to exercise its judicial review and in appropriate cases, remit the matter for reconsideration. Hon'ble Supreme Court had also made reference to the judgment cited as State of Haryana v. Jagdish : (2010) 4 SCC 216, wherein the framework of the executive power in this regard and the same was to be exercised lucidly was explained. The relevant paragraph of the judgment in Jagdish's case (supra) may be reproduced as under : "27. Nevertheless we may point out that the power of the sovereign to grant remission is within its exclusive domain and it is for this reason that our Constitution makers went on to incorporate the provisions of Article 72 and Article 161 of the Constitution of India. This responsibility was CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -5-

cast upon the executive through a constitutional mandate to ensure that some public purpose may require fulfillment by grant of remission in appropriate cases. This power was never intended to be used or utilized by the executive as an unbridled power of reprieve. Power of clemency is to be exercised  cautiously  and  in  appropriate  cases,  which  in effect, mitigates the sentence of punishment awarded and which does not, in any way, wipe out the conviction. It is a power  which  the  sovereign  exercises  against  its  own judicial mandate. The act of remission of the State does not undo  what  has  been  done  judicially.  The  punishment awarded  through  a  judgment  is  not  overruled  but  the convict gets benefit of a liberalized policy of State pardon. However, the exercise of such power under Article 161 of the Constitution or under Section 433-A CrPC may have a different  flavour  in  the  statutory  provisions,  as  short-sentencing  policy  brings  about  a  mere  reduction  in  the period of imprisonment whereas an act of clemency under Article  161  of  the  Constitution  commutes  the  sentence itself."

8.    In  Rajo's  case  (supra),  Hon'ble  Supreme  Court  had  also discussed the outlined parameters to be considered when considering the grant of remission by referring to Jagdish's case (supra), whereby in paragraph No. 38, it was observed as under: "38.  At  the  time  of  considering  the  case  of premature release of a life convict, the authorities may require to consider his case mainly taking into consideration whether the offence was an individual act of crime without affecting the society at large; whether there was any chance of future recurrence of committing a crime; whether the convict had lost his  potentiality  in  committing  the  crime;  whether CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -6-

there  was  any  fruitful  purpose  of  confining  the convict any more; the socio-economic condition of the  convict's  family  and  other  similar circumstances."

9.    Reference  had  also  been  made  by  Hon'ble  Supreme  Court  in Rajo's case (supra) to Laxman Naskar's case (supra) indicating the following factors to be taken into account by the Presiding Judge:

(i) whether the offence affects the society at large;

(ii) the probability of the crime being repeated;

(iii) the potential of the convict to commit crimes in future;

(iv)  if  any  fruitful  purpose  is  being  served  by keeping the convict in prison; and

(v)  the  socio-economic  condition  of  the  convict's family.

10.     Now it may be mentioned that the Govt. of Punjab, Department of Home Affairs and Justice has framed policy (Annexure P-2) on 08.07.1991 granting remissions of sentences of life imprisonment keeping in view the provisions of Sections 432, 433 and 433(A) of Cr.P.C. as well as Article 161 of  Constitution  of  India.  This  policy  is  applicable  to  Union  Territory, Chandigarh itself. As per this policy, the minimum period of imprisonment to be undergone for a convict for the purpose of consideration of his prayer of premature release is given in a tabulated form as under : A  B  C  D  E For  convicts  whose  death Convicts  who  have Convicts who have Other  life Other life convicts sentence has been committed to been  imprisoned  for been  imprisoned convicts life imprisonment  life  for  offences  for for life for offences imprisoned  for which  death  is  a for which death is a life  for punishment  and  have penalty  but  crimes offences  for committed  heinous are  not  considered which  the crime heinous  death  penalty CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -7-

is  not  a punishment and  have committed heinous crimes Actual  Imprisonment  Actual  Imprisonm Actual  Imprison Actual  Impris Actual  Imprisonme imprisonment  with  Imprison ent  with Imprison ment  Impris onment Imprison nt  with remission  ment  remission  ment  with  onmen with  ment  remission remissio t  remissi n  on For Adults 14  20  12  18  10  14  10  14  8  14 For Females 10  14  8  12  8  12  8  12  6  18

11.    It  is  important  to  mention  here  that  in  this  very  policy  dated

08.07.1991, the details of offences which fall into the category of heinous crime have also been given and as per the same, the case of the petitioner does not fall within the definition of heinous crime. His case admittedly stands covered under Clause C of the policy dated 08.07.1991, as per which, the case of a convict for premature release is to be considered after 10 years of actual imprisonment and 14 years of imprisonment with remissions. Since as per the custody certificate dated 24.09.2024, the period of actual sentence undergone by the petitioner was 12 years, 01 month and 19 days and 17 years and 02 months and 29 days including remissions and excluding parole period availed by the petitioner, therefore, as per Clause C of the policy, he has completed the  requisite  period,  required  for  considering  the  case  of  a  convict  for premature release. CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -8-

12.    Undoubtedly, the well settled proposition of law is that once a policy is formulated by the State defining the terms for premature release, then due consideration in terms of the policy must be given to all eligible convicts as the Constitution guarantees against the arbitrary treatment and the right to secure life and personal liberty must not be foreclosed by an unfair process  of  considering  the  applications  for  premature  release  in  terms  of policy. Reliance in this regard can be had to the observations made by the Apex Court in Rashidul Jafar @ Chota vs. State of Uttar Pradesh : 2022 (4) RCR (Criminal) 702, wherein similar observations were made and it was also held that implementation of the policy for premature release has to be carried out in an objective and transparent manner as otherwise it would impinge on the constitutional guarantees under Articles 14 and 21 of the Constitution. Undisputedly,  no  convict  has  fundamental  right  of  seeking  remission  or shortening of sentence as a matter of right and it is always the discretion of the Government to grant remission by considering the peculiar facts of each case but it is equally well settled that the discretion so vested is to be exercised in an unbiased  and  fair  manner  and  once  a  convict  has been placed under  a particular  category,  he  cannot  be  discriminated  against  the  others.  Similar proposition of law was laid down by Hon'ble Supreme Court in Raj Kumar vs. State of Uttar Pradesh : 2023 Live Law SC 144.

13.    In this case, respondent No. 1 had rejected the application of the petitioner for premature release twice. The petitioner has placed on record Annexure P-5, which is copy of order dated 02.06.2023 passed in CRWP-533-2023, showing that the case of the petitioner was sent back to the respondents for reconsideration and to take a fresh decision on moving application by the petitioner. Respondent No. 1 had rejected the prayer of the petitioner for grant CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -9-

of premature release for the second time by passing impugned order dated

26.10.2023.  On  a  glance  of  the  impugned  order,  it  is  revealed  that  while passing the same, respondent No. 1 took into consideration the opinion given by the Presiding Judge/District & Sessions Judge, Chandigarh to the effect that since the petitioner was involved in committing gang rape of a mentally infirm  and  destitute  child  with  mental  age  of  8-9  years,  which  led  to  her pregnancy  and  delivery  of  a  child,  hence,  keeping  in  view  the  facts  and circumstances, no leniency was required to be shown to such like convict. His premature release would pose threat to society and would not set out a right example before the society. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court, while dealing with a case of similar nature, had observed that the report of the Presiding Judge cannot be relied on as carrying predominance, if it focuses on the  crime,  with  little  or  no  attention  to  the  criminal.  The  appropriate government, should take a holistic view of all the opinions received (in terms of the relevant rules), including the judicial view of the presiding judge of the concerned court, keeping in mind the purpose and objective, of remission but over emphasis on the Presiding Judge's opinion and complete disregard of comments of other authorities, while arriving at its conclusion, would render the  appropriate  government's  decision  on  a  remission  application, unsustainable.

14.    In Rajo's case (supra), it was further observed that the views of the Presiding Judge were based on the record, which existed, containing the facts resulting in conviction, including the nature of the crime, its seriousness, the role of the accused and the material available at that stage regarding their antecedents. However, post-conviction conduct, particularly, resulting in the prisoner's earned remissions, their age and health, work done, length of actual CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -10-

incarceration,  etc.,  rarely  fall  within  the  domain  of  such  Presiding  Judge. Hon'ble Supreme Court also observed that another factor to bear in mind was that the Presiding Judge would not be the same Presiding Judge, who had the occasion to observe the convict and then form opinion and such Presiding Judge  will  only  look  into  the  record  leading  to  conviction.  By  further observing  that  the  judicial  involvement  in  executive  decision  making  is limited  to  the  input  it  provides  regarding  the  nature  of  the  crime,  its seriousness etc.; that the aim and ultimate goal of imprisonment, even in the most serious crime, is reformative, after the offender undergoes a long spell of punishment through imprisonment and that the State authority was under an obligation  to  exercise  its  discretion  in  relation  to  an  honest  expectation perceived  by  the  convict,  at  the  time  of  his  conviction  that  his  case  for premature release would be considered after serving the sentence, prescribed in  the  short-sentencing  policy  existing  on  that  date.  While  relying  upon Jagdish's case (supra), it was further observed that the State has to exercise its power of remission keeping in view any such benefit to be construed liberally in favour of a convict which may depend upon case to case. In case, a liberal policy prevails on the date of consideration of the case of the convict for premature release, he should be given benefit thereof. In Rajo's case (supra), Hon'ble  Supreme  Court,  in  view  of  the  above  discussion,  directed  the Remission  Board  to  reconsider  the  application  of  the  petitioner  afresh considering  the  report  of  the  police  and  other  authorities,  the  post-prison record of the petitioner, the remissions earned for his good conduct, his age, health  condition,  family  circumstances,  and  his  potential  for  social engagement, in a positive manner. CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -11-

15.    On applying the ratio of law as laid down by Hon'ble Supreme Court in above cited judgments to the peculiar facts and circumstances of the present case, it is observed that while passing the impugned order, respondent No. 1 had mainly taken into consideration the report of the Presiding Judge declining clemency to the petitioner. The Presiding Judge is also not shown to have taken all the factors which were required to be taken into consideration as per instructions issued to the Presiding Judges/Sessions Judges, vide letter dated  21.03.2023  bearing  No.  622/Spl.Gaz.II.17.  The  said  factors  are reproduced as under:

1.k The conduct of the convict in prison.

2.k Whether the offence is an individual act of crime without affecting society at large.

3.k The gravity of the offence, the cruelty displayed by the accused while perpetrating crime and the circumstances in which  he  committed  the  offence  resulting  into  his conviction.

4.k The genuineness of the reason(s) given by the convict to have temporary suspension/remission of sentence.

5.k Whether  there  is  any  chance  of  future  recurrence  of commission of crime by the convict.

6.k Whether the convict has lost his potentiality in committing crime.

7.k Whether  there  is  any  fruitful  purpose  of  confining  the convict anymore.

8.k Socio-economic condition of the convict's family.

9.k The injury that could be caused to the convict in the event of denial of suspension/remission of sentence.

10.k Any danger to the life of convict himself in the event of denial of suspension/remission of sentence.

11.k Whether the convict poses a threat to the victim, victim's family or any other person related to the victim. CRWP-8667-2024 (O&M)                                                                                                          -12-

12.k The pendency of an appeal, if any, against such conviction.

13.k Other aspects which in the opinion of the Presiding Officer are relevant.

16.    As  such,  in  view  of  the  discussion  as  made  above  and  while taking into consideration the fact that the petitioner has undergone the period of more than actual sentence as well as total sentence including remission period as minimum required under the policy dated 08.07.1991, the impugned order dated 26.10.2023 does not sustain and accordingly, the same is set aside. The respondents-authorities are directed to consider the case of the petitioner in view of the observations made in this order and in the light of the policy dated 08.07.1991, within a period of two and a half months from today. In case,  the  respondents-authorities  fail  to  take  any  decision  with  regard  to premature release of the petitioner within the time stipulated by this Court, the petitioner will be released on interim parole till the time his case for premature release  is  decided  by  the  respondents-authorities,  subject  to  completing requisite formalities.

17.    The petition stands allowed accordingly.

26.09.2024               (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRWP-8667-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-8667-2024 (O&M) Date of decision : 26.09.2024 Chhotu Ram ...Petitioner Versus Union Territory, Chandigarh and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. H. S. Jaswal, Advocate for the petitioner. Mr. Anil Kumar Lamdharia, Addl. P.P., U.T., Chandigarh.