Avtar Singh v. U.T. Chandigarh and Others

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed by the petitioner under Article 226 of the Constitution of India making  prayer for setting aside the order dated 07.07.2023 (Annexure P-5), passed by the respondent No. 1-Secretary, Department of Homes, Chandigarh Administration, whereby, the case of the petitioner  for  premature  release,  as  per  the  policy  dated  08.07.1991 (Annexure  P-2),  as  issued by  the  Govt.  of  Punjab  and  applicable to  U.T., Chandigarh, had been declined. He has also made prayer for issuance of a writ in the nature of mandamus by directing the respondents to release him on the ground that as per conditions of the aforementioned policy, he has already undergone his sentence.

2.    As submitted in the petition, the petitioner had been held guilty and  convicted  for  commission  of  offence  punishable  under  Section 302 of Indian Penal Code (for short 'IPC'), vide judgment of conviction and order on quantum of sentence, both dated 31.01.2003, passed in case arising CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -2-

out of FIR No. 119 dated 05.05.1999, registered under Section 302 read with Section 34 of IPC at Police Station Sector 11 (West), Chandigarh, and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for life. The petitioner had filed  an  appeal  before  this  Court  against  his  conviction,  which  had  been dismissed, vide judgment dated 23.02.2015 passed in CRA-D-166-DB-2003.

3.    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that as per  custody  certificate  dated  20.11.2024,  the  petitioner  had  undergone  the actual sentence of 15 years, 04 months and 17 days and after including the remission and excluding the period of parole, he had undergone sentence of 20 years, 01 month and 26 days. The petitioner had approached respondent No. 3 several times for initiating the case for his premature release but no action  was  taken  thereon.  Then,  he  filed  a  criminal  writ  petition,  bearing number CRWP-1740-2023, before this Court raising his grievances, which was disposed of by this Court on 23.02.2023, thereby issuing a direction to the respondents to take a final decision within a period of two months on the case of the petitioner. Although his case was fully covered under the policy issued by the Govt. of Punjab on 08.07.1991 and as applicable to Union Territory, Chandigarh  (Annexure  P-2)  and  was  liable  to  be  extended  benefit  of premature release, especially in view of the fact that his case for premature release  had  been  recommended  by  respondents  No.  2  and  3,  however, respondent  No.  1  had  dismissed  his  claim  on  the  ground  that  he  had  not completed the minimum period of 14 years of actual sentence and 20 years of imprisonment  with  remission  and  also  on  the  basis  of  the  report  of  the Additional Sessions Judge, Chandigarh, which alone could not be a ground for rejecting the prayer as made by the petitioner. It is further argued that while CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -3-

passing the impugned order, respondent No. 1 was swayed by the report given by the learned Additional Sessions Judge, Chandigarh and did not consider the requirements necessary for arriving at this conclusion.

4.     It is further argued by learned counsel for the petitioner that even the Presiding Judge/Additional Sessions Judge, Chandigarh, while giving his report, did not take into account the factors laid down by Hon'ble Supreme Court in Laxman Naskar vs. Union of India : (2000) 2 SCC 595. The further argument as raised by her is that the reason for rejection of the prayer of the petitioner  on  the  basis  of  report  submitted  by  the  Presiding  Judge  was perfunctorily relied upon, though the same demonstrated a casual opinion. It is also submitted that over emphasis was given to the opinion of the Presiding Judge, thereby making the impugned order unsustainable in the eyes of law. It is also argued that the petitioner is aged about 67 years and is suffering from AIDS,  which  is  a  terminal  disease.  Therefore,  it  is  urged  that  the  present petition deserves to be allowed. To fortify his arguments, learned counsel for the petitioner has relied upon the latest judgments of Hon'ble Supreme Court cited as Rajo alias Rajwa alias Rajendra Mandal vs. State of Bihar and others : 2023 SCC Online 1068 and Satish @ Sabbe vs. the State of Uttar Pradesh : 2023 SCC (Criminal) 626.

5.    Per contra, learned Additional Public Prosecutor, appearing for U.T., Chandigarh, has submitted that the petitioner had been convicted for commission of a heinous crime, hence, his application for premature release had rightly been dismissed. Even otherwise, the petitioner had not completed the  minimum  imprisonment  as  required  under  the  aforesaid  policy  for CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -4-

releasing  him  prematurely.  Therefore,  he  has  urged  for  dismissal  of  the present petition.

6.    I have heard learned counsel for both the sides and have also gone through the material placed on record carefully.

7.    At the outset, it may be mentioned that Section 432(2) of the Code of Criminal Procedure (for short 'the Code') empowers the appropriate government to seek opinion of the Presiding Judge of the Court before or by which the applicant had been convicted on whether the application should be allowed or rejected. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court observed that  sentencing  was  a  judicial  exercise  of  power.  The  act  thereafter  of executing the sentence awarded, however, was a purely executive function -which included  the grant  of  remission, commutation, pardon,  reprieves,  or suspension  of  sentence.  This  executive  power,  which  is  inherently discretionary  in  nature,  has  to  be  exercised  fairly,  reasonably,  and  not arbitrarily. It was also observed that absence to do so, when compelled the Court to exercise its judicial review and in appropriate cases, remit the matter for reconsideration. Hon'ble Supreme Court had also made reference to the judgment cited as State of Haryana vs. Jagdish : (2010) 4 SCC 216, wherein the framework of the executive power in this regard and the same was to be exercised lucidly was explained. The relevant paragraph of the judgment in Jagdish's case (supra) may be reproduced as under : "27. Nevertheless we may point out that the power of the sovereign to grant remission is within its exclusive domain and it is for this reason that our Constitution makers went on to incorporate the provisions of Article 72 and Article CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -5-

161 of the Constitution of India. This responsibility was cast upon the executive through a constitutional mandate to ensure that some public purpose may require fulfillment by grant of remission in appropriate cases. This power was never intended to be used or utilized by the executive as an unbridled power of reprieve. Power of clemency is to be exercised  cautiously  and  in  appropriate  cases,  which  in effect, mitigates the sentence of punishment awarded and which does not, in any way, wipe out the conviction. It is a power  which  the  sovereign  exercises  against  its  own judicial mandate. The act of remission of the State does not undo  what  has  been  done  judicially.  The  punishment awarded  through  a  judgment  is  not  overruled  but  the convict gets benefit of a liberalized policy of State pardon. However, the exercise of such power under Article 161 of the Constitution or under Section 433-A CrPC may have a different  flavour  in  the  statutory  provisions,  as  short-sentencing  policy  brings  about  a  mere  reduction  in  the period of imprisonment whereas an act of clemency under Article  161  of  the  Constitution  commutes  the  sentence itself."

8.    In  Rajo's  case  (supra),  Hon'ble  Supreme  Court  had  also discussed the outlined parameters to be considered when considering the grant of remission by referring to Jagdish's case (supra), whereby in paragraph No. 38, it was observed as under: "38.  At  the  time  of  considering  the  case  of premature release of a life convict, the authorities may require to consider his case mainly taking into consideration whether the offence was an individual act of crime without affecting the society at large; whether there was any chance of future recurrence CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -6-

of committing a crime; whether the convict had lost his  potentiality  in  committing  the  crime;  whether there  was  any  fruitful  purpose  of  confining  the convict any more; the socio-economic condition of the  convict's  family  and  other  similar circumstances."

9.    Reference  had  also  been  made  by  Hon'ble  Supreme  Court  in Rajo's case (supra) to Laxman Naskar's case (supra) indicating the following factors to be taken into account by the Presiding Judge:

(i) whether the offence affects the society at large;

(ii) the probability of the crime being repeated;

(iii) the potential of the convict to commit crimes in future;

(iv)  if  any  fruitful  purpose  is  being  served  by keeping the convict in prison; and

(v)  the  socio-economic  condition  of  the  convict's family.

10.     Now it may be mentioned that the Govt. of Punjab, Department of Home Affairs and Justice has framed policy (Annexure P-2) on 08.07.1991 granting remissions of sentences of life imprisonment keeping in view the provisions of Sections 432, 433 and 433(A) of the Code as well as Article 161 of  Constitution  of  India.  This  policy  is  applicable  to  Union  Territory, Chandigarh as well. It is important to mention here that in this policy dated

08.07.1991, the details of offences which fall into the category of heinous crime have also been given and as per the same, the case of the petitioner does not fall within the definition of heinous crime. His case admittedly stands covered under Clause C of the policy dated 08.07.1991, as per which, the case CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -7-

of a convict for premature release is to be considered after 10 years of actual imprisonment and 14 years of imprisonment with remissions. Since as per the custody  certificate  dated  20.11.2024,  the  petitioner  had  already  undergone actual sentence of 15 years, 04 months and 17 days and after including the remission and excluding the period of parole, he had undergone sentence of 20 years, 01 month and 26 days, therefore, as per Clause C of the policy, he has  completed  the  requisite  period,  required  for  considering  the  case  of  a convict  for  premature  release.  More  so,  a  perusal  of  the  impugned  order reveals that one of the grounds taken by respondent No. 1 for rejecting the claim  of  the  petitioner  was  that  he  had  not  completed  requisite  period  of imprisonment i.e. 14 years of actual sentence and 20 years of imprisonment with  remission.  Even  if  it  is  assumed  that  the  petitioner  was  required  to complete the said sentence, then he has now completed the sentence more than the said period, which is reflective from the custody certificate dated

20.11.2024 and is not disputed by learned Additional Public Prosecutor.

11.    On  a  glance  of  the  impugned  order,  it  is  revealed  that  while passing the same, respondent No. 1 took into consideration the opinion given by the Presiding Judge/Additional Sessions Judge, Chandigarh to the effect that the gravity of offence was heinous and the convict was undergoing life imprisonment  in  a  murder  case,  so  there  was  an  apprehension  of  clash between the deceased family/relatives on premature release of the petitioner. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court, while dealing with a case of similar nature, had observed that the report of the Presiding Judge cannot be relied on as carrying predominance, if it focuses on the crime, with little or no attention to the criminal. The appropriate government, should take a holistic CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -8-

view of all the opinions received (in terms of the relevant rules), including the judicial view of the presiding judge of the concerned court, keeping in mind the purpose and objective, of remission but over emphasis on the Presiding Judge's  opinion  and  complete  disregard  of  comments  of  other  authorities, while arriving at its conclusion, would render the appropriate government's decision on a remission application, unsustainable.

12.    In Rajo's case (supra), it was further observed that the views of the Presiding Judge were based on the record, which existed, containing the facts resulting in conviction, including the nature of the crime, its seriousness, the role of the accused and the material available at that stage regarding their antecedents. However, post-conviction conduct, particularly, resulting in the prisoner's earned remissions, their age and health, work done, length of actual incarceration,  etc.,  rarely  fall  within  the  domain  of  such  Presiding  Judge. Hon'ble Supreme Court also observed that another factor to bear in mind was that the Presiding Judge would not be the same Presiding Judge, who had the occasion to observe the convict and then form opinion and such Presiding Judge  will  only  look  into  the  record  leading  to  conviction.  By  further observing  that  the  judicial  involvement  in  executive  decision  making  is limited  to  the  input  it  provides  regarding  the  nature  of  the  crime,  its seriousness etc.; that the aim and ultimate goal of imprisonment, even in the most serious crime, is reformative, after the offender undergoes a long spell of punishment through imprisonment and that the State authority was under an obligation  to  exercise  its  discretion  in  relation  to  an  honest  expectation perceived  by  the  convict,  at  the  time  of  his  conviction  that  his  case  for premature release would be considered after serving the sentence, prescribed CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -9-

in  the  short-sentencing  policy  existing  on  that  date.  While  relying  upon Jagdish's case (supra), it was further observed that the State has to exercise its power of remission keeping in view any such benefit to be construed liberally in favour of a convict which may depend upon case to case. In case, a liberal policy prevails on the date of consideration of the case of the convict for premature release, he should be given benefit thereof. In Rajo's case (supra), Hon'ble  Supreme  Court,  in  view  of  the  above  discussion,  directed  the Remission  Board  to  reconsider  the  application  of  the  petitioner  afresh considering  the  report  of  the  police  and  other  authorities,  the  post-prison record of the petitioner, the remissions earned for his good conduct, his age, health  condition,  family  circumstances,  and  his  potential  for  social engagement, in a positive manner.

13.    On applying the ratio of law as laid down by Hon'ble Supreme Court in above cited judgments to the peculiar facts and circumstances of the present case, it is observed that while passing the impugned order, respondent No. 1 had mainly taken into consideration the report of the Presiding Judge declining clemency to the petitioner. The Presiding Judge is also not shown to have taken all the factors which were required to be taken into consideration as per instructions issued to the Presiding Judges/Sessions Judges, vide letter dated  21.03.2023  bearing  No.  622/Spl.Gaz.II.17.  The  said  factors  are reproduced as under:

(i)k The conduct of the convict in prison.

(ii)k Whether the offence is an individual act of crime without affecting society at large. CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -10-

(iii)k The gravity of the offence, the cruelty displayed by the accused while perpetrating crime and the circumstances in which  he  committed  the  offence  resulting  into  his conviction.

(iv)k The genuineness of the reason(s) given by the convict to have temporary suspension/remission of sentence.

(v)k Whether  there  is  any  chance  of  future  recurrence  of commission of crime by the convict.

(vi)k Whether the convict has lost his potentiality in committing crime.

(vii)k Whether  there  is  any  fruitful  purpose  of  confining  the convict anymore.

(viii)k Socio-economic condition of the convict's family.

(ix)k The injury that could be caused to the convict in the event of denial of suspension/remission of sentence.

(x)k Any danger to the life of convict himself in the event of denial of suspension/remission of sentence.

(xi)k Whether the convict poses a threat to the victim, victim's family or any other person related to the victim.

(xii)k The pendency of an appeal, if any, against such conviction.

(xiii)k Other aspects which in the opinion of the Presiding Officer are relevant.

14.    As  such,  in  view  of  the  discussion  as  made  above  and  while taking into consideration the fact that the petitioner has undergone the period of more than actual sentence as well as total sentence including remission period as minimum required under the policy dated 08.07.1991, the impugned order dated 07.07.2023 does not sustain and accordingly, the same is set aside. The respondents-authorities are directed to consider the case of the petitioner in view of the observations made in this order and in the light of the policy dated 08.07.1991, within a period of two months from today. In case, the CRWP-8930-2023 (O&M)                                                                                                          -11-

respondents-authorities  fail  to  take  any  decision  with  regard  to  premature release of the petitioner within the time stipulated by this Court, the petitioner will be released on interim parole till the time his case for premature release is decided  by  the  respondents-authorities,  subject  to  completing  requisite formalities.

14.    The petition stands allowed accordingly.

27.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRWP-8930-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-8930-2023 (O&M) Date of decision : 27.11.2024 Avtar Singh ...Petitioner Versus The State of U.T., Chandigarh and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Ms. Harmanpreet Kaur, Advocate for the petitioner. Mr. Anil Kumar Lamdharia, Addl. P.P., U.T., Chandigarh.