Sukhjinder Pal Singh v. State of Punjab and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner  has  filed  the  instant  petition  claiming  the following reliefs: - a)  a  writ  of  certiorari  for  quashing  the  orders  dated

05.03.2024 (Annexure P-12), 18.12.2023 (Annexure P-10) and  20.03.2023  (Annexure  P-7)  passed  by  respondents whereby  the  petitioner  has  been  wrongly  and  illegally terminated/dismissed  from  service  with  a  further  prayer for  setting  aside  order  passed  by  the  respondents  and further directing the respondents to reinstate the petitioner in  service  along  with  all  subsequent  and  consequential benefits. b)  for staying the operation and implementation of the impugned orders during the pendency of the writ petition and petitioner be reinstated and be allowed to work.

2.    The brief facts, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner joined the Abul Khurana Multipurpose Cooperative Agriculture  Service  Society  Limited,  Village  Abul  Khurana,  Tehsil Malout, District Sri Muktsar Sahib, on 28.04.1997 as Salesman and

thereafter he was promoted to the post of Secretary on 30.11.2004.  The term of the elected managing committee of the said Society ended in the year 2017 and there was no managing committee of the Society since 26.06.2017 and accordingly interim four-member sub-committee was  constituted  vide  letter  dated  19.11.2020  by  the  order  of  the Assistant  Registrar,  Cooperative  Society,  Malout,  and  the  said committee  was  constituted  to  make  the  payment  of  salaries  of  the employees, payment to the fertilizer agencies and to prepare term loan of  the  Society  etc.    The  right  to  append  signatures  on  the  demand pronotes had been given to four-member committee.  Thereafter, new managing committee was formed in the year 2022 and due to inimical behaviour of some of the members of the committee, petitioner was placed under suspension vide resolution dated 25.03.2022 (Annexure P-1) followed by issuance of charge-sheet dated 27.06.2022 (Annexure P-2).  The petitioner filed detailed reply dated 11.07.2022 (Annexure P-3) to the charge-sheet.  Thereafter, inquiry committee was constituted by the managing committee of the Society.  The inquiry committee inquired the charges levelled in the charge-sheet dated 27.06.2022 and submitted its report dated 13.02.2023 (Annexure P-4) and the charges levelled in the charge-sheet were proved against the petitioner.  The said  report  was  accepted  by  the  managing  committee  and  tentative decision for dismissal of the petitioner from service was taken.  It was further  ordered  that  before  inflicting  punishment,  an  opportunity  of hearing be granted to the petitioner and the President of the managing committee was authorised to issue notice to the petitioner to which the

petitioner submitted reply on 09.03.2023 (Annexure P-6).  Thereafter, the  managing  committee  of  the  Society  vide  resolution  dated

20.03.2023  (Annexure  P-7)  resolved  to  dismiss  the  petitioner  from service.  Against the said order of punishment of dismissal, petitioner preferred  an  appeal  (Annexure  P-8)  before  the  Deputy  Registrar, Cooperative Societies, Sri Muktsar Sahib, and the said appeal has been rejected  by  the  appellate  authority  vide  order  dated  18.12.2023 (Annexure P-10) against which petitioner preferred a revision petition (Annexure  P-11)  before  the  Joint  Registrar,  Cooperative  Societies, Ferozepur, which has also been rejected by the said authority vide order dated  05.03.2024  (Annexure  P-12).    The  petitioner  again  preferred another  revision  petition  before  the  Special  Secretary,  Cooperative, Punjab, Chandigarh, dated 01.04.2024 which has been returned vide letter dated 21.05.2024.  Hence, the present writ petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the impugned orders passed by the respondents are non-speaking and have been passed in haste as the grounds and written arguments submitted by the petitioner have not been considered by the said authorities.  He has further submitted that the petitioner was not responsible for the charges levelled against him in the charge-sheet.  He also submitted that due to inimical  behaviour  of  some  of  the  members  of  the  new  managing committee, he has been suspended and dismissed later on.

4.    Per contra, learned State counsel, in receipt of advance copy of the petition, has submitted that the impugned orders passed by

the authorities concerned are just, legal and sustainable in the eyes of law and, therefore, opposes the relief sought in the petition.

5.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

6.    Perusal  of  the  order  of  dismissal  dated  20.03.2023 (Annexure P-7), appellate authority dated 18.12.2023 (Annexure P-10) and of revisional authority dated 05.03.2024 (Annexure P-12) shows that the same are well-reasoned speaking orders and the points raised by the petitioner have already been considered by the said authorities.

7.    The Hon'ble Supreme Court in State of Andhra Pradesh and others v. S. Sree Rama Rao, AIR 1963 Supreme Court 1723 has held that the High Court is not a Court of appeal which examines the merits  of  the  findings  recorded  in  the  departmental  inquiry  and  the power of judicial review is confined to; whether the inquiry was held by a competent authority; according to the procedure prescribed and whether rules of natural justice have been followed.

8.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Union  of  India  and another  v.  P.  Gunasekaran,  2015(1)  SCT  5  while  considering  the scope  of  interference  under  Articles  226/227  of  the  Constitution  of India has held as under: - "13.  Despite  the  well-settled  position,  it  is  painfully disturbing to note that the High Court has acted as an appellate  authority  in  the  disciplinary  proceedings,  re-appreciating even the evidence before the enquiry officer. The  finding  on  Charge  No.  I  was  accepted  by  the disciplinary  authority  and  was  also  endorsed  by  the Central  Administrative  Tribunal.  In  disciplinary

proceedings, the High Court is not and cannot act as a second court of first appeal. The High Court, in exercise of its powers under Article 226/227 of the Constitution of India,  shall  not  venture  into  re-appreciation  of  the evidence.  The High Court can only see whether : a. the enquiry is held by a competent authority; b. the enquiry is held according to the procedure prescribed in that behalf; c.  there  is  violation  of  the  principles  of  natural justice in conducting the proceedings; d.  the  authorities  have  disabled  themselves  from reaching a fair conclusion by some considerations extraneous to the evidence and merits of the case; e.  the  authorities  have  allowed  themselves  to  be influenced  by  irrelevant  or  extraneous considerations; f. the conclusion, on the very face of it, is so wholly arbitrary and capricious that no reasonable person could ever have arrived at such conclusion; g. the disciplinary authority had erroneously failed to admit the admissible and material evidence; h.  the  disciplinary  authority  had  erroneously admitted inadmissible evidence which influenced the finding; i. the finding of fact is based on no evidence. Under  Article  226/227  of  the  Constitution  of  India,  the High Court shall not:

(i). re-appreciate the evidence;

(ii).  interfere  with  the  conclusions  in  the enquiry, in case the same has been conducted in accordance with law;

(iii). go into the adequacy of the evidence;

(iv). go into the reliability of the evidence;

(v). interfere, if there be some legal evidence on which findings can be based.

(vi). correct the error of fact however grave it may appear to be;

(vii).  go  into  the  proportionality  of punishment unless it shocks its conscience.

14.  In  one of the  earliest decisions  in  State  of  Andhra Pradesh  and  others  v.  S.  Sree  Rama  Rao,  AIR  1963 Supreme Court 1723, many of the above principles have been discussed and it has been concluded thus : "7.  ...  The  High  Court  is  not  constituted  in  a proceeding under Article 226 of the Constitution a court of appeal over the decision of the authorities holding  a  departmental  enquiry  against  a  public servant:  it is  concerned  to determine  whether  the enquiry is held by an authority competent in that behalf, and according to the procedure prescribed in  that  behalf,  and  whether  the  rules  of  natural justice  are  not  violated.  Where  there  is  some evidence,  which  the  authority  entrusted  with  the duty  to  hold  the  enquiry  has  accepted  and  which evidence  may  reasonably  support  the  conclusion that the delinquent officer is guilty of the charge, it is not the function of the High Court in a petition for a writ under Article 226 to review the evidence and to arrive at an independent finding on the evidence. The  High  Court  may  undoubtedly  interfere  where the  departmental  authorities  have  held  the proceedings  against  the  delinquent  in  a  manner inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing the mode of enquiry or where the authorities have disabled themselves from reaching a fair decision by some RAVINDER SINGH considerations extraneous to the evidence and the

merits of the case or by allowing themselves to be influenced by irrelevant considerations or where the conclusion  on  the  very  face  of  it  is  so  wholly arbitrary and capricious that no reasonable person could ever have arrived at that conclusion, or on similar  grounds.  But  the  departmental  authorities are, if the enquiry is otherwise properly held, the sole  judges  of  facts  and  if  there  be  some  legal evidence on which their findings can be based, the adequacy  or  reliability  of  that  evidence  is  not  a matter  which  can  be  permitted  to  be  canvassed before the High Court in a proceeding for a writ under Article 226 of the Constitution."

15.  In  State  of  Andhra  Pradesh  and  others  v.  Chitra Venkata Rao, (1975)2 SCC 557, the principles have been further discussed at paragraph-21 to 24, which read as follows : "21.  The  scope  of  Article  226  in  dealing  with departmental  inquiries  has  come  up  before  this Court.  Two  propositions  were  laid  down  by  this Court in State of A.P. v. S. Sree Rama Rao. First, there is no warrant for the view that in considering whether  a  public  officer  is  guilty  of  misconduct charged against him, the rule followed in criminal trials  that  an  offence  is  not  established  unless proved by evidence beyond reasonable doubt to the satisfaction of the Court must be applied. If that rule be not applied by a domestic tribunal of inquiry the High Court in a petition under Article 226 of the Constitution is not competent to declare the order of the  authorities  holding  a  departmental  enquiry invalid.  The  High  Court  is  not  a  court  of  appeal under  Article  226  over  the  decision  of  the RAVINDER SINGH authorities holding a departmental enquiry against

a  public  servant.  The  Court  is  concerned  to determine  whether  the  enquiry  is  held  by  an authority competent in that behalf and according to the  procedure  prescribed  in  that  behalf,  and whether the rules of natural justice are not violated. Second,  where  there  is  some  evidence  which  the authority entrusted with the duty to hold the enquiry has accepted and which evidence may reasonably support the conclusion that the delinquent officer is guilty of the charge, it is not the function of the High Court  to  review  the  evidence and  to arrive  at an independent  finding  on  the  evidence.  The  High Court  may  interfere  where  the  departmental authorities  have  held  the  proceedings  against  the delinquent in a manner inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing  the  mode  of  enquiry  or  where  the authorities have disabled themselves from reaching a fair decision by some considerations extraneous to the  evidence  and  the  merits  of  the  case  or  by allowing themselves to be influenced by irrelevant considerations or where the conclusion on the very face of it is so wholly arbitrary and capricious that no  reasonable  person  could  ever  have  arrived  at that conclusion. The departmental authorities are, if the  enquiry  is  otherwise  properly  held,  the  sole judges of facts and if there is some legal evidence on which their findings can be based, the adequacy or reliability of that evidence is not a matter which can be permitted to be canvassed before the High Court in a proceeding for a writ under Article 226.

22.  Again,  this  Court  in  Railway  Board, representing  the  Union  of  India,  New  Delhi  v. RAVINDER SINGH Niranjan Singh said that the High Court does not

interfere  with  the  conclusion  of  the  disciplinary authority unless the finding is not supported by any evidence or it can be said that no reasonable person could  have  reached  such  a  finding.  In  Niranjan Singh  case  this  Court  held  that  the  High  Court exceeded its powers in interfering with the findings of the disciplinary authority on the charge that the respondent was instrumental in compelling the shut-down of an air compressor at about 8.15 a.m. on May  31,  1956.  This  Court  said  that  the  Enquiry Committee felt that the evidence of two persons that the  respondent  led  a  group  of  strikers  and compelled  them  to  close  down  their  compressor could not be accepted at its face value. The General Manager did not agree with the Enquiry Committee on that point. The General Manager accepted the evidence. This Court said that it was open to the General Manager to do so and he was not bound by the  conclusion  reached  by  the  committee.  This Court  held  that  the  conclusion  reached  by  the disciplinary authority should prevail and the High Court  should  not  have  interfered  with  the conclusion.

23.  The  jurisdiction  to  issue  a  writ  of  certiorari under Article 226 is a supervisory jurisdiction.  The Court  exercises  it  not  as  an  appellate  court.  The findings  of  fact  reached  by  an  inferior  court  or tribunal as a result of the appreciation of evidence are not reopened or questioned in writ proceedings. An error of law which is apparent on the face of the record can be corrected by a writ, but not an error of  fact,  however  grave  it  may  appear  to  be.  In regard to a finding of fact recorded by a tribunal, a RAVINDER SINGH writ can be issued if it is shown that in recording the

said finding, the tribunal had erroneously refused to admit  admissible  and  material  evidence,  or  had erroneously  admitted  inadmissible  evidence  which has  influenced  the  impugned  finding.    Again  if  a finding of fact is based on no evidence, that would be  regarded  as  an  error  of  law  which  can  be corrected by a writ of certiorari. A finding of fact recorded by the Tribunal cannot be challenged on the ground that the relevant and material evidence adduced  before  the  Tribunal  is  insufficient  or inadequate  to  sustain  a  finding.  The  adequacy  or sufficiency  of  evidence  led  on  a  point  and  the inference of fact to be drawn from the said finding are within the exclusive jurisdiction of the Tribunal. See Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan.

24. The High Court in the present case assessed the entire evidence and came to its own conclusion. The High Court was not justified to do so. Apart from the aspect that the High Court does not correct a finding of fact on the ground that the evidence is not sufficient or adequate, the evidence in the present case which was considered by the Tribunal cannot be  scanned  by  the  High  Court  to  justify  the conclusion that there is no evidence which would justify  the  finding  of  the  Tribunal  that  the respondent did not make the journey. The Tribunal gave reasons for its conclusions. It is not possible for the High Court to say that no reasonable person could have arrived at these conclusions. The High Court  reviewed  the  evidence,  reassessed  the evidence  and  then  rejected  the  evidence  as  no evidence. That is precisely what the High Court in exercising jurisdiction to issue a writ of certiorari RAVINDER SINGH should not do."

These principles have been succinctly summed-up by the living legend and centenarian Justice V. R. Krishna Iyer in State of Haryana and another v. Rattan Singh, (1977) 2 SCC  491.  To  quote  the  unparalled  and  inimitable expressions: "4.  ....  in  a  domestic  enquiry  the  strict  and sophisticated  rules  of  evidence  under  the  Indian Evidence Act may not apply. All materials which are logically  probative  for  a  prudent  mind  are permissible. There is no allergy to hearsay evidence provided it has reasonable nexus and credibility. It is  true  that  departmental  authorities  and Administrative  Tribunals  must  be  careful  in evaluating  such  material  and  should  not  glibly swallow what is strictly speaking not relevant under the Indian Evidence Act. For this proposition it is not  necessary  to  cite  decisions  nor  text  books, although we have been taken through case-law and other  authorities  by  counsel  on  both  sides.  The essence  of  a  judicial  approach  is  objectivity, exclusion of extraneous materials or considerations and  observance  of  rules  of  natural  justice.  Of course,  fair  play  is the  basis and  if  perversity  or arbitrariness, bias or surrender of independence of judgment  vitiate  the  conclusions  reached,  such finding, even though of a domestic tribunal, cannot be held good. ..."

9.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Central  Industrial  Security  Force  and  others  v. Abrar Ali, 2017(1) SCT 682 wherein it has been held as under: - "8. Contrary to findings of the Disciplinary Authority, the High Court accepted the version of the Respondent that he RAVINDER SINGH fell ill and was being treated by a local doctor without

assigning  any  reasons.  It  was  held  by  the  Disciplinary Authority that the Unit had better medical facilities which could  have  been  availed  by  the  Respondent  if  he  was really suffering from illness. It was further held that the delinquent did not produce any evidence of treatment by a local doctor. The High Court should not have entered into the arena of facts which tantamounts to re-appreciation of evidence. It is settled law that re-appreciation of evidence is  not  permissible  in  the  exercise  of  jurisdiction  under Article 226 of the Constitution of India. In State Bank of Bikaner and Jaipur v. Nemi Chand Nalwaiya reported in 2011(2)  S.C.T.  782  :  2011(3)  Recent  Apex  Judgments (R.A.J.)  28  :  (2011)  4  SCC  584,  this  Court  held  as follows: "7. It is now well settled that the courts will not act as an appellate court and reassess the evidence led in the domestic inquiry, nor interfere on the ground that  another  view  is  possible  on  the  material  on record. If the inquiry has been fairly and properly held  and  the  findings  are  based  on  evidence,  the question of adequacy of the evidence or the reliable nature  of  the  evidence  will  not  be  grounds  for interfering  with  the  findings  in  departmental enquiries.  Therefore, courts will not interfere with findings of fact recorded in departmental enquiries, except  where  such  findings  are  based  on  no evidence  or  where  they  are  clearly  perverse.  The test  to  find  out  perversity  is  to  see  whether  a tribunal  acting  reasonably  could  have  arrived  at such  conclusion  or  finding,  on  the  material  on record. The courts will however interfere with the findings  in  disciplinary  matters,  if  principles  of natural  justice  or  statutory  regulations  have  been RAVINDER SINGH violated  or  if  the  order  is  found  to  be  arbitrary,

capricious,  mala  fide  or  based  on  extraneous considerations. (Vide B.C. Chaturvedi v. Union of India,  1996(1)  S.C.T.  617  :  (1995)  6  SCC  749  : 1996 SCC (L&S) 80 : (1996) 32 ATC 44, Union of India  v.  G.  Ganayutham,  1997(4)  S.C.T.  214  :

(1997) 7 SCC 463 : 1997 SCC (L&S) 1806, Bank of India v. Degala Suryanarayana, 1999(3) S.C.T. 669 : (1999) 5 SCC 762 : 1999 SCC (L&S) 1036 and  High  Court  of  Judicature  at  Bombay  v. Shashikant S. Patil." The said view has recently been reiterated by the Hon'ble Supreme Court in Deputy General Manager (Appellate Authority) and others v. Ajai Kumar Srivastava, 2021(1) SCT 285 and in the said judgment it has been held as under: - "23.  The  power  of  judicial  review  in  the  matters  of disciplinary  inquiries,  exercised  by  the departmental/appellate  authorities  discharged  by constitutional Courts under Article 226 or Article 32 or Article 136 of the Constitution of India is circumscribed by limits  of  correcting  errors  of  law  or  procedural  errors leading to manifest injustice or violation of principles of natural justice and it is not akin to adjudication of the case on merits as an appellate authority which has been earlier examined by this Court in State of Tamil Nadu v. T.V. Venuaopalan, 1994(6) SCC 302 and later in Government of T.N. and Another v. A. Rajapandian, 1995(1) SCC 216 and  further  examined  by  the  three  Judge  Bench  of  this Court in B.C. Chaturvedi v. Union of India and Others, 1995(6) SCC 749 wherein it has been held as under:- "13. The disciplinary authority is the sole judge of facts.  Where  appeal  is  presented,  the  appellate authority has coextensive power to reappreciate the

evidence  or  the  nature  of  punishment.  In  a disciplinary  enquiry,  the  strict  proof  of  legal evidence  and  findings  on  that  evidence  are  not relevant.  Adequacy  of  evidence  or  reliability  of evidence  cannot  be  permitted  to  be  canvassed before  the  Court/Tribunal.  In  Union  of  India  v. H.C. Goel [(1964) 4 SCR 718] this Court held at p. 728 that if the conclusion, upon consideration of the evidence  reached  by  the  disciplinary  authority,  is perverse or suffers from patent error on the face of the record or based on no evidence at all, a writ of certiorari could be issued."

24. It has been consistently followed in the later decision of  this  Court  in  Himachal  Pradesh  State  Electricity Board Limited v. Mahesh Dahiya, 2017(1) SCC 768 and recently by the three Judge Bench of this Court in Pravin Kumar v. Union of India and Others, 2020(9) SCC 471.

25. It is thus settled that the power of judicial review, of the Constitutional Courts, is an evaluation of the decision-making process and not the merits of the decision itself. It is  to  ensure  fairness  in  treatment  and  not  to  ensure fairness of conclusion. The Court/Tribunal may interfere in the proceedings held against the delinquent if it is, in any manner, inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing the mode of enquiry or where the conclusion or finding reached by the disciplinary authority if based on no evidence. If the conclusion  or  finding  be  such  as  no  reasonable  person would have ever reached or where the conclusions upon consideration of the evidence reached by the disciplinary authority is perverse or suffers from patent error on the face of record or based on no evidence at all, a writ of certiorari could be issued. To sum up, the scope of judicial RAVINDER SINGH review  cannot  be  extended  to  the  examination  of

correctness or reasonableness of a decision of authority as a matter of fact.

26.  When  the  disciplinary  enquiry  is  conducted  for  the alleged misconduct against the public servant, the Court is to  examine  and  determine:  (i)  whether  the  enquiry  was held  by  the  competent  authority;  (ii)  whether  rules  of natural  justice  are  complied  with;  (iii)  whether  the findings or conclusions are based on some evidence and authority has power and jurisdiction to reach finding of fact or conclusion.

27. It is well settled that where the enquiry officer is not the  disciplinary  authority,  on  receiving  the  report  of enquiry, the disciplinary authority may or may not agree with  the  findings  recorded  by  the  former,  in  case  of disagreement, the disciplinary authority has to record the reasons  for  disagreement  and  after  affording  an opportunity of hearing to the delinquent may record his own  findings  if  the  evidence  available  on  record  be sufficient for such exercise or else to remit the case to the enquiry officer for further enquiry.

28. It is true that strict rules of evidence are not applicable to departmental enquiry proceedings.  However, the only requirement  of  law  is  that  the  allegation  against  the delinquent  must  be  established  by  such  evidence  acting upon which a reasonable person acting reasonably and with  objectivity  may  arrive  at  a  finding  upholding  the gravity of the charge against the delinquent employee. It is true that mere conjecture or surmises cannot sustain the finding  of  guilt  even  in  the  departmental  enquiry proceedings.

29.  The  Constitutional  Court  while  exercising  its jurisdiction of judicial review under Article 226 or Article 136  of  the  Constitution  would  not  interfere  with  the RAVINDER SINGH findings  of  fact  arrived  at  in  the  departmental  enquiry

proceedings except in a case of malafides or perversity, i.e., where there is no evidence to support a finding or where a finding is such that no man acting reasonably and with objectivity could have arrived at that findings and so long as there is some evidence to support the conclusion arrived at by the departmental authority, the same has to be sustained."

10.    In view of the above, finding no merit in the present writ petition, same is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

11.11.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 11.11.2024 Sukhjinder Pal Singh ......Petitioner Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Rahul Arora, Advocate, for the petitioner. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab.