Narinder Singh v. The Pepsu Road Transport Corporation and Another

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking quashing of order dated 18.07.2019 (Annexure P-8), whereby pay of the petitioner has been  refixed  and  reduced  and  for  restraining  the  respondents  from making any recovery.

2.    Undisputed facts of the case are that the petitioner joined the  services  of  the  Pepsu  Raod  Transport  Corporation  (hereinafter referred to as 'the Corporation') as driver on contract basis for two years w.e.f. 31.03.2001 to 30.03.2003.  Thereafter, his services were terminated vide order dated 14.01.2002 on the allegation of causing damage to the crown wheel of the bus and having misbehaved with the service engineer.  The petitioner invoked the arbitration clause of the contract  agreement  and  challenged  the  order  dated  14.01.2002. Consequently, the designated arbitrator entered into the reference and RAVINDER SINGH

after examining the whole record, passed award dated 06.06.2002, vide which the order of termination dated 14.01.2002 was set aside and the petitioner  was  held  not  entitled  for  any  wages  for  the  period  his contract remained terminated and further an amount of Rs.6370/- was ordered to be recovered from the petitioner for the loss caused by him to  the  respondent-Corporation.    In  pursuance  to  the  said  award, petitioner joined his duty on 18.06.2002 after depositing the amount of Rs.6370/-.

3.    Some of the contractual employees of the Corporation had approached this Court by filing CWP No.8240 of 2008 – Dalbir Singh and others v. Pepsu Road Transport Corporation, Patiala through its Managing Director and another – for regularization of their services. The said writ petition was allowed by this Court, vide judgment dated

22.03.2010,  and  those  contractual  employees  were  ordered  to  be regularized  on  completion  of  18  months'  of  their  service.    The respondent-Corporation also regularised the services of the petitioner vide order dated 11.03.2011 w.e.f. 01.10.2002 i.e. on completion of 18 months' service from the date of his initial appointment and thereafter vide  order  dated  23.07.2013  (Annexure  P-4)  his  pay  was  refixed. Thereafter, petitioner was issued a show-cause notice dated 08.06.2018 (Annexure P-5) as to why the date of regularization be not changed from 01.10.2002 to 13.12.2003, by counting the period of 18 months from 13.06.2002.  The petitioner submitted reply to the show-cause notice.    Thereafter,  another  show-cause  notice  dated  27.05.2019 RAVINDER SINGH(Annexure P-6) was issued for changing the date of regularization from

01.10.2002  to  04.03.2003  by  excluding  the  period,  the  petitioner remained out of service, and for recovery of excess amount paid to him. The petitioner submitted reply dated 18.06.2019 (Annexure P-7) to the said  show-cause  notice.    Thereafter,  vide  order  date  18.07.2019 (Annexure P-8), the date of regularization of the petitioner has been changed from 01.10.2002 to 04.03.2003 and excess payment made to him  has  been  ordered  to  be  recovered.    The  said  order  has  been impugned in the present petition.

4.    Written statement on behalf of the respondents has been filed wherein facts as stated above have not been disputed.

5.    Learned counsel for the petitioner has submitted that the date of regularization of the petitioner has wrongly been changed from

01.10.2002 to 04.03.2003 by excluding the period from 14.01.2002 to

17.06.2002 and consequently, his pay has also been reduced which is illegal  and  arbitrary  as  the  award  passed  by  the  arbitrator  dated

06.06.2002  has  wrongly  been  interpreted  by  the  respondent-Corporation.  He has submitted that once the order of termination of services  of  the  petitioner  dated  14.01.2002  has  been  set  aside,  the abovesaid period cannot be excluded from the service of the petitioner.

6.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  has submitted that since the petitioner was working on contractual basis and he has been denied wages for the said period by the arbitrator, therefore, the said period has rightly been excluded from the service of the  petitioner  and  consequently  his  date  of  regularization  has  been RAVINDER SINGHchanged from 01.10.2002 to 04.03.2003.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    Recovery  from  the  petitioner  in  pursuance  to  impugned order dated 18.07.2019 (Annexure P-8) has been stayed by this Court vide order dated 26.09.2019.  Before proceeding further, it is pertinent to give reference to award dated 06.06.2002, passed by the arbitrator, and the concluding para of the same reads as under: - "After going through the documents placed on the file, it has  been  revealed  that  the  General  Manager,  PRTC, Chandigarh depot revoked the agreement on the ground that the claimant caused loss  to the Corporation to the tune of  Rs.6370/- on  account  of causing  damage  to the crown wheel of the bus and misbehaviour with the Service Engineer.  After examining the record it has been revealed that in the Job Card dated 2.12.2001 some defect of shaft nosing  was  recorded.    I  also  agree  with  the  plea  of claimant that any mechanical defect can develop at any time  but  it  was the duty  of  the  driver to  check  the  bus before proceeding on route that the bus was defect free. However,  I  take  a  lenient  view  and  accept  the  claim application of the petitioner partly and set aside the office order No.1121 dated 14.1.2002.  However, the petitioner shall  not  be  entitled  to  any  wages  for  the  period  his contract remained terminated.  An amount of Rs.6370/- is ordered to be recovered from the claimant on account of loss caused to the Corporation by the negligent act of the claimant."

9.    Perusal of the above shows that the claim application of the  petitioner  has  been  partly  accepted  and  termination  order  dated RAVINDER SINGH14.01.2002  has  been  set  aside  without  any  wages  for  the  period  he

remained out of service.  In pursuance to the said award, petitioner was allowed to rejoin his duty on 18.06.2002.  It is not the case of the respondents  that  after  the  passing  of  the  award  dated  06.06.2002, petitioner has been given fresh appointment.  Once the termination of the petitioner has been set aside, the natural consequence is that the petitioner would be entitled for continuity of service and the period he remained out of service on account of wrongful termination, which has been set aside by the arbitrator, shall be counted for the purpose of regularization and pay fixation.

10.    The findings given above find support from the judgment of  this  Court  in  Bhupinder  Singh  v.  Pepsu  Road  Transport Corporation (PRTC) and others, 2023(3) PLR 409.

11.    Consequently, the present petition is allowed.  Impugned order dated 18.07.2019 (Annexure P-8) is quashed and set aside and the respondents  are  directed  to  treat  the  date  of  regularization  of  the petitioner  as  01.10.2002  instead  of  04.03.2003  and  refix  his  pay accordingly.  Necessary exercise shall be carried out within a period of two months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

20.11.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 13.11.2024 Pronounced on: 20.11.2024 Narinder Singh ......Petitioner Versus The Pepsu Road Transport Corporation and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Vikas Singh, Advocate, for the petitioner. Mr. Anupam Singla, Advocate, and Mr. Lalit Goyal, Advocate, for the respondents.