Jagmohan Motors Ltd v. Sonia Tagra and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Challenge in the writ petition is to the Award dated 20.05.2019 passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak by which the claim of respondent No.1-applicant for a sum of Rs. 51680/- has been  allowed  and  the  petitioner  has been directed to pay  the  above said amount.

2.    Learned Counsel appearing on behalf of the petitioner-Agency contends that it is an authorized dealer of Maruti Suzuki Motors in Rohtak and is also providing Insurance Broking services under the name of 'Maruti Insurance Broking Pvt. Ltd.'. The respondent No.1-applicant, being owner

of a Car Model No. MARUTI VITARA BREZZA ZDI bearing registration No. HR 12-AE-5424, had purchased the insurance policy from the National Insurance  Company  for  the  period  from  19.10.2018  to  the  mid  night  of

18.10.2019 under Policy No.  42160031181142545763 for the said motor car.  The premium amount of Rs. 21,300/- was paid by the respondent No.1-applicant through cheque bearing No. 227803 of Axis Bank Ltd. for the total IDV of Rs. 6,96,000/-. The said car, however, met with an accident on the Faridabad  Road,  Gurugram  on  04.01.2019  whereafter  it  was  brought  for repair to the petitioner-dealer. The repair charges were demanded by the respondent No.1-claimant from the Insurance Company, to be reimbursed, however, the same was declined by it against which the instant application under Section 22 (C) of the Legal Services Authorities Act, 1987 was filed before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak seeking a prayer to the respondents to grant insurance claim for the repairs and other charges as per the insurance policy and also to pay compensation for mental agony and litigation expenses.

3.    The respondent-Insurance Company entered appearance before the  Permanent  Lok  Adalat  and  filed  its  written  statement  specifically pointing out that when the cheque No. 227803 drawn on Axis Bank, issued by the respondent No.1-applicant towards payment of premium against the said  policy  was  presented  to  the  Bank,  the  same  was  dishonored.  An intimation about the dishonor of cheque and cancellation of the policy vide endorsement No. 105954232 dated 12.11.2018 was sent through registered post to the address of the respondent No.1-applicant.  No insurance premium

was thereafter deposited by the respondent-applicant, hence, the Insurance Policy was no more enforceable or in existence as on January, 2019 when the car met with the accident. It was averred that the policy and the schedule have to be read together in one contract and once the premium amount has not been paid, the indemnification for the accident loss, under the contract, cannot be sought for.

4.    The petitioner Jagmohan Motors Ltd. also filed its short reply to the said application and it was specifically said that it was only an authorized agent on behalf of the company and had sold the vehicle. It has not entered into any contract or received premium for indemnifying any loss/damage that may be caused to the vehicle on account of an accident and as such the claim was not maintainable against the Agency.

5.    The  conciliation  proceedings  failed  to  culminate  into  a settlement whereupon an adjudication under Section 22 (C) (8) of the Legal Services  Authorities  Act,  1987  was  undertaken  by  the  Permanent  Lok Adalat.

6.    Vide its Award dated 20.05.2019, the Permanent Lok Adalat observed that the petitioner agent, being the broker company, was under an obligation  to  arrange  deposit  of  the  premium  amount  in  cash  from  the applicant-respondent No.1 by contacting him personally or telephonically for maintaining goodwill of the company and as it failed to do so, therefore it was liable to pay the amount towards repair and damages of the vehicle to the tune of Rs. 51,680/-. The operative part of the Award passed by the Permanent Lok Adalat reads thus:- VISHAL SHARMA

"Perusal  of  the  documents  placed  on  file  and pleadings put forward by all the parties, it is observed that Annexure A1 is the copy of Registration Certificate, Annexure  A2  is  the  copy  of  Certificate-Cum-Policy Schedule, Annexure A3 is the copy of receipt issued by J.J Impex Pvt. Ltd. A 4 is the copy of bill issued by Mukesh and Ganga Crane Service, A 5 is the copy of Saini Crane Services,  A  6  is  the  copy  of  Aadhaar  Card  of  the petitioner. Ex. PW/1 is the copy of Private Car (General Insurance), Ex. P2 is the copy of driving licence of Sh. Naveen Tagra, Ex. P3 is the copy of account statement of AVGrow Health Care issued by Axis Bank, Rohtak, Ex. P4 is the copy of estimate issued by Chetan Motors, Ex. P 5 is the copy of photographs of the damaged vehicle, Ex. P6 is the copy of partnership deed between Sh. Naveen Tagra  and  Sh.  Satish  Bajaj,  Ex.  P  7  is  the  copy  of affidavit dated 23.4.2018 sworn by the applicant Sonia Tagra and Ex. P 8 is also the affidavit dated 2.3.2018 sworn by the petitioner Sonia Tagra. Ex. RW2/A is the copy  of  cheque  dated  18.10.2018  issued  by  AVGrow Health  Care  in  favor  of  National  Insurance  Company Ltd,  Ex.  RW  2/B  is  the  copy  of  registered  mail  dated

12.11.2018 sent by National Insurance Company to the petitioner, Ex. RW 2/C is the copy of track report of the consignment  issued  by  Head,  Post  Office,  Rohtak.  Ex. RW2/D is the copy of letter issued by the Bank regarding returning of the cheque uncashed. Perusal of all the above discussed documents placed on file reveals that the petitioner arranged cheque of  premium  amount  from  the  firm  of  her  husband. AVGrow Health Care and this cheque was returned back uncashed in spite of the fact that sufficient balance was

available  in  the  account  of  the  firm  as  evident  in  the account statement exhibited as P3 by the petitioner. As a matter  of  fact,  JagMohan  Motors  being  broker  of  the Insurance Company was required to ensure encashment of the cheque by pursuing the petitioner in person are telephonically  informing  about  the  return  of  cheque uncleared  but  the  Broker  Company  did  not  take  any action to ensure payment of the Insurance Policy to the Insurance Company, resulting which the petitioner was deprived of the legitimate right of her damaged vehicle, within the purview of the insurance policy. The petitioner has also placed on record the affidavit stating that she did  not  receive  any  kind  of  notice/intimation  from  the Maruti  Broker  Company  and  National  Insurance Company  regarding  the  cancellation  of  the  insurance policy before the date of accident and she received E mail from Maruti Insurance Company after the filing of the present suit on dated 23.01.2019 and by that time it was not  possible  for  her  to  get  the  policy  renewed  by presenting  a  fresh  cheque  or  making  cash  payment against that policy. However she got her vehicle insured again  vide  Policy  No.  20900015640/00/000000/0  dated

07.03.2019 for the period 08.03.2019 to 07.03.2020, as evident  from  Ex.  1  exhibited  by  the  petitioner  which clearly  indicates  that  after  knowing  about  the cancellation of the earlier insurance policy cover of her vehicle,  she  took  a  fresh  insurance  cover  for  the  said vehicle  after  getting  the  damaged  vehicle  repaired. Hence, it clearly appears that there was no intention on the part of the petitioner to save premium amount for the said insurance policy. The respondent-have furnished on record  the  copy  of  track  report  issued  by  Head,  Post

Office, Rohtak showing that the intimation letter/article was received by some Jyoti at the residential address, as given by petitioner in the policy cover but the petitioner in her affidavit fumished on file as Ex. P7 has stated that she does not know any person named Jyoti. The petitioner in her affidavit exhibited as P8 has also stated that the Axis  Bank  had  also  not  given  any  kind  of  written information  about  presentation  of  the  disputed  cheque and  about  the  return  of  the  cheque  and  neither  such information is mentioned in the account statement issued by the Bank, exhibited on file by the petitioner as Ex. P9 and petitioner has also exhibited Ex. P10 regarding the expenditure  incurred  for  repairing of  car through bills amounting  to  Rs.  19,395+32,285  ?  51,680/-.  The respondent  exhibited  RW2/D  showing  the  copy  of  the Registered letter dated 12.11.2018 sent to the petitioner intimating  that  the  policy  stands  cancelled  as  the premium cheque has been unpaid by the Banker due to alt in dt/fig/wrd req draw full sig but the petitioner denied about any such mail received by her. In view of the above discussions, we are of the considered view that there is no mala fide intention at the part of the petitioner to delay the payment of the premium of the policy cover and it was the duty of the Broker Company i.e. JagMohan Motors to ensure that payment is either encashed through cheque or is  made  in  cash  through  the  petitioner  to  ensure  the validity of the insurance cover of the vehicle. However, the Insurance Company cannot be held responsible for the cancellation of the policy cover because the cheque forwarded by the Broker Company was not encashed and was returned back by the Banker to the Broker Company and under the circumstances it was the duty of the Broker

Company to ROV arrange deposit of premium amount in cash from the petitioner by contacting her personally or telephonically for maintaining goodwill of the Company. Hence,  we  direct  JagMohan  Motors  Ltd.  to  pay  the amount of repair of the damaged vehicle for Rs. 51,680/- (fifty  one  thousand  six  hundred  eighty  only)  to  the petitioner within one month of the passing of this order. If the respondent No. 2 JagMohan Motors Ltd. fails to pay within stipulated period then 9% interest will be levied on awarded amount from the date of award till realization of amount."

7.    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed by the authorized dealer.

8.    Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  has vehemently  argued  that  the  Award  passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat suffers from gross mis-appreciation of the statutory provisions and has failed to take into consideration that the petitioner-authorized agency was nowhere liable to indemnify for damage to the vehicle. There was neither any privity of contract nor any risk had been undertaken by the petitioner Agency.  He submits that the hypothesis adopted by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) in holding that in order to maintain a goodwill, it should have collected the amount in cash from the insured and remitted the same to the Insurance Company, is not based upon any duty that had been cast upon the petitioner under any agreement.  In the absence of any duty or obligation cast  upon  the  petitioner  agency  to  have  collected  the  due  premium  on account of dishonor of the cheque, the liability towards the loss suffered on

account  of  damages  to  the  vehicle  in  an  accident  could  not  have  been fastened against the petitioner-Agency.

9.    Counsel  for  the  respondent  No.2-Insurance  Company  on  the other hand has referred to the written statement filed before this Court and has  argued  that  the  cheque  dated  18.10.2018  (wrongly  written  as

18.10.2019)  in  the  name  of  the  Insurance  company  was  returned dishonoured/uncashed. Accordingly, the Insurance Company cancelled the policy  vide  endorsement  No.  105954232  on  12.11.2018  and  sent  an intimation through the registered post with a request to return the original insurance policy. A copy of the same was also sent to the petitioner-Agency as well and to the RTO. Notwithstanding the dispatch of the communication about  cancellation  and  the  reasons  for  the  same,  the  premium  was  not deposited  by  the  respondent  No.1-applicant  and  as  such,  the  contractual relationship of the insured and the insurance company ceased to exist. It was thus no more liable to indemnify for the damages suffered by respondent No.1. He also makes a reference to the tracking report of the intimation letter by the same and contends that the same was received by one 'Jyoti' on

11.12.2018.

10.    Counsel for the respondent No.1-applicant refers to his reply and contends that the cheque in question was issued on 18.10.2018 and that as per the IRDAI guidelines on Motor Insurance, it was specifically stated that the maximum period for processing of the proposal and communication of the decision including requirement/issuance of policy/cancellation shall be 15 days whereas the cheque in question had bounced on 12.11.2018 i.e.

after a period of more than 15 days. He further submits that the intimation letter which was sent by the respondent-Insurance Company was received by one 'Jyoti' but the same was never delivered to the petitioner. Rather, it was in the process of the delivery when some postal persons received the bag containing the communication and the same was in no way connected to the petitioner. Hence, the petitioner remained uninformed about the dishonor of the  cheque  as  also  the  cancellation  of  the  Insurance  policy.  Hence,  the Award had been rightly passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak.

11.    Emphatic  reliance  has  been  placed  upon  the  hand  book  on motor  insurance  issued  by  the  Insurance  Regulatory  and  Development Authority of India.

12.    No other argument has been advanced nor any judgment cited.

13.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition.

14.    Certain facts remain undisputed which are as under:-

i)  That the vehicle in question was sold by the petitioner, who was an authorized agent of the Maruti Suzuki Motors India Pvt. Ltd.

ii)  It  was  only  a  broker  agent  and  that  the  insurance  policy  in question  had  been  issued  by  the  respondent  No.2-National Insurance Company Ltd. The premium amount was paid by the respondent-applicant vide cheque bearing No. 227803 drawn on

Axis Bank Ltd. to the tune of Rs. 21,300/-.

iii)  That  the  said  cheque  was  dishonoured  by  the  Bank  on presentation  and  was  returned  to  the  respondent-Insurance Company on 12.11.2018.

iv)  The accident in question took place on 04.01.2019.

15.     While  the  respondent-applicant  has  been  justifying  his entitlement to the indemnification on the ground that he was not in receipt of communication as regards the dishonor of the cheque and the consequential cancellation of the policy,  the question which primarily arises before this Court  is  as  to  whether  the  petitioner  authorized  agent,  from  whom  the vehicle  had  been  purchased  and  who  was  the  broker  for  the  insurance obtained at the time of sale of the vehicle, could be held liable to pay the damages  suffered on account of an accident that took place at the time when the vehicle did not have a subsisting insurance policy.

16.    It is not in dispute that the petitioner agency is not under any contractual agreement with the respondent-applicant to indemnify him for any loss and there was no privity of contract or underwriting of any risk or loss to the vehicle. The liability has been fastened on the petitioner-Agency solely on a hypothesis that being a broker, it ought to have intimated the respondent-applicant  about  the  dishonor  of  the  cheque  and  should  have made efforts to collect the premium in cash and thereafter, forwarded the same  to  the  Insurance  Company.  However,  there  is  no  basis  for  such hypothesis and fastening of a liability. It could equally also be stressed that VISHAL SHtAhRMeAre was a parallel responsibility upon the insured to keep a track as to

whether the insurance premium stood paid or not. It is evident that no steps were taken by the respondent-applicant to check from his bank as to whether the premium amount has been cleared or not. Liability against a person can be enforced on a proven breach of a duty. A desirability cannot be held sufficient  to  affix  a  liability.  In  the  absence  of  any  duty  cast  in  mutual relationship, giving rise to an enforceable obligation, a mere desirability of conduct in a particular manner is not sufficient to hold a person liable to indemnify for the loss so occasioned. Needless to mention that an Account statement would have also been generated during the said period and the respondent-applicant would also have been informed by the Bank about the dishonor of the cheque that had been issued by him. Even the respondent-applicant  had  not  taken  any  steps  to  keep  himself  insured  against  any risk/damages.  It  would  be  inappropriate  to  thus  hold  a  broker  liable  to indemnify when he had a limited role.

17.    As  far  as  reliance  placed  upon  the  guidelines  issued  by  the IRDAI  about  a  period  of  15  days  prescribed  for  taking  a  decision  as  to whether the policy is to be availed or not is concerned, the said argument is based upon fallacious reading of the provisions. The same merely gives a time frame to the respective parties to study the policy document carefully and  thereafter,  to  take  a  conscious  decision  as  to  whether  it  wants  to continue with the contractual relationship or not.  The same cannot be held to  construe  that  even  if  the  premium  is  not  paid,  the  vehicle  would  be deemed to be duly insured on expiry of a period of 15 days. The obligation to indemnify for the loss accrues on payment of premium against an insurance

coverage and that the respondent-applicant cannot claim any indemnity from payment of the premium after an expiry of period of 15 days.  Further, the respondent-applicant also cannot claim that she should not be held in default solely for the reason that even though the cheque in question was issued on

18.10.2018 but the same was dishonoured in November, 2018 i.e. after more than a period of one month. The same could have been an argument/defence available to the respondent-insured in case the accident in question would have  taken  place  prior  to  the  deposit  of  the  cheque  by  the  respondent-Insurance  Company  with  the  Bank.  Under  such  a  circumstance  the respondent-applicant may have validly argued that he cannot be held to be at fault since the delay in presentation of the cheque lay on the part of the respondent-Insurance Company itself. The proposition in the case in hand is entirely different and the event of claim is after the dishonor of the cheque. Now adverting to the issue as regards the delivery of the orders cancelling the  policy  and  calling  upon  the  respondent-insured  to  return  the  policy document dated 12.11.2018. Even the argument of the petitioner about the tracking report has to be seen in the context that at one point of time i.e. on

11.12.2018, the document was received by one 'Jyoti', the same being in the process of a transit, the subsequent tracking report having not been put-forth would not in any way defeat the factual aspect that the communication about rejection  of  policy  was  sent  through  registered  post.  Section  27  of  the General  Clauses  Act,  1897  presumes  effecting  of  service  once communication  is  sent  through  a  registered  post.  The  said  statutory presumption  has  not  been  rebutted  by  the  respondent-applicant  in  any

manner.

18.    Hence,  taking  the  facts  of  the  present  case  by  any  of  the perspective including that there was complete lack of privity of contract, I find that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak fell in error while fastening the liability upon the authorized service center/agency to indemnify for the loss that had occasioned as a result of accident caused in January, 2019.

19.    For the foregoing reasons, I find that the Permanent Lok Adalat (Public  Utility  Services),  Rohtak  committed  an  error  in  appreciating  the factual  as  well  as  legal  aspects  involved  in  the  present  case  and  thus committed an error. The impugned Award dated 20.05.2019 suffers from an illegality, impropriety and failure to appreciate the facts and circumstances of the present case in its true perspective, scope and application. The present writ petition is accordingly allowed and the Award dated 20.05.2019 passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rohtak in Petition No.  163    of  2019  titled  as  "Sonia  Tagra  versus  Manager,  National Insurance Company and another" is set aside.

20.    All the pending miscellaneous application(s), if any, are also disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ) DECEMBER 03, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-27562-2019 (O&M) Date of decision: 03.12.2024 JAGMOHAN MOTORS LTD. ......Petitioner VERSUS SONIA TAGRA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. N.K. Malhotra, Advocate for the petitioner. Mr. Ankur Dua, Advocate for respondent No.1. Mr. Deepak Jindal, Advocate for respondent No.2. *****