Suresh Chander @ Suresh Chand and Others v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             CWP-25446-2021

Suresh Chander @ Suresh Chand & others      ……Petitioner(s)

Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

(2)              CWP No.6365 of 2022

Suchita                ……Petitioner(s) Versus State of Haryana and others          ……Respondent(s)

(3)              CWP No.13336 of 2022 Satish and others              ……Petitioner(s) Versus

State of Haryana and others          ……Respondent(s)

Decided on: 01.08.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr. B.R. Rana, Senior Advocate with Mr. Vijender Singh Ahlawat, Advocate and Mr. Rahul Dahiya, Advocate for the petitioner (s) (in CWP-25446-2021).

Mr. Vikram Singh, Advocate for the petitioner(s) (in CWP-6365 & 13336-2022) and for respondent Nos.25 & 27 (in CWP-25446-2021).

Mr. Ankur Mittal, Addl. AG, Haryana & Mr. Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr. Ankur Mittal, Advocate and Ms. Kushaldeep K. Manchanda, Advocate for respondent-HSVP. k k G.S. Sandhawalia, J.(Oral)

The  present  judgment  shall  dispose  of  three  writ  petitions  i.e. CWP No.25446 of 2021 and CWP Nos.6365 & 13336 of 2022, wherein the petitioners who are co-sharers in the land measuring 15 kanals 18 marlas seek quashing of the notification dated 23.08.2007 issued under Section 4 of the Land Acquisition Act, 1894 (for short '1894 Act'), which was followed up by the notification dated 21.08.2008 issued under Section 6 of the said Act and the subsequent Award dated 19.08.2010.

2.    Challenge has also been raised to various speaking orders passed by the authorities below, as the landowners had filed writ petitions beforethis Court and in pursuance of the directions issued by this Court authorities have passed orders deciding their representations on 26.04.2018 (Annexure P-10) [in CWP-25446-2021], 05.05.2017 (Annexure P-8) [in CWP-6365-2022] and

31.03.2016 (Annexure P-9) [in CWP-13336-2022]. Facts of CWP No.25446 of 2021

3.    The reason which weighed with the petitioners to approach this Court  was  solely  on  the  basis  that  three  co-sharers  had  earlier  in CWP No.1173 of 2009 :Ajay Dewan & others Vs. State of Haryana & others' decided on 16.09.2013 approached this Court before the passing of the Award that they were exclusive owner of 15 kanals 18 marlas of land situated in the revenue estate of Safidon, Tehsil Safidon, District Jind, though they were only share-holders to their respective shares.  The Coordinate Bench at that point of time on the statement made by counsel for the State had come to the  conclusion  that  the  land/property  surrounding  the  petitioners'  land  had already been released from acquisition and no public purpose can be achieved by  retaining  the  petitioners'  land  and,  therefore,  the  State  was  willing  to k k release the said land.  It was noticed that the land of the said petitioners was shown in yellow colour and surrounding land was shown in green colour and same  had  been  released  from  acquisition.    It  was  also  noticed  that  the petitioners land was acquired for the purpose of 45 meter wide sector road, which now cannot be constructed due to the release of the adjoining land.  In such circumstances, the writ petition was allowed and the notification qua the land of the petitioners was set aside. The land in question is falling in Khewat No.1631/1556, Khatoni No.1941, Khasra No.68/1 (5-2), 2/1 (2-16), 69/5/1 (8-0),  situated  in  village  Safidon,  Tehsil  Safidon,  District  Jind  as  per  the Jamabandi for the year 2004-2005.

4.    It is pertinent to notice that it is not disputed that earlier the share of  the  petitioners  and  the  co-owners  was  only  7  kanals  5  marlas  and  the authorities accordingly released that land in compliance of the said order of the Division Bench.  Bolstered by the said fact the first application was filed on

31.07.2014(Annexure P-8) whereby Suresh Chander, the petitioner in CWP No.25446 of 2021 took the plea that 3 kanals 19 marlas of land as per his share be removed from acquisition, keeping in view the said decision in favour of the co-owner.  The said application was filed after a period of 4 years and after the land had been vested with the State, since the award came to be passed on

19.08.2010.  Since the State did not act upon the said claim as such, CWP No.2647 of 2017 was filed, wherein directions were issued to decide the said representation  dated  31.07.2014.    The  authorities  rejected  the  same  vide speaking order dated 26.04.2018(Annexure P-10) while noting that 7 kanals 5 marlas of land had been released, in view of the orders of this Court.  The land possessed  by  the  petitioner  had  not  been  released,  as  the  same  was  lying vacant without any construction and the Committee was not in a position to k k decide where the land of the petitioner falls and no recommendation regarding the release of the land of the petitioner could be made until he gets partition of his land and obtains specific khasra numbers.  Another writ petition bearing CWP No.1893 of 2021 was then filed by petitioner No.1 Suresh Chander @ Suresh Chand challenging the said order, which was dismissed on 28.01.2021 (Annexure P-11) by observing as under:- "After  arguing  for  sometime,  learned  counsel  for  the petitioner seeks permission to withdraw the present writ petition to either get the land partitioned or to get the other co-sharers on board for return of the land. Allowed as prayer for. Dismissed as withdrawn.

5.    It is in such circumstances, the present writ petition bearing CWP No.25446  of  2021  has  been  filed  by  Suresh  Chander  @  Suresh  Chand alongwith three other co-sharers on the basis that an earlier partition dated

18.02.2002 (Annexure P-12) had been executed, which was a private partition between the parties but no entry was made in the revenue record.  Apparently the same if accepted was executed before the first writ petition was dismissed on 28.01.2021 and even prior to the issuance of the Section 4 notification on

23.08.2007.  Thus, for this reason also, we are of the considered opinion that the  second  writ  petition  on  the  same  cause  of  action  is  not  maintainable, specially  more  so  the  writ  petition  has  been  filedby  adding  other  three petitioners, who had never even bothered at any point of time to agitate for their grievances after the award was passed in the year 2010 and now have jumped on the bandwagon for the first time in the year 2021. Facts of CWP No.6365 of 2022, k k

6.    The petitioner claims to be co-sharer in the said land on the basis of a sale deed dated 15.09.2004 (Annexure P-10). Firstly a perusal of the said sale deed would go on to show that it was for a joint land, which was not partitioned.  The vendors sold land measuring 401 square yards out of the joint land of 15 kanals 18 marlas by giving the boundaries as such, though the land was not partitioned.  On the strength of the said purchase, after a period of 10 years, the petitioner Suchita filed an application dated 15.07.2014 (Annexure P-5) for release of the land in similar circumstances like the petitioner Suresh Chander had filed.  Resultantly, she had filed CWP No.25225 of 2014 by giving reference of Ajay Dewan (supra), wherein directions were issued to decide the representation.  Thereafter, the said application was rejected vide speaking order dated 05.05.2017 (Annexure P-8), wherein it was noticed that there is no record of ownership, since the petitioner had not bothered to get the land mutated in her favour and resultantly, the representation was rejected.

7.    The  petitioner,  thereafter,  started  her  battle  for  getting  the mutation entry done and approached this Court by filing CWP No.12940 of 2018 (Annexure R-1) wherein the picture again projected before the learned Single Judge was that she was entitled for mutation, on the basis of the said sale deed and the land which had been released was 15 kanals 18 marlas, whereas the factual aspect was that only 7 kanals 5 marlas had been released regarding  the  other  co-owners  to  the  extent  of  their  share  only.    The  writ petition was allowed on 26.07.2022 (Annexure R-2) and the State was directed to enter the mutation in favour of the petitioner, on the basis of the said sale deed dated 15.09.2004.

8.    Resultantly,  the  petitioner  then  filed  the  present  writ  petition challenging the order dated 05.05.2017 (Annexure P-8) only in the year 2022 k k and, therefore, now seeks to demolish the findings recorded by the authorities that she was never an owner in the revenue record, therefore, no objection can be  taken  to  the  reasoning  given  in  the  order  dated  05.05.2017.    The  fact remains that mutation had not been entered in the revenue record after the sale deed and at the time of acquisition and, accordingly, the authorities were well justified to dismiss the representation by rejecting the claim for release of the land.  We also do not find any tangible reason to find out any fault in the findings  recorded  by  the  authorities,  merely  because  mutation  has  been ordered  by  misrepresenting  before  the  Single  Judge  that  all  15  kanals  18 marlas had been released.  The delay aspect is also to be noticed that how after the land had been vested with the State in the year 2010, the landowners are onlyseeking to enforce their right regarding the release of the land, on the basis of alleged discrimination, which we do no not find.  The petitioners in our considered opinion have only a share or right alongwith their co-owners in the land which stands released in accordance with law, as had already been held by the Coordinate Bench by seeking the right of partition vide order dated

28.01.2021. Facts of CWP No.13336 of 2022

9.    In the present petition, release is sought of land measuring 750 square yards, again on the basis of request which was made on 31.07.2014 (Annexure  P-4).  No  action  being  taken  on  the  saidrepresentation,  CWP No.7140 of 2015 had been filed, wherein directions were issued to decide the representation on 20.04.2015 (Annexure P-8).  Eventually, the speaking order had  been  passed  on  31.03.2016  (Annexure  P-9),  wherein  it  has  been mentioned that factory was in existence and land of the petitioners affect 45 meter wide sector road as per approved demarcation plan of Sector-9 Safidon k k bearing Drawing No.DTP(J)/1259/2013 dated 28.03.2013.  It has specifically been mentioned that on account of the earlier release of land measuring 7 kanals 5 marlas, the alignment of sector road at this point of time was not feasible and remaining land can only be utilized after amendment in the master plan and if it is released in patches as shown on demarcation plan, it cannot be utilized for HUDA and, therefore, the land is extremely valuable asset for the development of sector particularly and progress of urbanization in general.

10.    It is pertinent to notice that the land was acquired for the purpose of development of residential and commercial Sector-7 Safidon, Jind, in the area of village Singpura, Hadbast No.53.  We have also perused the site plan appended by the State as Annexure R-1, which would go on to show that the land which was released is in a separate compact portion and if the release of the balance land is done, it would adversely affect the planned development. Thus, purpose of the development would be thrown out of the window and public purpose would be affected.  The claim of the petitioners was based on the fact that similar benefit had been granted to the co-sharers and they were only waiting in the wings.  Only when the order was passed in their case, they had approached this Court at a subsequent point of time and, therefore, cannot as such avail the same benefit, as the earlier co-sharers had approached this Court in the year 2009 before the passing of the Award and, thus, they cannot also claim parity on that account.

11.    In view of the cumulative discussion, we are of the considered opinion  that  the  writ  petitions  being  bereft  of  any  merit  are  liable  to  be dismissed.  Needless to say that we have not observed anything on the rights as such of the petitioners regarding their claim against their co-sharers, who k k have  got  the  land  released,  which  they  can  press  in  the  independent proceedings for the purposes of partition of their shares.

12.    The writ petitions are, accordingly, dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(MEENAKSHI I. MEHTA)

01.08.2024                     JUDGE Naveen