State of Haryana and Others v. Kamal Singh

NAMIT KUMAR, J. CM-8915-C of 2024

1.    This  application  has  been  filed  by  the  applicants-appellants under Section 5 of the Limitation Act read with Section 151 CPC for condonation of delay of 35 days in filing the appeal.

2.    In view of the averments made in the application, which is supported by an affidavit, same is allowed.  Delay of 35 days in filing the appeal is condoned. RSA-2186 of 2024

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 30.08.2022, passed by the Court of learned Civil  Judge  (Junior  Division),  Rohtak,  whereby  suit  filed  by  the respondent-plaintiff  for  declaration  and  mandatory  injunction  was decreed as well as against the judgment and decree dated 25.04.2024, passed by the Court of learned District Judge, Rohtak, vide which the

appeal  filed  by  the  appellants-defendants  against  the  judgment  and decree of the trial Court, has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as  per  their  status  in  the  civil  suit.    Briefly  stated,  plaintiff  was appointed as Baildar by the defendants on daily wages in the month of January,  1990.  His  service  was  terminated  on  01.01.1997  verbally without  assigning  any  reason.  The  plaintiff  approached  the  Labour Court,  Rohtak,  and  an  Award  dated  03.11.2003  was  passed  in  his favour and he was reinstated with 50% back wages from the date of demand notice i.e. 16.01.1997 and accordingly, the plaintiff joined his duties, in compliance of the Award. Civil Writ Petition No.10894/2005 against the said Award preferred by the defendants was dismissed on

21.07.2005.  Special  Leave  Petition  preferred  before  the  Hon'ble Supreme Court was also dismissed. It has further been stated by the plaintiff that he came to know that the services of the junior employee, namely, Satyawan son of Tek Ram, who was appointed on 23.10.1992, have been regularised w.e.f 01.10.2003 on the same post. However, the service of the plaintiff was regularized w.e.f. 28.05.2014. He requested the defendants to regularize his service w.e.f. the date when the service of the Satyawan was regularised but they did not pay any heed to his request.  A  legal  notice  dated  09.10.2017  was  also  served  upon  the defendants but to no effect. With these pleadings, the plaintiff filed the present suit for declaration to the effect that his services are liable to be regularised w.e.f. 01.10.2003, when the service of his junior employee was  regularised,  instead  of  28.05.2014.  The  plaintiff  also  sought  a

decree for mandatory injunction directing the defendants to regularise his services w.e.f 01.10.2003, when the services of his junior employee were  regularised  and  also  to  pay  the  consequential  benefits. Defendants contested the suit by filing their written statement.

3.    The trial Court after hearing learned counsel for the parties and appreciating the evidence on record decreed the suit of the plaintiff vide judgment and decree dated 30.08.2022.  Aggrieved against the judgment and decree of the trial Court, defendants preferred an appeal before  the  lower  appellate  Court,  which  has  been  dismissed  vide judgment and decree dated 25.04.2024.  Hence, this Regular Second Appeal.

4.    Learned  counsel  for  the  appellants-State  has  contended that the judgments and decrees passed by the Courts below are contrary to the evidence on record. Learned counsel further contended that both the  Courts  below  have  failed  to  appreciate  that  the  services  of  the respondent-plaintiff  were  regularized  on  28.05.2014  and  he  never raised any objection regarding his regularization. He further submits that regularization policy of 2003 has already been withdrawn by the State  Government  in  terms  of  judgment  rendered  by  the  Hon'ble Supreme Court in the case of Secretary, State of Karnataka and others V. Umadevi and others, 2006(2) S.C.T. 462.  He further submits that thereafter regularization/revised policy of the year 2014 framed by the State Government has been set aside by the Division Bench of this Court in Yogesh Tyagi and another v. State of Haryana and others, CWP No.17206 of 2014 decided on 31.05.2018.  SLP (C)-31566 of

2018 has been filed against the abovesaid order wherein status quo has been  ordered  to  be  maintained  qua  the  services  of  the  employees regularised under the 2014 policy, which is pending before the Hon'ble Supreme  Court.    He  further  submitted  that  no  employee  can  be regularized  after  setting  aside  the  regularization  policy  of  2003  and 2014.

5.    I have heard learned State counsel and perused the record.

6.    Admittedly, respondent-plaintiff was working as Baildar with the appellants-defendants on daily wages since January, 1990. His services were terminated on 01.01.1997. The respondent-plaintiff had challenged the said order before Labour Court and vide Award dated

03.11.2003 (Ex.P7) passed by the Labour Court, he was ordered to be reinstated with continuity of service on his previous post and 50% back wages.  Said  Award  was  upheld  upto  the  Hon'ble  Supreme  Court. Further, it is not in dispute that Satyawan is junior to the respondent-plaintiff and his services were regularised w.e.f. 01.10.2003, whereas services of the respondent-plaintiff were regularised w.e.f. 28.05.2014. The  lower  appellate  court  has  rightly  observed  that  the  only  stance taken by the appellants-defendants for not regularizing the services of the respondent-plaintiff w.e.f. 01.10.2003, the date when services of his junior Satyawan were regularized is that the services of Satyawan were regularized  in  compliance  of  order  dated  13.03.2015  passed  by  the Hon'ble Supreme Court. However, the appellants-defendants have not produced any such order on the record whereas it was incumbent upon the  appellants-defendants  to  prove  that  the  case  of  the  respondent-

plaintiff is on different footings than his junior Satyawan or how he is not entitled for regularisation. Appellants have failed to produce any cogent  evidence  in  this  regard  as  to  what  was  the  reason  not  to regularize the services of the respondent-plaintiff at least with effect from the date the services of his juniors has been regularized. When the benefit  of  policy  of  2003  has  been  given  to  the  similarly  situated employee, the respondent-plaintiff cannot be discriminated against else it will be a case of invidious discrimination.

7.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below and learned counsel for the appellants has failed to show that the same are perverse or based on misreading, non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

8.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

9.    In view of the above, present appeal is dismissed.

10.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

02.09.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 02.09.2024 State of Haryana and others ......Appellants Versus Kamal Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.