Yashik Dhamija v. Gavisha Setia

SUMEET GOEL, J.

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 14.02.2024 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Ludhiana  (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court') praying for setting-aside of the said order.  Vide the impugned order; the respondent-wife (herein) has been awarded interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month to be paid by the petitioner-husband (herein) from the  date  of  the  application.  The  respondent  (herein)  had  filed  a  petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that she is the wife of the petitioner (herein) and is unable to maintain herself and hence the interim maintenance ought to be awarded to her.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the Family Court, while assessing the quantum of interim maintenance, has ignored  from  consideration  the  fact  that  the  respondent-wife  is  highly educated,  holding  both  an  MBA  and  a  B.Ed  degree,  and  is  financially 2024.11.20 10:04 independent.    It  has  been  submitted  that  the  respondent  is  earning  over

CRR(F)-1118-2024            2

Rs.30,000/- per month by imparting private tuitions. According to learned counsel, the respondent-wife has withhold the factum of having received Rs.7,00,000/- as part of a settlement arrived at between the parties and hence granting  the  maintenance  under  these  circumstances  constitutes  unjust enrichment and is legally improper. Learned counsel has further submitted that the Family Court has made an unsupported assertion that the petitioner has  under-reported  his  income  in  his  2022-23  income  tax  return  (ITR), without providing any justification for this claim.  No reasoning was given to substantiate this statement, rendering it baseless.  Learned counsel asserts that  the  findings  of  the  learned  Family  Court  are  based  on  a misrepresentation of facts and the same should be set-aside. It is respectfully submitted  that  the  respondent's  deliberate  attempt  to  conceal  her  true financial status constitutes a gross abuse of the process of the Court.  It has been  further  argued,  that  the  respondent  has  refused  to  live  with  the petitioner without any justifiable cause which further demonstrates that the respondent-wife has no justifiable grounds for seeking maintenance. Learned counsel has further argued that the Family Court ought to have considered the aforesaid aspect before fastening the petitioner with the liability to pay the interim maintenance to the respondent. Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal and suffers from material infirmities and hence liable to be set-aside.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim maintenance as the respondent-wife has no source of income to maintain herself.  Furthermore,  the  Family  Court  has  determined  the  quantum  of 2024.11.20 10:04 maintenance based on the calculation of the income of the petitioner as also

CRR(F)-1118-2024            3

taken  due  consideration  of  the  relevant  facts  and  circumstances  of  the case. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the available record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The  proviso  to  Section  24  of  the  HMA  (inserted  vide  Act  49  of  2001  w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50  of  2001  w.e.f.  24.09.2001)  provide  that  the  proceedings  for  interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure  on  the  Family  Courts,  repetitive  adjournments  sought  by  parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings, where some amount of guess-work or rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital  information,  which  makes  it  difficult  for  the  Family  Courts  to  make  an objective assessment for grant of interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant  wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

CRR(F)-1118-2024            4

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage. The  order  granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject  to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute. The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent,  who  is  the  wife  of  the  petitioner,  has  been  granted  interim maintenance  at  the  rate  of  Rs.10,000/-  per  month  from  the  date  of  the application. While going through the impugned order, it transpires that both the parties have submitted their affidavits in terms of the judgment passed by AJAY KUMAR Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh case (supra).  The Family

CRR(F)-1118-2024            5

Court  observed  that  the  respondent-wife,  despite  being  professionally qualified, had failed to disclose her bank statements and income tax returns and  thus  an  adverse  inference  was  drawn  against  her.    Furthermore,  the respondent-wife  had  filed  her  maintenance  petition  on  08.03.2022  and subsequently submitted her affidavit of income on 22.08.2023.  However, in her affidavit, she had not disclosed the settlement dated 05.11.2022, nor the receipt and encashment of amount Rs.7,00,000/- in December, 2022 as part of  the  settlement.  The  Family  Court,  thus,  observed  that  the  aforesaid omission suggests that the respondent-wife had deliberately tried to conceal the material facts in order to obtain a favourable order by misleading the Court.  On  the  contrary,  the  petitioner-husband  (herein)  had  also  not approached the Court with complete transparency as he had not provided copies of his income tax returns (ITRs) for the last three years nor submitted his bank statements.  Considering the facts and circumstances of the case, the Family Court held that though the respondent-wife may be professionally qualified but that does not entirely negate her entitlement for maintenance especially given the concealment of pertinent financial details by both the parties.  The  Family  Court  further  observed  that  the  petitioner-husband (herein) had failed to disclose his complete income details which appear to be  an  attempt  to  downplay  his  earnings,  thereby  potentially  diluting  his maintenance obligation.  Based on the evidence on record, the Family Court held that the income of the petitioner-husband (herein) is far more than the amount disclosed in his 2022-23 income tax return (ITR).  Considering the aforesaid  factor,  the  Family  Court  had  directed  the  petitioner-husband (herein)  to  pay  Rs.10,000/-  per  month  as  interim  maintenance  to  the 2024.11.20 10:04 respondent-wife (herein) effective from the date of filing of the application.

CRR(F)-1118-2024            6

8.    It is apt to mention herein that the husband has both a moral and legal obligation to provide financial support to his wife, regardless of her professional qualifications, unless there are substantial legal grounds to deny her maintenance.  The educational qualifications of a wife cannot be a valid ground to deny her maintenance under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973. The essential criterion for awarding maintenance is not the academic qualifications of the wife but her actual ability to sustain herself and meet her reasonable expenses. Even if a wife is educationally qualified, it does not necessarily imply that she is financially independent or capable of earning  her  livelihood.  Factors  such  as  availability  of  employment opportunities,  societal  conditions,  care  giving  responsibilities,  or  health issues may impede her ability to secure gainful employment.  A profitable reference in this regard may be made to the judgment of this Court in case titled as Divesh Sapra vs. Latika Sapra and another : Neutral Citation No.2024: PHHC134617, relevant whereof reads as under:- "10. The next argument advanced on behalf of the husband to contend that the wife being professionally qualified cannot be expected to sit idle and as  such  she  is  not  entitled  to  seek  maintenance  is  again  liable  to  be rejected  as  being  misconceived.  The  wife  merely  by  virtue  of  being educationally qualified cannot be held disentitled to seek maintenance, until and unless it is proved that she being professionally qualified, having taken up a profession, has given up on such profession, just for the sake of seeking maintenance. In the present case, it is not the case of the husband that the wife was working and earning after the marriage prior to her filing the present petition for grant of maintenance." Therefore, the bald assertions made by the husband regarding the  educational  qualifications  of  the  respondent-wife,  without  adducing substantive evidence to establish that she is gainfully employed, hold no AJAY KUMAR legal significance. The burden of proof lies upon the husband to demonstrate

CRR(F)-1118-2024            7

that the wife has independent income or employment, particularly when she has  explicitly  averred  in  her  affidavit  that  she  is  neither  employed  nor earning any income.

8.1.    In marital disputes, the full disclosure of the income and the bank details by both the parties is a pertinent factor to ensure fair and just decision.  In proceedings arising out of maintenance petitions, the Courts plays  heavy  reliance  on  the  facts  and  material  so  provided  by  the  rival parties  and  hence  utmost  transparency  and  credibility  of  information  is expected from them. Proper and accurate disclosure of relevant facts by the rival  parties  promotes  equity  and  ensures  just  outcome  of  the  judicial process, however, any attempt to obscure, misrepresent or concealment of financial standing or other relevant facts gravely undermine the judicial goal of reaching to the truth and doing justice between the parties. While it is an inherent duty of the Court to uncover the truth and render justice between the parties, it is equally incumbent upon litigants to approach the Court with utmost candor and transparency. The doctrine of "he who seeks equity must do equity", rooted in equitable jurisprudence, applies with unmitigated force to all Courts and judicial forums. This maxim underscores the foundational principle that parties seeking relief must demonstrate fairness and good faith in  their  conduct.  Litigants  are  indispensable  participants  in  the administration  of  justice,  akin  to  wheels  of  the  chariot  of  justice.  Their conduct  significantly  impacts  the  Court's  ability  to  deliver  equitable  and efficient  resolutions.  This  obligation  assumes  particular  importance  in maintenance  proceedings  under  Section  125  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 where financial disclosures and factual veracity are pivotal 2024.11.20 10:04 to ensuring a just outcome for the parties involved. If a party deliberately

CRR(F)-1118-2024            8

suppresses facts, indulges in misrepresentation, or approaches the Court with mala  fides  intention,  the  Court  is  compelled  to  draw  adverse  inferences against  such  conduct.  Maintenance  proceedings,  being  remedial  and benevolent in nature, demand utmost transparency to uphold the spirit of justice. Any attempt to frustrate these proceedings through concealment or deceit undermines the sanctity of judicial processes and must be met with appropriate judicial disapproval to preserve the integrity of justice delivery. In the instant case, it is pertinent to mention herein that the wife had tried to conceal  the  payment  of  Rs.7,00,000/-  so  paid  to  her  by  the  petitioner-husband on account of settlement arrived at between the parties.  Although, failure of disclosure of such details should not wholly diminish the right of the wife for maintenance, for her entitlement is based on her destituteness and vagrancy as also the husband's ability to provide it.   However, the justice  requires  that  the  same  shall  be  taken  into  account  and  adjusted towards the arrears of interim maintenance so granted by the Family Court.

9.    Another pertinent aspect of the matter merits consideration at this juncture.  While going through the impugned order, it has transpired that the respondent-wife (herein) has specifically prayed for grant of Rs.22,000/- as litigation expenses before the Family Court.  However, the Family Court did not allocate any amount towards the same.  Given the particular facts and circumstances of the case coupled with the fact that the petitioner-husband (herein)  has  failed  to  provide  any  convincing  evidence  to  show  that  the respondent-wife (herein) has any steady source of income or any adequate means of financial support for her survival, this Court finds it appropriate to grant  one  time  litigation  expenses  to  the  tune  of  Rs.10,000/-  to  the 2024.11.20 10:04 respondent-wife. Ordered accordingly.

CRR(F)-1118-2024            9

10.    In view of the above, the instant petition is disposed of in the following terms:

(i)     The  quantum  of  interim  maintenance  so  determined  by  the Family Court does not call for any interference;

(ii)    That  the  amount  of  Rs.7,00,000/-  so  received  by  the respondent-wife  as  per  compromise  dated  05.11.2022  shall  be  adjusted towards  the  payment  of  the  maintenance  to  be  paid  by  the  petitioner-husband;

(iii)    The  petitioner-husband  is  directed  to  pay  one  time  litigation expenses to the respondent-wife to the tune of Rs.10,000/-.

11.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

12.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 19, 2024 Ajay

CRR(F)-1118-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-1118-2024 Date of decision:19.11.2024 Yashik Dhamija ....Petitioner V/s Gavisha Setia ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Viren Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Rajesh Punj, Advocate with Mr. Sarvesh Rattan, Mr. Sahan Punj and Ms. Kulwinder Kaur, Advocates for the respondent. *****