Union of India v. No 723397F Ex Sgt Gurvinder Singh

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1Through the instant writ petition, the petitioner(s)/UOI herein-Union of India, prays for the setting aside of the order dated

01.02.2023 (Annexure P-1), as passed by the learned Armed Forces Tribunal concerned, wherebys the claim of respondent No. 1 for the grant of disability pension was allowed. Factual Background

¶2Respondent No. 1 joined India Air Force on 13.10.1992 in a fit state of health. During the course of his service, he incurred the disabilities of  (i) ACL Tear Right Knee (Optd.) (Old) S83.3, V 20, ?-09.0 and (ii) Posterior Lateral Complex Tear (Right) (Old) S83.3, W  01,   ?-09.0   and   downgraded   to   low   medical   category  A4G4 (Permanent), and was discharged from service on 16.03.2016(A.N.). Being placed in low medical category, he was brought before the duly constituted Released Medical Board on 16.03.2016 which assessed the CWP-22009-2024 [2] disabilities he incurred upon @ 20% each and composite assessment was made @ 40% for life.

¶3The disability element claim of the respondent was rejected by  the   Competent  Authority,   thus   on   the   ground   that   the   supra disabilities   were   neither   attributable   to   nor   being   aggravated   by rendition of military service.

¶4Respondent No. 1 preferred first appeal on 07.02.2017. However, the said appeal being time barred was not entertained by the authorities concerned.

¶5Feeling aggrieved, respondent No.1 filed O.A., before the learned   Armed   Forces   Tribunal   concerned,   wherebys   he   cast   a challenge to the afore said rejection order. The said O.A., became allowed vide order dated 01.02.2023. The operative part of the said order is extracted hereinafter. "6.Learned counsel for the applicant during the course of hearing has restricted the claim as law in this application only qua disability (ii) Posterior Lateral Complex Tear (Rt.)

(old) S83.3 W 01, Z-09.0 @ 20% for life. XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX

13. Considering the law laid down by the Hon'ble Supreme Court and also the attending circumstances, the rejection of the claim of applicant for the grant of diability element of disability pension is neither legally nor factually sustainable. The applicant, therefore, is entitled  to the grant of disability pension.

¶14For   all   the   reasons,   hereinabove,   this   application succeeds and the same is accordingly allowed. The orders under challenge are accordingly set aside and quashed. The applicant is held entitled to the grant of disability element of disability pension @ 50% as against 20% for life from theANJAL GUPTA CWP-22009-2024 [3] day next to date of his discharge from service i.e. 17.03.2016, after being rounded off as per the ratio of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Civil Appeal 418/2012 Union of India Vs Ram Avtar decided on 10-12-2014. The due and admissible arrears, are directed to be released in favour of the applicant within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order by learned Senior Panel Counsel/OIC Legal Cell, failing which together with interest @ 8% from the date of this order till realization of entire amount."

¶6Feeling aggrieved from the aforesaid order as passed upon the O.A. (supra), by the learned Armed Forces Tribunal concerned, the petitioner-Union of India has filed thereagainst the instant writ petition before this Court. Inferences of this Court.

¶7Before proceeding to make an effective adjudication upon the present writ petition, a useful assistance for determining whether the befallment of any disease vis-?-vis any member of the defence personnel, but post his being enrolled in the army, despite at the initial stage, upon his becoming enlisted, as a member of the combatant defence establishment, rather the same remaining undetected, yet the apposite eruption, thus post enlistment hence being construable to be either congenital or being construable to become aggravated or being attributable to military service, thus is acquired, from, the principles set forth in the judgment rendered by the Hon'ble Apex Court, in case titled as Dharamvir Singh Vs. Union of India, reported in (2013) 7 SCC

¶316  The   relevant   paragraphs   of   the   said   verdict   are   extracted CWP-22009-2024 [4] "29. A conjoint reading of various provisions, reproduced above, makes it clear that:

(i)   Disability   pension   to   be   granted   to   an individual who is invalidated from service on account of a disability which is attributable to or aggravated by military service in non-battle casualty and is assessed at 20% or over. The   question   whether   a   disability   is   attributable   or aggravated   by   military   service   to   be   determined   under "Entitlement Rules for Casualty Pensionary Awards, 1982" of Appendix-II (Regulation 173).

(ii) A member is to be presumed in sound physical and mental condition upon entering service if there is no note or record at the time of entrance. In the event of his subsequently being discharged from service on medical grounds any deterioration in his health is to be presumed due to service. [Rule 5 r/w Rule 14(b)].

(iii)  Onus   of   proof  is  not  on   the   claimant (employee), the corollary is that onus of proof that the condition   for   non-entitlement   is   with   the   employer.   A claimant has a right to derive benefit of any reasonable doubt and is entitled for pensionary benefit more liberally. (Rule 9).

(iv) If a disease is accepted to have been as having arisen in service, it must also be established that the conditions of military service determined or contributed to the onset of the disease and that the conditions were due to the circumstances of duty in military service. [Rule 14(c)].

(v) If no note of any disability or disease was made at the time of individual's acceptance for military service, a disease which has led to an individual's discharge or death will be deemed to have arisen in service. [14(b)].

(vi) If medical opinion holds that the disease could not have been detected on medical examination prior to the acceptance for service and that disease will not be deemed to have arisen during service, the Medical Board is required to state the reasons. [14(b)]; and CWP-22009-2024 [5]

(vii) It is mandatory for the Medical Board to follow the guidelines laid down in Chapter-II of the "Guide to Medical (Military Pension), 2002 – "Entitlement : General Principles", including paragraph 7,8 and 9 as referred to above.

¶30We,   accordingly,   answer   both   the questions in affirmative in favour of the appellant and against the respondents"

¶8An incisive reading(s) of the above extracted principles, though pointedly declare, that when a disability becomes entailed upon any member of the combatant defence establishment, and which is to the extent of 20 % or over, thereupon, though any such disabled member is required to be invalided from the Army, but yet he is required to be assigned the benefit of disability pension.

9.  Nonetheless, the assignment of disability pension to any member of the combatant defence establishment, who becomes entailed with a disability in a quantum of 20% or more, but imperatively requires   a   declaration   from   the   Medical   Board,   rather   candidly pronouncing that the said attained disability being attributable to or becoming aggravated by military service. The said declaration becomes enjoined by  the "Entitlement Rules for Casualty Pensionary Awards, 1982" of Appendix-II (Regulation 173).

10.  Furthermore, though thereins a presumption is assigned vis-?-vis the sound physical and mental health of any member of the defence establishment concerned, especially when at the stage of his becoming enrolled, there is no note or record about his becoming beset with any disease. Moreover, though thereins there is also a further presumption,   that   when   any   deterioration   theretos,   thus   occurs 2024.11.19 09:54subsequently,   therebys   the    said   happening   of  deterioration(s)  or CWP-22009-2024 [6] onsettings of any disease, rather is to be presumed to be a sequel of his rendering   service   as   a   member   of   the   defence   establishment. Imperatively, the onus for proving the non endowments qua benefits (supra) vis-?-vis the concerned, but is rested on the employer, and in case, the said onus remains un-discharged, thereupon, the claimant becomes entitled to receive disability pension. Moreover, all the facts and   circumstances   attendant   to   the   rendition   of   service   by   the concerned, are to be closely scrutinized, thus for declaring whether the onset of any disease vis-?-vis the concerned, is a sequel qua renditions of military service and/or the same being aggravated by or being attributable to military service.

11.  Be that as it may, thereins becomes also set forth a further principle(s) that yet there can be denial of disability pension to the concerned, but only upon : a) At the time of acceptance of the concerned in military service, some notings becoming recorded by the Medical Board vis-a-vis his being beset with a disease which however, becomes concluded to be yet not rendering him unfit to become enlisted. b)   Any   further   deterioration   thereofs,   may   also subsequently become concluded by the Medical Board, to not arise from rendition of military service nor being attributable to military service, rather the same being a congenital disease.

12.  Further, if the medical opinion holds that the disease could not have been detected on medical examination of the concerned being made, thus prior to his becoming enlisted in service, thereupons, the same will not be deemed to have arisen during service, yet in the CWP-22009-2024 [7] situation (supra), the Medical Board is required to state the reasons for so concluding.

¶13Moreover, it is also declared in supra, that it is mandatory for the Medical Board to follow the guidelines laid down in Chapter-II of the "Guide to Medical (Military Pension), 2002 – "Entitlement : General Principles".

14.  Therefore, it has to be now determined whether in terms of the above principles, whether at the time of enlistment of the present respondent in the Army, thus after a preliminary medical examination being made  vis-a-vis his health, thus a note became recorded about some disease besetting him and/or whether some note became appended that the said disease was in a dormant stage. Moreover, it is also required to be determined, from the facts at hand, whether there is a causal nexus inter-se the eruption of the disease, and/or the onsettings thereofs, on to his person, thus post the enrollment of the present respondent taking place,  vis-a-vis  the active renditions by him of military service, wherebys, this Court may conclude that the onset of the disease but rather was a sequel of his rendering service in the Army and as such was attributable or became aggravated by his rendering military service.

15.  In addition, it is also required to be gathered from the records, whether the Medical Board, did initially proceed to make a detailed incisive antecedental check, particularly appertaining to the advent of the disease, through employments of State of Art medical techniques,   thus   unveiling   the   block   chain   genetic   connection, wherefroms, rather the disease became sourced. Moreover, if the said CWP-22009-2024 [8] employment fails. Resultantly, therebys it may become concluded qua eruptions thereof, thus subsequent to the apposite enlistment taking place, rather was not congenital but owed its origin to rendition of military service besides it being attributable to or becoming aggravated by performance of military service. Contrarily, if the supra employed techniques at the stage of apposite enlistment taking place, thus by the Medical Board concerned, leads to a conclusion, that there are rather dormant incidences of any disease, but yet the said dormant disease not prohibiting the enlistment of any personnel in the army, navy or air force. Resultantly the subsequent active detection/eruption thereofs, during the course of rendition of military service, but would naturally lead to a well conclusion by the Medical Board, that its active eruption but   became   sourced   from  an   effective  causal   genetic   connection wherebys there would be denial of disability pension.

¶16However, now in the said endeavour, this Court is required to be extracting the opinion of the medical board. In the said regard, para 4(a) of the reply filed by the department in the aforesaid O.A., is extracted hereinafter:- "Para 4(a) That in reply to the contents of this para it is submitted that the Ex-Air Warrior underwent initial medical exam and declared fit in medical category 'AYE' prior enrolment in IAF. That Release Medical Board not solely on medical grounds was held at 35 Wing, AF vide AFMSF-16 dated 16 Mar 2016 and  found  fit, to  be  released  in  low medical category A4G4(P) for ID-Posterior Complex Tear (Rt) Knee and ID-ACL Tear(Rt) Knee (Optd). His disabilities were considered as neither attributable to nor aggravated by service (Reason: Disability-1&2 not attributable as per approved injury report CWP-22009-2024 [9] dated 14 Jan 2008 and 17 Mar 1995 respectively for both disabilities). Posterolatral Complex Tear (Rt) Knee was assessed @ 20% for life and ID-ACL Tear (Rt.) Knee (Optd) was assessed @ 20% for life. Composite assessment for both disabilities was assessed @40% for life. Disability qualifying elements for disability   pension   was   Nil.   His   RMB   was   approved DyPMO(S), H? WAC, IAF dated 17 May 2016."

¶17A reading of the records reveals that at the time of the apposite enlistment taking place rather no note became made in terms of the principles (supra) declared by the Hon'ble Apex Court in case titled as Dharamvir Singh Vs. Union of India (supra) by the Medical Board, that some disease which however, did not forbid the present respondent, to become enlisted in the Army, did make its preliminary onsettings. If so, the declaration of law in judgment (supra) that therebys there is a presumption that the incurring of the said disease was a sequel of rendition of service, is required to be favourably endowed vis-a-vis the respondent. Though the said presumption is rebuttable but the onus to lead evidence to rebut the said presumption became cast upon the petitioner. However, the said cast evidence adducing discharging onus vis-a-vis the respondent, rather for cogently rebutting the said presumption, but naturally also did cast an onerous duty also upon the Medical Board, to engage itself in the endeavour of unearthing, through employments of the State of Art block chain genetic   causal   connection   technique(s),   wherebys   it   may   became unraveled that the onsetting of the disease onto the army personnel, became sourced from antecedental genetic family history. Moreover, therebys it was also required to be stated in the medical opinion, that 2024.11.19 09:54the disease but for a well formed reason rather was a congenital disease CWP-22009-2024 [10] and became neither aggravated by nor became attributable to military service.

¶18However, a reading of opinion (supra), discloses that it has been recorded in a stereo typed form and no reasons have been recorded to the extent (supra). Reiteratedly, since no evidence to rebut the presumption (supra) has been led by the petitioner, therebys, this Court is constrained to give no weightage to the opinion of the medical board, as extracted (supra). Conspicuously, therebys no credence can be assigned to the supra ill informed reason, besides therebys the onsetting of the disease cannot be said to be a sequel of antecedental genetic family history. Contrarily, it is required to be declared to arise from rendition of military service. In addition, it is required to be declared to be attributable or becoming aggravated by rendition of military service by the present respondent.

19.  Further, since in terms of the judgment rendered by the Apex Court, in case titled as 'Union of India Vs. Ram Avtar', reported in  2014 SCC Online 1761,  whereins, a declaration is made to the extent, that the benefit of rounding off, rather has to become endowed to the concerned. Resultantly also thereunders an indefeasible right became vested in the present respondent for his seeking qua the apposite roundings off being made in his favour.

20.  Even otherwise since the declaration of law made in verdict (supra) makes the said declaration to be an expostulation of law in rem, therebys, the expostulation of law in rem, as made in verdict (supra) also makes the thereunders conferred benefits vis-a-vis the defence   personnel   concerned,   to,  prima   facie,   also   entitle   the CWP-22009-2024 [11] concerned, thus to at any time seek the granting of the endowments as made thereunders, and that too, in the fullest complement, as spelt thereunders, besides irrespective of the bar, if any, of delay and laches.

21.  Therefore, the granting of the benefit of the apposite roundings off, in terms of the verdict (supra) rendered by the Tribunal concerned, also does not suffer from any illegality and is required to be upheld. Final Order of this Court.

¶22In aftermath, this Court finds no merit in the writ petition and with observations above, the same is dismissed.

¶23The impugned order, as passed by the learned Tribunal concerned, is maintained and affirmed.

¶24Disposed of alongwith all pending application(s), if any.

(SURESHWAR THAKUR) JUDGE

(SUDEEPTI SHARMA)

06.11.2024 JUDGE

CWP-22009-2024 [1] IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-22009-2024 Date of Decision:06.11.2024 UNION OF INDIA AND ORS. .....Petitioners Versus NO.723397-F EX SGT GURVINDER SINGH AND ANR. ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Mr. Rakesh Verma, Advocate for the petitioners/UOI. Mr. Navdeep Singh, Advocate and Mr. Ajay Sheoran, Advocate for respondent No. 1. ****